Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А10-1664/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1664/2019
г. Чита
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А10-1664/2019 по заявлению Администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Счетной палате Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 3, 5, пункта 4 в части суммы, подлежащей восстановлению в бюджет денежными средствами либо дополнительными работами на сумму выявленных завышений объемов невыполненных работ и стоимости работ, превышающей 49 499 рублей, представления № 54 от 11.12.2018,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Администрация муниципального образования «Джидинский район» (далее – заявитель, Администрация Джидинского района или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Счетной палате Республики Бурятия (далее также – Счетная палата) о признании недействительным представления № 54 от 11.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал»), Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – Минстрой Республики Бурятия), муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Джидинский район» (далее – Комитет имущества Джидинского района).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО2.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия ООО «Байкал» внесены денежные средства в размере 60 000 рублей по платежным поручениям от 28.10.2020 № 70 и от 15.02.2021 № 227.

Автономной некоммерческой организацией «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (далее – АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа») представлены акт об оказании услуг № 6 от 28.01.2021, счет на оплату № 8 от 28.01.2021 на сумму 60 000 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года суд произвел перечисление денежных средств эксперту за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей по платежному поручению от 18.02.2021 № 122651.

Вступившим в законную силу решением суда от 01 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

14.02.2022 АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с командировкой эксперта в Джидинский район Республики Бурятия для производства экспертизы по делу № А10-1664/2019, на сумму 22 230 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 года заявление удовлетворены частично. Взыскано со Счетной палаты Республики Бурятия в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» 5 764 рублей 60 копеек судебных издержек, связанных с оплатой расходов на проезд эксперта к месту проведения экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Счетная палата обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 года в части взыскания со Счетной палаты Республики Бурятия в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» 5 764 рублей 60 копеек судебных издержек, связанных с оплатой расходов на проезд эксперта к месту проведения экспертизы, и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку оба объекта экспертизы расположены в с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, логично предположить, что для проезда из г. Иркутска до с. Петропавловка эксперту необходимо воспользоваться транспортом: железнодорожным либо автомобильным (авиасообщение отсутствует). В противном случае проведение экспертизы невозможно.

Кроме этого Счетная палата указывает, что применение нормы части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возможно при возмещении эксперту расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд. Однако, эксперт ФИО2 в суде не являлась.

Счетная палата Республики Бурятия полагает, что при рассмотрении и удовлетворении заявления Байкальского центра судебных экспертиз не присутствовали стороны по делу: Администрация МО «Джидинский район», МКУ «Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Джидинский район», ООО «Байкал» и не представили письменных или устных пояснений, подтверждающих, что расходы, связанные с выездом к объекту исследования, не учитывались при назначении эксперту суммы вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы Счетной палаты Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 отложено до 11 часов 10 минут 24 августа 2022 года.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 августа 2022 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 26 августа 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении судебного разбирательства и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Счетной палатой Республики Бурятия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Таким образом, поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявление о возмещении транспортных расходов эксперту, связанных с проведением судебной экспертизы, является обоснованным.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы указана стоимость экспертизы 60 000 рублей.

При ответе на запрос суда АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в письме от 26.10.2020 № 296 сообщило о стоимости проведения экспертизы без учета командировки (т. 8, л.д. 41).

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 01.02.2021, вместе с которым также поступило заявление об оплате стоимости расходов за проведение экспертизы, акт об оказании услуг № 6 от 28.01.2021, счет на оплату № 8 от 28.01.2021 на сумму 60 000 рублей.

Определением от 17.02.2021 суд произвел перечисление денежных средств эксперту за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей по платежному поручению от 18.02.2021 № 122651.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, привлеченная судом экспертная организация находится в г. Иркутске, тогда как объекты исследования (полигон для ТБО и очистные сооружения) находятся на территории Джидинского района Республики Бурятия.

Поскольку эксперту не были возмещены транспортные расходы на проезд к месту исследования объектов, АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» обратилось в суд с соответствующим заявлением от 24.02.2021 № 84. При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении транспортных расходов и расходов на выплату суточных эксперту при проведении судебной экспертизы судом не разрешался.

АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» 14.02.2022 повторно обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что заявление о возмещении понесенных расходов первоначально было подано до принятия итогового судебного акта по делу, довод Счетной палаты о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании части 2 статьи 112 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом к месту исследуемых объектов, экспертная организация представила копии железнодорожных билетов на сумму 17 030 рублей, посадочный талон на проезд в маршрутном такси на сумму 1 000 рублей, а также указала, что произвела выплату суточных на основании приказа от 13.01.2020 № 2 в размере 4 200 рублей из расчета 700 рублей на челлвека в день. Таким образом, предъявляемая сумма к возмещению составляет 22 230 рублей.

В подтверждение транспортных расходов экспертная организация представила копии железнодорожных билетов, указав на то, что, поскольку экспертиза проводилась в период распространения COVID-19, в целях недопущения распространения инфекции, экспертная организация полностью выкупала места в купе вагона в обе стороны. Также заявитель указал, что для оказания помощи в проведении обмеров, фотофиксации и составлении актов, эксперту был необходим помощник, которым и выступила генеральный директор АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» – ФИО3

Так, по направлению г. Иркутск – с. Джида 08.12.2020 были приобретены железнодорожные билеты на эксперта ФИО2 стоимостью 1 489 рублей 70 копеек (место 8, верхнее), стоимостью 2 818 рублей 30 копеек (место 7, нижнее), на директора ФИО3, стоимостью 1 489 рублей 70 копеек (место 6, верхнее), стоимостью 2 818 рублей 30 копеек (место 5, нижнее), итого 8 616 рублей в одну сторону (л.д. 13-18, т. 10).

По направлению г. Улан-Удэ – г. Иркутск 09.12.2020 были приобретены билеты на эксперта ФИО2 стоимостью 2446 рублей 30 копеек (место 15, нижнее), стоимостью 1 760 рублей 70 копеек (место 16, верхнее), на директора ФИО3 стоимостью 1 760 рублей 70 копеек (место 14, верхнее), стоимостью 2 446 рублей 30 копеек (место 13, нижнее), итого в обратную сторону 8 414 рубля (л.д. 21-26, т. 10).

Заявитель указал, что им были понесены расходы на оплату билетов маршрутного такси по направлению с. Петропавловка – г. Улан-Удэ в сумме 1 000 рублей, из расчета 500 рублей за одно посадочное место (т. 10, л.д. 20).

Также АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» указало, что организацией были понесены расходы на выплату суточных в размере 4 200 рублей, из расчета: 700 рублей в день на человека. В подтверждение данных расходов заявитель представил: приказ экспертной организации от 13.01.2020 № 2, согласно которому установлено положение о выплате экспертам, работающим в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» по трудовым договорам и по договорам оказания услуг, суточных в размере 700 рублей в день при нахождении в командировке на территории Российской Федерации, а также договор оказания услуг от 10.11.2020, заключенный с ФИО2, для проведения экспертизы по делу № А10-1664/2019 (документы представлены через систему «Мой Арбитр» 28.03.2022).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления о возмещении понесенных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы, понесенные на оплату железнодорожных билетов эксперту ФИО2 общей стоимостью 5 264 рублей 60 копеек (из расчета стоимости одного билета на нижнем месте в обе стороны: 2 818 рублей 30 копеек и 2 446 рублей 30 копеек).

Поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, а понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел разумным принять к возмещению стоимость более комфортных для эксперта мест.

Поскольку суд первой инстанции учел расходы, понесенные непосредственно экспертом, возмещению также подлежат расходы на оплату маршрутного такси по направлению с. Петропавловка – г. Улан-Удэ в размере 500 рублей (из расчета стоимости одного посадочного места).

Довод Счетной палаты о пропорциональном распределении понесенных экспертом расходов суд первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (пункт 21).

В связи с изложенным на Счетную палату Республики Бурятия возлагается обязанность по возмещению расходов эксперта, связанных в проведением судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издержки эксперта, связанные с проведение судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 5 764 рубля 60 копеек (2 818 рублей 30 копеек + 2 446 рублей 30 копеек + 500 рублей).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А10-1664/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.