Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А50-29427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7058/22

Екатеринбург

29 марта 2024 г.


Дело № А50-29427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-УК» (далее – общество «Проспектпрофи-УК», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 по делу № А50-29427/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу о взыскании судебных расходов,.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие:

представитель общества «Проспектпрофи-УК» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.05.2022).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 принято заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника общество «Проспектпрофи-УК» 19.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее – общество АКБ «Металлинвестбанк», Банк) судебные расходы в сумме:

– 100 000 руб. за подготовку документов (включая ознакомление с материалами, консультации, подбор приложений к процессуальным документам), представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

– 50 000 руб. за подготовку документов (включая ознакомление с материалами, консультации, подбор приложений к процессуальным документам) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,

– 50 000 руб. за подачу и подготовку документов, представлению интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в заявлении содержалось ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя общества «Проспектпрофи-УК» на ФИО1; взыскании судебных расходов с общества АКБ «Металлинвестбанк» в пользу правопреемника – ФИО1 в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 ходатайство общества «Проспектпрофи-УК» и ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя общества «Проспектпрофи-УК» на ФИО1 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с общества АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 15 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Проспектпрофи-УК» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, сумма судебных расходов занижена необоснованно: суды не указали, по какой причине снизили сумму судебных расходов со ссылками на нормы права; суд вообще не взыскал расходы за участие в заседаниях о взыскании судебных расходов, что является прямым нарушением АПК РФ; более пяти заседаний состоялось в суде первой инстанции и неоднократно были запрошены письменные пояснения судом.

Как указывает заявитель, апелляционную жалобу подавало именно третье лицо, при этом по ходатайствам именно третьего лица дело неоднократно откладывалось слушаниями (как основное, так и по рассмотрению вопроса о перераспределении судебных расходов).

Кассатор полагает, что дело касалось «взыскания обратно коммунальных платежей», однако суд и третье лицо разбирались с этим вопросом весьма долгий срок, настаивая на необходимости их возврата, при этом обратив взыскание на нежилое помещение, за содержание которого они платились, в пользу третьего лица, как залогового кредитора, что на основании 111 АПК РФ является прямым основанием возложения всех судебных издержек на третье лицо как злоупотребившее правом.

Помимо этого, общество «Проспектпрофи-УК» считает, что суды в нарушение пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) не учли, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Общество АКБ «Металлинвестбанк» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 21.01.2021, заключенного между обществом «Проспектпрофи-УК» и ИП ФИО4, в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 53,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, оф 202, со строительными бытовками в количестве 2 штук; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 234 600 руб., полученных по договору аренды, применительно к положениям пунктов 1,2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статья 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество АКБ «Металлинвестбанк» (статья 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной к ответчику обществу «Проспектпрофи-УК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо общество АКБ «Металлинвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества АКБ «Металлинвестбанк» – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 11.01.2023 между обществом «Проспектпрофи-УК» (доверитель) и самозанятым гражданином ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого является оказание поверенным юридической помощи по подготовке для доверителя процессуальных документов и представлению интересов по делу №А50-29427/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной к ответчику обществу «Проспектпрофи-УК».

Характер и объем юридической помощи, юридических услуг определен сторонами в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2023) размер вознаграждения Поверенного составляет:

– 100 000 руб. за подготовку документов (включая ознакомление с материалами, консультации, подбор приложений к процессуальным документам), представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

– 50 000 руб. за подготовку документов (включая ознакомление с материалами, консультации, подбор приложений к процессуальным документам) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,

– 50 000 руб. за подачу и подготовку документов, представлению интересов по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения производится любым способом, не запрещенным законом.

Также между обществом «Проспектпрофи-УК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования/акт о принятии поручения (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2023), по условиям которого:

– цедент уступил, а цессионарий принял уступку права требования судебных расходов по делу № А50-29427/2020, в сумме 200 000 руб., уступка совершена в момент подписания настоящего соглашения;

– настоящим актом подтверждается, что поручение по договору поручения от 11.01.2023 в полном объеме исполнено поверенным, и оплата внесена доверителем в полном объеме путем уступки права требования поверенному.

Общество «Проспектпрофи-УК», ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просили произвести замену взыскателя с общества «Проспектпрофи-УК» на ФИО1, взыскать с общества АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 15 000 руб., частично удовлетворил заявленные требования. При этом судом была произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы о судебных расходах согласно статье 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, распределение таких расходов осуществляется в порядке, установленном статьей 110 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления № 35).

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался, обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 21.01.2021, заключенного между обществом «Проспектпрофи-УК» и ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО5, общество «Металлинвестбанк» (статья 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной к ответчику обществу «Проспектпрофи-УК» отказано.

Соответственно, судебный акт был принят в пользу общества «ПроспектпрофиУК».

Требование о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. предъявлено к третьему лицу обществу АКБ «Металлинвестбанк».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся разъяснения о том, что обязанность возмещения судебных расходов в соответствующей части лежит на третьем лице в том случае, если его действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявление о признании сделки должника недействительной подано не обществом АКБ «Металлинвестбанк», а финансовым управляющим. Таким образом, суды констатировали, что именно финансовый управляющий являлся инициатором спора. При этом в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий выступал не в своих интересах, а в интересах должника и его кредиторов.

Материалами дела установлено, что общество АКБ «Металлинвестбанк» было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что общество АКБ «Металлинвестбанк» во исполнение определений суда от 22.12.2022 и от 13.03.2023 представило отзыв и отзыв на уточненное заявление, в которых оно фактически поддержало позицию финансового управляющего о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами. Представитель общества АКБ «Металлинвестбанк» участия в споре в суде первой инстанции не принимал, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял. Из материалов дела не следует и судами не установлено, что отложение судебных заседаний на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции происходило по вине третьего лица.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и процессуальное поведение третьего лица, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что действия общества АКБ «Металлинвестбанк» способствовали возникновению либо увеличению расходов у ответчика по вышеуказанному спору; само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. с третьего лица общества АКБ «Металлинвестбанк».

Далее, оценивая правомерность и обоснованность требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суды исходили из следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, не согласившись с вынесенным определением, третье лицо общество АКБ «Металлинвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества АКБ «Металлинвестбанк» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что представитель ответчика подал в суд письменные объяснения на апелляционную жалобу (отзыв), в судебном заседании участие не принимал.

За подготовку документов (включая ознакомление с материалами, консультации, подбор приложений к процессуальным документам) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к взысканию заявлена сумма 50 000 руб.

Кроме того, обществом «Проспектпрофи-УК» заявлено требование о взыскании судебных расходов за подачу и подготовку документов, представлению интересов по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановления № 1).

В рассматриваемом споре факт оказания услуг не оспаривался.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в сложившейся ситуации оплата услуг произведена путем уступки прав требования, что законом не запрещено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до 15 000 руб. (10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно).

При этом судами также было учтено, что, обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции от 27.04.2023, Банк по сути обжаловал мотивировочную часть судебного акта, указывая, что выводы суда могут повлечь за собой предъявление финансовым управляющим к нему требований о компенсации расходов на содержание залогового имущества; из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 следует, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый финансовым управляющим ФИО3 договор аренды от 25.01.2021, заключенный между обществом «Проспектпрофи-УК» и предпринимателем ФИО4, не является сделкой должника (сделкой, совершенной за счет должника), что денежные средства, полученные по указанному договору являются деньгами ИП ФИО4 и что погашенные коммунальные платежи относятся к расходам по обеспечению сохранности залогового имущества и подлежали взысканию при расчете с залоговым кредитором обществом АКБ «Металлинвестбанк» при реализации предмета залога.

Оставляя судебный акт суда первой инстанции в силе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.06.2023 указал, что данные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по спору, поскольку финансовым управляющим пропущен срок на оспаривание сделки должника.

Как указывал Банк при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по существу им был достигнут тот результат, на который он рассчитывал при подаче апелляционной жалобы (в самостоятельно порядке Банк судебные акты по вопросу возмещения судебных расходов – не обжалует).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении № 1.

Вопреки суждению кассатора, судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 АПК РФ исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, довод кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно, необоснованно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности), отклоняется судом округа как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки ответчика на минимальные рекомендованные ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палатой Пермского края на 2023 год, судом округа не принимаются, поскольку данные рекомендации даны в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Пермском крае практики. Приведенные рекомендации могут учитываться судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, однако не являются обязательными для применения судом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводу кассатора о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции справедливо руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и исходил из того, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части, однако судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению; само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд счел, что подача Банком отзыва на заявление и отзыва на уточненное заявление при рассмотрении спора в суде первой инстанции не может быть достаточным основанием для вывода об активном поведении третьего лица и, как следствие, для возложения на него судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Довод кассатора о том, что суды не взыскали расходы за участие в заседаниях о взыскании судебных расходов, судом округа отклоняется, поскольку прямо противоречит содержанию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, которым соответствующие расходы взысканы в сумме 5 000 руб.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом округа отказано, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Банка судебных расходов в размере 35 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 по делу № А50-29427/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-УК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи В.В. Плетнева



Н.В. Шершон