Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А47-6057/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13282/2024
г. Челябинск
08 ноября 2024 года
Дело № А47-6057/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2024 по делу № А47-6057/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственность «Оренбургнефтемаш» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Оренбургнефтемаш») о взыскании 1 172 942 руб. 57 коп., в том числе 945 000 руб. уплаченных за некачественный товар, 153 936 руб. 77 коп. убытков в виде расходов на выполнение работ по дефектовке, по сборке и испытанию/гидроиспытанию, 74 005 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, а также 24 729 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Оренбургнефтемаш» обратилось к ООО «ОМЗ» со встречными требованиями о взыскании 1 020 000 руб. задолженности за поставленный товар: ремкомплект крана шарового механического КШЦ Varco в количестве 1 шт. стоимостью 325 000 руб. без НДС, поставленный согласно УПД № 113 от 13.07.2022, ремкомплект крана шарового КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 1 шт. стоимостью 262 500 руб. без НДС, поставленный согласно УПД № 115 от 21.07.2022, ремкомплект крана шарового КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 2 шт. стоимостью 525 000 руб. без НДС, поставленный согласно УПД № 123 от 27.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Оренбургнефтемаш» в пользу ООО «ОМЗ» взыскано 1 172 942 руб. 57 коп., в том числе 945 000 руб. уплаченных за некачественный товар, 153 936 руб. 77 руб. убытков в виде расходов на выполнение работ по дефектовке, сборке и испытанию/гидроиспытанию, 74 005 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, а также 24 729 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, на ООО «ОМЗ» возложена обязанность возвратить ООО «Оренбургнефтемаш» ремкомплект крана шарового механического КШЦ Varco в количестве 1 шт. стоимостью 325 000 руб. без НДС, поставленный согласно УПД № 113 от 13.07.2022, ремкомплект крана шарового КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 1 шт. стоимостью 262 500 руб. без НДС, поставленный согласно УПД № 115 от 21.07.2022, ремкомплект крана шарового КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 2 шт. стоимостью 525 000 руб. без НДС, поставленный согласно УПД № 123 от 27.07.2022; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Оренбургнефтемаш» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований. ООО «Оренбургнефтемаш» указывает, что ООО «РН-Бурение» подтверждает несоответствие качеству лишь одного шарового крана, дефектные ведомости в отношении остальных шаровых кранов составлены ООО «ОМЗ» в одностороннем порядке, без участия ООО «Оренбургнефтемаш». Кроме того, на протяжении длительного времени ООО «ОМЗ» отказывалось возвращать спорные шаровые краны, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорных шаровых кранов от конечного заказчика ООО «РН-Бурение» в адрес ООО «ОМЗ». Заключение от 26.10.2022 проведено лишь в отношении двух ремкомплектов, при этом установление факта некачественности в отношении одного или двух шаровых кранов не влечет признание некачественными всех семи шаровых кранов. ООО «ОМЗ» не представлены доказательства того, что экспертируемое оборудование является именно тем оборудованием, которое поставил ответчик в адрес истца, поскольку фотографии, фиксирующие экспертируемые ремкомплекты, не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, при условии наличия у ООО «ОМЗ» аналогичного товара, приобретенного у иных поставщиков. Из товарно-транспортных накладных следует, что товар принят истцом без замечаний. Представленное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено аффилированным по отношению к истцу лицом. Указание в заключении на завышение твердости используемых материалов несостоятельны; не дана оценка обстоятельствам, связанным с характером и порядком эксплуатации изделий конечным заказчиком ООО «РН-Бурение» и естественным износом в процессе эксплуатации. Вывод суда о том, что ответчик признал факт наличия недостатков в поставленном товаре, является ошибочным, поскольку ООО «Оренбургнефтемаш» лишь пыталось урегулировать спор мирным путем. Истец об отказе от поставленного товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, на невозможность или затруднительность его использования по назначению без соответствующих документов не ссылался.

ООО «ОМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ООО «Оренбургнефтемаш».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Оренбургнефтемаш» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ОМЗ» поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Оренбургнефтемаш» в период с 30.06.2022 по 27.07.2022 был поставлен в адрес ООО «ОМЗ» товар, представляющий собой запасные и комплектующие части к буровому оборудованию, в том числе шесть ремкомплектов крана шарового КШЦ DQ50B-GZ-02 и один ремкомплект крана шарового КШЦ Vargo, включающих основные функциональные части оборудования – пробка шаровая, седло неподвижное, седло подвижное, на общую сумму 2 280 000 руб., а именно:

ремкомплект крана шарового механического КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 1 шт. стоимостью 315 000 руб., поставлен согласно УПД № 109 от 30.06.2022;

ремкомплект крана шарового механического КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 2 шт. стоимостью 630 000 руб., поставлен согласно УПД № 107 от 05.07.2022;

ремкомплект крана шарового механического КШЦ Vargo в количестве 1 шт. стоимостью 390 000 руб., поставлен согласно УПД № 113 от 13.07.2022,

ремкомплект крана шарового КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 1 шт. стоимостью 315 000 руб., поставлен согласно УПД № 115 от 21.07.2022,

ремкомплект крана шарового КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 2 шт. стоимостью 630 000 руб., поставлен согласно УПД № 123 от 27.07.2022.

Согласно платежному поручению № 1284 от 08.07.2022 на сумму 315 000 руб. истец по первоначальному иску оплатил ремкомплект крана шарового механического КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 1 шт. стоимостью 315 000 руб., поставленный согласно УПД № 109 от 30.06.2022.

Согласно платежному поручению № 1419 от 01.08.2022 на сумму 630 000 руб. истец по первоначальному иску оплатил ремкомплект крана шарового механического КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 2 шт. стоимостью 630 000 руб., поставленный согласно УПД № 107 от 05.07.2022.

Итого истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску 945 000 руб.

16.03.2022 между ООО «ОМЗ» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) заключен договор № 2445622/1169Д от 16.03.2022 на сервисное обслуживание противовыбросового оборудования, со стороны истца подписан ФИО3 как генеральным директором ООО «ОМЗ». Согласно п. 2.3 указанного договора исполнитель гарантирует качество устанавливаемых запасных частей в соответствии с требованиями компании производителя оборудования.

Поставленные ООО «Оренбургнефтемаш» ремкомплекты истец по первоначальному иску использовал для проведения технического обслуживания кранов шаровых по заявкам ООО «РН-Бурение» в рамках договора.

Поскольку противовыбросовое оборудование, отремонтированное путем замены запасных частей с использованием спорных ремкомплектов было возвращено ООО «РН-Бурение» обществу «ОМЗ» на повторный ремонт, произведена дефектовка оборудования поступившего на гарантийный ремонт, в результате которой выявлены потребности в замене функциональных запчастей в силу коррозии материала и последующего повреждения рабочих поверхностей при эксплуатации.

Сторонами договора на сервисное обслуживание были составлены дефектные ведомости:

№ 31 от 20.08.2022 КШЦ DQ (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки;

№ 32 от 01.08.2022 КШЦ DQ (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки;

№ 33 от 22.09.2022 КШЦ DQ (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки;

№ 34 от 15.09.2022 КШЦ DQ (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки;

№ 35 от 19.09.2022 КШЦ DQ (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки;

№ 36 от 30.08.2022 КШЦ Vargo (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки;

№ 37 от 19.09.2022 на КШЦ DQ (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки.

Письмом от 15.09.2022 исх. № 1039-22 ООО «ОМЗ» запросило ООО «Оренбургнефтемаш» представить техническую документацию на поставленный товар для рассмотрения рекламационных обращений ООО «РН-Бурение».

В ответе № 30/09 от 21.09.2022 на указанное письмо ООО «Оренбургнефтемаш» подтвердило, что поставило истцу по первоначальному иску ремкомплекты на сумму 2 280 000 руб., и что четыре комплекта DQ вышли из строя в процессе эксплуатации конечным заказчиком, один из них был возвращен по гарантии и сделка по его приобретению была аннулирована на сумму 315 000 руб. с НДС, а также, что, поскольку оставшиеся три комплекта DQ из этой же партии, и есть вероятность, что они непригодны к эксплуатации, и поскольку оплата за данные комплекты не производилась, ООО «Оренбургнефтемаш» просило вернуть бракованную партию и сообщило об аннулировании реализации на сумму 945 000 руб. с учетом НДС, что будет подтверждено актом сверки.

Письмом от 23.09.2022 исх. № 1063-22 ООО «ОМЗ» сообщило ООО «Оренбургнефтемаш» о проведении независимой экспертизы поставленного ООО «Оренбургнефтемаш» товара аккредитованной лабораторией ООО «Инженерные технологии» 27.09.2022 в 10:00 в <...> и просило направить представителя ООО «Оренбургнефтемаш» для участия в комиссионном исследовании ремкомплектов и составления соответствующих актов.

27.09.2022 представителями ООО «ОМЗ» и ООО «Инженерные технологии» актом зафиксирован факт неявки представителя ООО «Оренбургнефтемаш».

ООО «Инженерные технологии» в заключении по результатам исследования причин разрушения ремкомплектов указано, что на основании анализа результатов исследования и обобщенных выводов следует:

элементы ремонтного комплекта КШЦ DQ №16-1-30-590, КШЦ DQ № 15-4-30-535 изготовлены из легированной конструкционной жаропрочной релаксационностойкой стали 38Х2МЮА по ГОСТ 4543 2016, прошедшей термообработку по режиму закалка-отпуск с последующим азотированием поверхности на глубину не менее 0,30 мм.

При изготовление элементов ремонтного комплекта КШЦ DQ №16-1-30-590, КШЦ DQ №15-4-30-535 не были учтены требования ГОСТ Р 53678-2009, распространяющиеся на оборудование, работающее в сероводородсодержащих средах, а именно:

- твердость основного металла элементов КШЦ DQ №16-1-30 590, КШЦ DQ №15-4-30-535 превышает допустимые значения ГОСТ Р 53678-2009 (не более 22HRC (230НВ)), что является недопустимым при изготовлении деталей, контактирующих с сероводородсодержащей средой;

- глубина азотированного слоя элементов КШЦ DQ №16-1-30 590, КШЦ DQ №15-4-30- 535 превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 53678-2009 (не более 0,15 мм), что является недопустимым при азотировании деталей, контактирующих с сероводородсодержащей средой, в результате чего на участках контакта с рабочей средой, предположительно в местах отсутствия защитной нитридной зоны азотирования, происходил коррозионный процесс в диффузионном слое азотирования на границе с основным металлом, приведший к разрушению границ зерен и последующему выкрашиванию поверхностного слоя металла, разрушившиеся части которого, привели к дальнейшему механическому повреждению поверхностей трения элементов КШЦ DQ №16-1-30-590, КШЦ DQ №15-4-30-535.

Указанные обстоятельства позволили истцу по первоначальному иску прийти к выводу, что поставленные ответчиком по первоначальному иску ремкомплекты являются некачественными (бракованными), в связи с чем трижды ответчику по первоначальному иску были направлены письма о готовности возврата 5 ремкомплектов крана шарового КШЦ DQ50 и 1 ремкомплекта крана шарового механического КШЦ Vargo, приложенные к ходатайству истца по первоначальному иску от 06.10.2023.

Претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков в виде расходов на выполнение работ по дефектовке, по сборке и испытанию/гидроиспытанию, 74 005 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Истцом отмечено, что установив факт поставки ему некачественного товара, он смог вернуть продавцу 1 единицу товара на сумму 315 000 руб. и потребовал от продавца возврата оплаченных денежных средств в полном объеме с учетом причиненного убытка; остальные поставки он не стал оплачивать, ввиду неисполнения поставщиком обязанности по передаче документов по пункту 2.6 договора № 03/П-21 от 14.01.2021 и установления фактов дефекта товара.

В свою очередь, ООО «Оренбургнефтемаш», отрицая факт поставки некачественного товара, считает, что поставка ремкомплектов состоялась, и у ООО «ОМЗ» возникла обязанность оплатить 3 оставшихся поставленных, но неоплаченных ремкомплекта на общую сумму 1 020 000 руб.

Взыскание денежных средств в размере 1 020 000 руб. заявлено истцом по встречному иску на основании следующих документов:

1.1. Счет-фактура № 113 от 13.07.2022 на сумму 390 000 руб. в отношении ремкомплекта КШ механического КШЩ Vargo в количестве 1 шт.

1.2. Товарно-транспортная накладная № 154 от 06.07.2022 в отношении КШЦ ВСП Vargo в количестве 1 шт.

2.1. Счет-фактура № 115 от 21.07.2022 на сумму 315 000 руб. в отношении ремкомплекта КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 1 шт.

2.2. Товарно-транспортная накладная № 170 от 20.07.2022 в отношении КШЦ ВСП DQ № 17-5-18-663 в количестве 1 шт.

3.1. Счет-фактура № 123 от 27.07.2022 на сумму 630 000 руб. в отношении ремкомплекта КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 2 шт. 3.2. Товарно-транспортная накладная № 181 от 26.07.2022 в отношении КШЦ ВСП DQ в количестве 2 шт.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен с существенным нарушением требований к его качеству, недостатки поставленного товара были обнаружены в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы о поставке, переписку сторон, дефектные ведомости и выводы ООО «Инженерные технологии», сделанные в заключении по результатам исследования причин разрушения ремкомплектов, принимая во внимание, что ООО «Оренбургнефтемаш» было приглашено для проведения экспертизы качества товара, однако от участия в экспертизе уклонилось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Оренбургнефтемаш» обществу «ОМЗ» поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству, недостатки проданного товара возникли до его поставки и были обнаружены в разумный срок. Судом также учтен факт признания ответчиком по первоначальному иску факта наличия недостатков в поставленном товаре, о чем, в том числе, свидетельствует письмо № 30/09 от 21.09.2022.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с 23 продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 Кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, целесообразно разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возврат денежных средств за некачественный товар обществом ООО «Оренбургнефтемаш» не произведен, убытки подтверждены документально и не возмещены, суд первой инстанции установил основания для удовлетворения первоначального иска и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, а также посчитал необходимым определить судьбу некачественного товара путем обязания Общества «ОМЗ» возвратить находящийся у него некачественный товар ООО «Оренбургнефтемаш».

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора не усматривается.

Учитывая все имеющиеся в деле доказательства, поведение участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар с существенным нарушением требований к его качеству. Документы, подтверждающие качество товара (сертификаты качества, паспорта, удостоверения качества на товар, иная нормативно-техническая документация, выдаваемая заводом изготовителем) поставщиком не предоставлены ни по одной из поставок, что ответчиком не опровергнуто.

Дефектные ведомости, заключение ООО «Инженерные технологии» являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку их содержание согласуется со сведениями, отраженными в переписке между сторонами, актом осмотра от 03.08.2022, первоначальной позицией ответчика о том, что четыре ремкомплекта вышли из строя и, поскольку оставшиеся три ремкомплекта из одной партии, есть основания полагать, что они непригодны к эксплуатации (письмо № 30/09 от 21.09.2022). Достоверность содержания дефектных ведомостей и заключения ООО «Инженерные технологии» ответчиком не опровергнуты, в то время как ответчик был приглашен на проведение проверки качества товара, однако, от участия в ней уклонился. Учитывая, что ремкоплекты из одной партии, имеются достаточные основания (с учетом иных имеющихся в деле доказательств) для распространения выводов заключения применительно ко всему объему поставленного товара.

Применительно к возражениям ответчика относительно сделанных в заключении ООО «Инженерные технологии» выводов истцом отмечено, что в заключении нет ссылки на таблицу А.1., про сварные швы речи не идет, приведен п. А.2.1.2 ГОСТ Р 53678-2009 - общие требования к углеродистым и низколегированным сталям (в данном случае требования к твердости основного металла), применяемым в средах, содержащих сероводород, при добыче нефти и газа, которые не были выполнены при изготовлении деталей, приведен п. А.2.1.5 ГОСТ Р 53678-2009, который распространяется на обработку поверхности (в нашем случае азотирование) деталей; данный пункт ГОСТ Р 53678-2009 допускает обработку поверхности сталей методом азотирования, но при условии, что глубина азотированного слоя не будет превышать 0,15 мм, однако, данные требования также не были выполнены и не учтены при проведении процесса азотирования деталей КШ, что не соответствует ГОСТ Р 53678-2009; микротвердость металла ремкомплектов не измерялась, измерялась микротвердость поверхностного слоя в качестве подтверждения наличия самого азотирования, при этом оценка микротвердости не проводилась, а проводилась оценка глубины азотирования по результатам измерения твердости, что регламентировано ГОСТ Р 53678-2009. Апелляционным судом установлена обоснованность данных возражений истца против доводов ответчика, ООО «Оренбургнефтемаш» соответствующие возражения не опровергло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом выводов по существу спора не свидетельствуют, ответчик не опроверг факт поставки некачественного товара.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2024 по делу № А47-6057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова