Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А76-28528/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-500/2019
г. Челябинск
22 февраля 2019 года
Дело № А76-28528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-28528/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.01.2019);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс» (далее – ООО «ИЦ «Эфекс», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 240 664 руб. задолженности, 200 790 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-63).

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, применить для расчета суммы неустойки статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с отсутствием информации о возбужденном производстве по делу по иску ООО «ИЦ «Эфекс», ИП ФИО2 не имел возможности присутствовать на заседании и принести свои возражения против исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, полагает, что судом первой инстанции, при расчете неустойки должна была быть применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 21 508 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «ИЦ «Эфекс» поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ИЦ «Эфекс» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по контролю качества и экспертизе документации при проектировании от 25.07.2014 № 306/008- 2014/ИЦЭФ (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется качественно и в установленный срок оказать услуги, определенные сторонами в п. 1.4 договора, в отношении объекта заказчика, указанного в спецификации (ях) (Приложение № 1 к настоящему договору), расположенного по адресу: Многофункциональное здание по адресу: г. Южноуральск, Челябинская область, ул. Мира 56 «А», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Конкретный перечень, наименование, объем и стоимость услуг, которые исполнитель обязан оказать по настоящему договору, определении в спецификации (ях) (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании в Спецификации (ий) (Приложение № 1 к договору) и СТО СМК форма документа «Акт сдачи-приемки оказанных услуг».

В силу п. 4.2 оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке:

4.2.1 Заказчик оплачивает аванс в размере, указанном в спецификации (ях) (Приложение № 1 к договору) в течение 10 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

4.2.2 Заказчик оплачивает окончательный платеж за оказанную услугу или стоимость оказанной услуги, в случае отсутствия установленного в спецификации (ях) (Приложение № 1 к договору) аванса по оказанной услуге не позднее 15 рабочих дней с момента подписания СТО СМК Форма документа «Акт сдачи-приемки оказанных услуг» в предусмотренном настоящим договором порядке.

Согласно п. 5.3.1 договора при просрочке заказчиком оплаты услуг по договору исполнитель вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписана Спецификация от 25.07.2014 № УЮТ00394, согласно которой общая стоимость выполняемых работ составляет 500 830 руб. (л.д. 15 оборот).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 500 830 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 29.05.2015 № 114, от 08.08.2017 (л.д. 16-17).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в размере 260 166 руб. (л.д. 18-20).

Задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет 240 664 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 7-9), в ответ на которую ИП ФИО2 обязался погасить задолженность (л.д. 10).

Поскольку в полном объеме требования истца исполнены не были, ООО «ИЦ «Эфекс» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом услуг на сумму 240 664 руб., подтвержден материалами дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 25.07.2014 № 306/008-2014/ИЦЭФ подтверждается актами от 29.05.2015 № 114, от 08.08.2017 на общую сумму 500 830 руб. (л.д. 16-17).

Частичная оплата оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (л.д. 18-20).

По расчету истца, не оплаченными остались услуги в сумме 240 664 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 240 664 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.3.1 договора за период с 30.08.2017 по 20.08.2018 в размере 200 790 руб. 11 коп. (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием информации о возбужденном производстве по делу по иску ООО «ИЦ «Эфекс», ИП ФИО2 не имел возможности присутствовать на заседании и принести свои возражения против исковых требований, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, подтверждающих получение ответчиком определения от 07.09.2018 о принятии искового заявления к производству (л.д. 51) и определения от 18.10.2018 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 55), по адресу его места жительства, согласно адресной справке (л.д. 50).

Таким образом, указанные документы свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем ИП ФИО2 имел возможность реализовать свои процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке.

Довод о том, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для расчета неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается контррасчет неустойки, изложенный в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-28528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова