Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А75-7297/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7297/2023
16 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8681/2024) Андросова Олега Николаевича, (регистрационный номер 08АП-9551/2024) акционерного общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года по делу № А75-7297/2023 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к Андросову Олегу Николаевичу (ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (пункт 3.1 раздела 3 Соглашения об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.06.2023 № 4-А) (с учетом уточнений), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН <***> от 31.10.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Андросов Олег Николаевич – лично (паспорт);

Конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт),

От акционерного общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» – представитель ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание» ФИО1 (656015, г. Барнаул, а/я 803).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 24.06.2023 № 112.

Решением суда от 23.10.2023 ООО «РемСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.11.2023 № 206.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.02.2024 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 26.02.2024) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным раздела 3 Соглашения об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.06.2023 № 4-А – «Вознаграждение адвоката и порядок его уплаты», заключённого между должником (доверитель) и адвокатом Андросовым Олегом Николаевичем (адвокат).

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным пункт 1 раздела 3 Соглашения об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.06.2023 № 4-А, устанавливающий размер вознаграждения, в части, превышающей 250 000 руб. Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным пункт 3.1 раздела 3 соглашения об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.06.2023 № 4-А по вопросу установления размера вознаграждения адвоката в части, превышающей 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андросов Олег Николаевич (далее – Андросов О.Н., ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не дано правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела Андросовым О.Н., представленных в материалы дела доказательств со стороны конкурсного управляющего недостаточно для выводов суда о неравноценности сделки;

- уровень профессионализма адвоката подтверждается членством Андросова О.Н. во второй по численности в Свердловской области коллегии адвокатов, адвокатским стажем более 20 лет, тем, что Адвокатской палатой Свердловской области Андросову О.Н. за высокий профессионализм в защите законных прав и интересов граждан, безупречную адвокатскую деятельность была объявлена благодарность, Федеральной Палатой адвокатов Российской Федерации Андросову О.Н. за высокое профессиональное мастерство при защите пав, свобод и законных интересов доверителей направлено благодарственное письмо, постановлением Главы Екатеринбурга за высокий профессионализм адвокату Андросову О.Н. была объявлена благодарность, что является подтверждением высокой квалификации адвоката Андросова О.Н. в области защиты прав и законных интересов доверителей и оправдывает установленную сторонами стоимость оказанных услуг;

- сложность дела № А40-264768/22 исходя из объёма заявленных требований, нескольких предметов и оснований исков, рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, неоднократных отложений судебных заседаний;

- экономический эффект услуг адвоката составил 23 081 102,18 рублей, что сопоставимо цене сделки и среднему размеру гонорара успеха;

- вопреки выводам суда считает себя подлежащим отнесению к квалификационной группе В, определённой в Исследовании 2023 VETA, что повышает стоимость услуг.

С апелляционной жалобой обратилось также акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», ответчик, податель жалобы), прочит отменить определение арбитражного суда от 22.07.2024, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь АО «Интер РАО-Электрогенерация» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять новый судебный акт об установлении размера вознаграждения адвоката в сумме 79 000 руб.

В обоснование своей жалобы АО «Интер РАО-Электрогенерация» ссылается на то, что при рассмотрении данного заявления оно не было привлечено к участию в деле несмотря на то, что данный судебный акт затрагивает права и интересы АО «Интер РАО -Электрогенерация». В настоящий момент Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-264768/2022 рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Интер РАО-Электрогенерация» судебных расходов по оспариваемому соглашению об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.06.2023 № 4-а. АО «Интер РАО-Электрогенерация» имеет прямой юридический интерес в исходе дела ввиду того, что обжалуемое определение суда от 22.07.2024 повлечёт возложение на АО «Интер РАО -Электрогенерация» обязанностей по оплате судебных расходов по оспариваемому соглашению об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.06.2023 № 4-а.

По существу спора указывает на явную чрезмерность судебных расходов в сумме 250 000 руб., учитывая объём работы, проделанной Андросовым О.Н.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 и 01.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению их обоснованности назначено на 14.11.2024.

До начала судебного заседания от Андросова О.Н., конкурсного управляющего и АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Определением суда от 21.11.2024 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 03.12.2024.

От АО «Интер РАО-Электрогенерация» ранее заявлены ходатайства о привлечении третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суд, заслушав объяснения представителей и удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств, определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает,  в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица – кредитор, чьё требование первым было признано судом обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе (но не обязан) (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126. пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр, от 12 марта 2024 года по делу № А75-7297/2023 суд определил: «Признать требование акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» в размере 2 618 076 руб. 37 коп. - неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «РемСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 18 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего к Андросову О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 22 апреля 2024 года.

Таким образом, к 18 марта 2024 года АО «Интер РАО - Электрогенерация» уже являлось участником дела о банкротстве ООО «РемСтройСервис» в статусе кредитора, требования которого удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. В силу закона АО «Интер РАО - Электрогенерация» должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации. АО «Интер РАО - Электрогенерация» как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. У арбитражного суда отсутствовала обязанность по привлечению АО «Интер РАО - Электрогенерация» к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего к Андросову О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (раздел 3 Соглашения об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.06.2023 № 4-А). Доказательств обстоятельств, препятствовавших АО «Интер РАО - Электрогенерация» принять участие в обособленном споре, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при вынесении арбитражным судом обжалуемого определения от 22.07.2024 в связи с неучастием в процессе АО «Интер РАО - Электрогенерация» не имеется.

По существу спора в судебном заседании Андросов О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтройСервис» возбуждено определением суда от 24.04.2023, следовательно, учитывая дату заключения Соглашения от 18.06.2023, спорная сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

При  этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «РемСтройСервис» в лице директора ФИО2 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Андросовым О.Н. (адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.06.2023 № 4-А, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, связанную с представлением интересов доверителя по делу № А40-264768/2022, находящемуся на момент заключения настоящего Соглашения в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 1.1.1. Соглашения стороны подтвердили свою осведомлённость о рассмотрении апелляционным судом дела № А40-264768/2022 по правилам суда первой инстанции, о принятии к рассмотрению встречного иска АО «Интер РАОЭлектрогенерация» к ООО «РемСтройСервис» о взыскании неустойки в размере 17 301 019,37 руб., о необходимости подрядчику представить отзыв, об отложении судебного заседания по рассмотрению дела до 26.03.2023.

Пунктом 1.1.2. Соглашения стороны подтвердили свою осведомлённость о введении определением суда от 14.06.2023 по делу № А75-7297/2023 в отношении ООО «РемСтройСервис» процедуры наблюдения, а также о положениях статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 1.1.3. Соглашения стороны подтвердили свою осведомлённость о балансовой стоимости активов ООО «РемСтройСервис» по состоянию на 18.06.2023 в размере 60 822 931 руб.

Пунктом 1.1.4. Соглашения стороны подтвердили свою осведомлённость об объёме предстоящей работы по делу № А40-264768/2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения за оказание правовой помощи, указанной в разделах 1 и 2 настоящего Соглашения, доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 1 000 000 руб. Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что выплата вознаграждения адвокату производится путём удержания суммы вознаграждения адвоката из полученных в результате исполнения адвокатом настоящего Соглашения в интересах доверителя денежных средств либо иным способом, предусмотренным законом.

В последующем 25.09.2023 между сторонами Соглашения подписан акт приёма-передачи к Соглашению, в соответствии с которым во исполнение условий Соглашения адвокатом надлежащим образом и в полном объёме оказана доверителю правовая помощь по делу № А40-264768/2022, а именно (пункт 1.1 акта):

- изучены и дана правовая оценка документам доверителя, связанным с заключением и исполнением 4-х договоров подряда;

- изучена апелляционная жалоба АО «Интер РАО-Электрогенерация»;

- изучен встречный иск АО «Интер РАО-Электрогенерация»;

- изучены дополнительные пояснения АО «Интер РАО-Электрогенерация» к встречному исковому заявлению от 21.06.2023;

- изучены дополнительные пояснения АО «Интер РАО-Электрогенерация» к встречному исковому заявлению от 10.08.2023;

- изучено заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» об увеличении исковых требований по встречному исковому заявлению от 10.08.2023;

- изучены дополнительные пояснения от 15.09.2023;

- изучены возражения временного управляющего ООО «РемСтройСервис» от 09.08.2023;

- изучены дополнения временного управляющего ООО «РемСтройСервис» от 18.09.2023;

- подготовлен отзыв на встречное исковое заявление АО «Интер РАОЭлектрогенерация» с уточнением требований по первоначальному иску к судебному заседанию, назначенному на 14.08.2023;

- подготовлены дополнения к отзыву на встречное исковое заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация»;

- подготовлены возражения от 16.08.2023 относительно расчета АО «Интер РАОЭлектрогенерация»;

- подготовлен отзыв на встречное исковое заявление АО «Интер РАОЭлектрогенерация» с уточнением требований по первоначальному иску к судебному заседанию, назначенному на 21.09.2023;

- принято очное участие в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда 14.08.2023, 16.08.2023, 21.09.2023.

Согласно пункту 3 акта экономический эффект от оказания адвокатом доверителю юридической помощи по первоначальному иску, за вычетом суммы, удовлетворённой по встречному иску, составил 8 211 761,24 руб., без учёта взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основной долг в размере 9 976 386,21 руб. за период с 22.09.2023 по дату оплаты долга. В соответствии с пунктом 4 акта экономический эффект от оказания адвокатом доверителю юридической помощи по встречному иску, за вычетом взысканной судом с доверителя в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» неустойки и возмещения расходов по государственной пошлине составил 12 257 858,57 руб. Всего экономический эффект от оказания адвокатом доверителю юридической помощи составил 20 469 619,81 руб. (пункт 5 акта).

Пунктом 6 акта стороны подтвердили, что юридическая помощь доверителю оказана надлежащим образом, доверитель не имеет к адвокату никаких претензий.

В связи с отсутствием оплаты адвокат Андросов О.Н. 25.01.2024 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о погашении задолженности по Соглашению от 18.06.2023 и акту от 25.09.2023. Указывая на неравноценность условия пункта 3.1 раздела 3 Соглашения об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.06.2023 № 4-А по вопросу установления размера вознаграждения адвоката в части, превышающей 250 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков неравноценности оспариваемой сделки,  что в свою очередь  в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно для признания её недействительной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понёсшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов  по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал разумным оплату услуг Андросова О.Н. в общем размере 250 000 руб. ввиду следующего.

Срок оказания услуг адвоката составил три месяца с момента заключения соглашения 18.06.2023 и до окончания рассмотрения апелляционной инстанцией 21.09.2023. Судебный спор относился к категории споров о взыскании задолженности и не отличался особой сложностью и большим количеством судебных заседаний, большим количеством подготовленных документов, заявленных ходатайств. Представитель истца Андросов О.Н. принимал участие не во всех судебных заседаниях. Так, адвокат стал участвовать в споре,  начиная с апелляционной инстанции, а именно: участвовал в заседании 14.08.2023 с перерывом до 16.08.2023, в заседании 21.09.2023, а также не участвовал в заседаниях 26.06.2023 и 18.07.2023, где представителем был руководитель должника. В заседаниях кассационной инстанции адвокат не участвовал, представительство ООО «РемСтройСервис» осуществлял лично конкурсный управляющий ФИО1

Принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счёл разумной и обоснованной сумму в 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с разумностью и обоснованностью оплаты услуг представителя в указанных размерах.

Следует исходить из того, что судебные расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, не являются самостоятельной услугой, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате; в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Таким образом, большая часть из  акта приема-передачи оплате не подлежит.

При этом в отношении непосредственно процессуальных действий представителя суд признал обоснованным размер в 250 000 руб.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судебная коллегия полагает, что все представленные доказательства со стороны апеллянта были арбитражным судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены, в том числе  судебная  практика по делу № А40-216654/19-129-89, письма адвокатских образований и эксперта.

В единственном приведённом адвокатом Андросовым О.Н. примере судебной практики по делу № А40-216654/19-129-89 Верховный суд Российской Федерации дал оценку сложности конкретного дела, объёму оказанных услуг и положительному эффекту от оказанных услуг. Для приведённого конкретного дела сумма в 11 млн. руб. является разумным размером вознаграждения. Как указано в приведённом определении ВС РФ, «часть суммы, полученной от ФИО4, ассоциация направила на оплату услуг привлечённых ею зарубежных специалистов, работавших в Республике Кипр при представлении интересов заказчика в суде, на возмещение расходов на перевод документов, представляемых в иностранный суд. Более того, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении положительного эффекта для имущественной массы ФИО4 вследствие привлечения им ассоциации, который выразился в снятии судебных претензий со стороны международной компании на сумму свыше 900 млн. рублей». Вознаграждение в 11 млн. руб. выплачено за работу нескольким специалистам, судебный спор был с международной компанией за границей и сумма вознаграждения равна примерно 1% от размера снятых претензий.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего от 26.06.2024 в настоящем споре были указаны конкретные споры, сопоставимые по сложности дела со спором между ООО «Ремстройсервис» и АО «Интер РАО – Электрогенерация», в которых суды устанавливали размер вознаграждения представителям от 150 000 руб. до 350 000 руб.

По одному из них – по делу № А46-282/2022 в Постановлении Западно-Сибирского округа от 06.06.2024 –поддержаны выводы суда апелляционной инстанции: «что судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений, вопреки доводам ответчиков, не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесённых судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора. Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2011 (протокол №  12) «О размере гонорара адвоката» в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит для него обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Конкурсным управляющим к письменным пояснениям от 26.06.2024 также была приложена справка адвоката Юшкова Романа Сергеевича о стоимости услуг адвокатов в Алтайском крае по делам из подрядных договоров, составляющей от 75 до 150 000 руб.

Заключение № 171 от 02.04.2024, представленное Андросовым О.Н. и подготовленное экспертом Пермской ТТП ФИО5 содержит необоснованные выводы. На стр. 28-29 эксперт применяет повышающие коэффициенты 1,5 и 2,25, вместе увеличивающие установленные расценки услуг в 3,37 раза. Применение данных повышающих коэффициентов взято произвольно из Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014.

В указанном информационном письме в пункте 1 сказано: «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (далее – рекомендации) регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы,  как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи».

Указанные выше коэффициенты не имеют отношения к оценке стоимости услуг представителя по судебному делу, поскольку предназначены для судебной статистики.

В таблице № 2 на стр. 30 Заключения эксперта ФИО6 указан коэффициент 2,25 «в связи с множественностью лиц, участвующих в деле». В рассматриваемом же деле участвовало один истец и один ответчик, заявивший встречный иск.

Поэтому, исключив коэффициенты, и проводя исследования на основании рекомендованных цен адвокатской палаты можно получить стоимость услуг, достаточно близкую к рыночной.

На основании позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов стоимости оплаты адвокатов могут приниматься во внимание не только сложившая в регионе стоимость оплаты, но и имеющиеся сведения статистических органах о ценах на юридическом рынке. Письмом Федеральной Палаты адвокатов РФ № 85-04/20-АП от 27.04.2020 рекомендовано применять «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведённое экспертной группой VETA как статистический инструментарий.

В возражениях на отзыв и уточнении просительной части заявления от 17.04.2024 конкурсный управляющий привёл данные Экспертной группы VETA за 2022 год. Эксперты выделили расценки на споры в судах для различных категорий юристов (квалификационных групп). Данный спор (ООО «Ремстройсервис» и АО «Интер РАО –Электрогенерация») относился к спорам о взыскании задолженности для квалификационной группы МО (Московская область), к которой относятся частные юристы/адвокаты, юридические компании, представляющие клиентов в районных и городских судах Московской области. Таким образом, согласно исследованию эксперта средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах в 2022 году (последний год исследуемый экспертом):

- для суда первой инстанции составляет 108 750 рублей, (копию скриншота с официального сайта прилагаем)

- для апелляционной инстанции 79 000 рублей (копию скриншота с официального сайта прилагаем)

- и для кассационной инстанции 41 667 рублей (копию скриншота с официального сайта прилагаем.

Таким образом, для спора в трёх инстанциях представительство составило бы 229 417 руб.

Арбитражный суд в обжалуемом определении принял во внимание исследование стоимости юридической помощи в области юридического разбирательства по итогам 2023 года экспертной группы VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (письмо Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 19.06.2024 № 190-06/24-АП). По результатам проведённого исследования по квалификационной группе МО (частные юристы/адвокаты, юридические компании, представляющие клиентов в районных и городских судах Московской области; представляют компании, работающие на территории Московской области (локальные споры)) экспертная группа пришла к следующим выводам: в среднем, стоимость представления интересов доверителя в арбитражном процессе в г. Москве и Московской области за три инстанции составляет 246 118 руб.

Апеллянт считает дело А40-264768/2022 (ООО «Ремстройсервис» и АО «Интрер РАО –Электрогенерация») сложным, а суд безосновательно указал «что по существу ответчиком осуществлялось ординарное трёхмесячное сопровождение гражданского дела, осложнённого только наличием встречного иска АО «Интер РАО-Электрогенерация».» Апеллянт считает также, что экономический эффект составляет 23 081 102,18 рублей.

Вместе с тем в первой инстанции истец уже выиграл данное дело по взысканию задолженности за выполненные работы по договору подряда без представительства квалифицированного юриста, в суде представлял интересы руководитель ФИО2 Какого-либо спора по выполненным работам из судебного решения не следует. Ответчик по существу не возражал, стороны только сверяли платежи и акты выполненных работ. Фактически услуги стоимостью 1 млн. рублей подразумевали подготовку возражений на встречный иск АО «Интер РАО - Электрогенерация» и участие в процессе по рассмотрению встречного иска в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Встречным иском АО «Интер РАО - Электрогенерация» взыскивало договорные пени и штрафы. Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении встречного иска снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени и штрафа, поскольку и неустойка  и пени,  по сути предусмотрены были за одно и то же нарушение (просрочка в работе); при этом штраф рассчитан был исходя из всей цены договора, без учёта уменьшения стоимости невыполненных работ по мере выполнения подрядчиком части работ.

Апеллянт указывает, что сложность дела также была обусловлена необходимостью опровергнуть выводы противной стороны по делу о необходимости применения сальдирования встречных обязательств. Между тем, сальдирование арбитражным судом все же применено по Договору от 10.07.2019 № 8-УРЕ/008-0139-19, поскольку встречные обязательства были установлены до возбуждения дела о банкротстве. По трём другим договорам сальдирование не применено в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 171 АПК РФ и абз. 6 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с процедурой банкротства. Отзыв о недопустимости зачёта (сальдирования) направлялся также и временным управляющим.

Срок оказания услуг адвоката составил три месяца с момента заключения соглашения 18.06.2023 и до окончания рассмотрения апелляционной инстанцией 21.09.2023. Представитель истца (Андросов О.Н.) принимал участие в трёх судебных заседаниях - 14.08.2023 с перерывом до 16.08.2023., в заседании 21.09.2023 и не участвовал в заседаниях 26.06.2023, 18.07.2023, где представителем был руководитель должника лично.

Вопреки позиции апеллянта неоднократное отложение заседание не свидетельствует о сложности именно самой сути спора, а может следовать из процессуальных причин. Так, по данному делу отложения осуществлялись,  в том числе для извещения временного управляющего ООО «Ремстройсервис» ФИО1 о рассмотрении дела; сторонам предлагалось представить определения из дела о банкротстве о принятии к производству заявления о признании банкротом, о введении наблюдения, а также представить письменные объяснения, в которых обосновать, являются заявленные в настоящем деле требования о взыскании неустоек, штрафов текущими или реестровыми применительно к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельство, что рассмотрение дела, назначенного на 16.08.2023 на 11:06, завершилось отложением только в 16:49 МСК, также не свидетельствует, что такое время окончания заседания не было вызвано задержками предыдущих процессов.

Из заявленного встречного иска в размере 17 301 019,37 руб. суд удовлетворил взыскать с ООО «Ремстройсервис» 2 618 076,37 руб. и зачёл в счёт требований ООО «Ремстройсервис» 1 980 455,45 руб. Следовательно, экономический эффект от снижения неустойки и штрафов составляет только 12 702 487,55 руб.= (17 301 019,37 руб.- 2 618 076,37 руб. - 1 980 455,45 руб.) и состоит только в уменьшении штрафных санкций и неустойки. Спора о наличии долга по первоначальному иску между сторонами не было.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на результатах исследования стоимости юридической помощи в области юридического разбирательства по итогам 2023 года экспертной группы VETA, основано на несогласии с отнесением его к квалификационной группе МО, гонорары в которой значительно меньше.

Между тем оснований для отнесения апеллянта к группе В у арбитражного суда не имелось, поскольку для этого стороне необходимо было предоставит следующие сведения:

- наличие в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции;

- наличие в штате организации более 10 юристов/адвокатов, занятых непосредственно представлением интересов клиентов в судах.

Сведений о том, что у адвоката Андросова О.Н. имеется соответствующий штат сотрудников, не было представлено.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем данные о наградах Андросова О.Н. и тем более о численности адвокатского образования, членом которого он является, не может быть принято во внимание.

Наконец, довод подателя жалобы о том, что цена сделки сопоставима среднему размеру гонорара успеха, также подлежит отклонению ввиду того, что такая конструкция оплаты сторонами выбрана не была.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения за оказание правовой помощи, указанной в разделах 1 и 2 настоящего Соглашения, доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 1 000 000 руб. Таким образом, сумма в 1 000 000 руб. была определена сторонами не в качестве «твёрдой суммы гонорара успеха», как считает апеллянт, а независимо от результата оказания услуг за сам процесс их оказания, т.е. вне зависимости от ожидаемого объёма процессуальных действий, которые будет необходимо совершить, срока рассмотрения дела и итогового результата доверитель должен будет оплатить представительские услуги в размере 1 000 000 руб., что справедливо сочтено судом завышенным и неразумным.

Доводы апеллянта АО «Интер РАО-Электрогенерация» о несоответствии определённой судом первой инстанции суммы вознаграждения Андросова О.Н. рыночной стоимости аналогичных услуг также полежат отклонению ввиду уже приведённых выше мотивов и анализа среднерыночных значений стоимости юридических услуг.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, все указанные возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года по делу № А75-7297/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева