Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А51-20243/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20243/2016
г. Владивосток
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МФАНО «ТЦРКС» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-7959/2017

на определение от 16.10.2017 судьи Т.С. Петровой

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу № А51-20243/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шведова Сергея Борисовича

о признании Микрофинансовой автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

лично ФИО4 (паспорт);

лично конкурсного управляющего МФАНО «ТЦРКС» ФИО2 (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 (дата оглашения резолютивной части 27.06.2017) Микрофинансовая автономная некоммерческая организация «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» (далее – АНО «ТЦРКС», организация) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 47 156 547 рублей 07 копеек.

Определением от 16.10.2017 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме, с чем не согласился конкурсный управляющий должника, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), апеллянт считает, что кредитором не доказана достоверность наличия требования, основанного на заемных обязательствах должника. В частности, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исследование бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также на неподтвержденность реальности передачи денежных средств.

В представленном письменном отзыве ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения. Отмечая, в числе прочего, отсутствие у конкурсного управляющего возражений против заявленных требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, кредитор утверждал об обоснованности своих требований.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 поддержали изложенные позиции. Дополнительно конкурсный управляющий пояснил, что фактически его позиция в отношении требований кредитора является нейтральной, заявленные же возражения обусловлены объективной недоказанностью реальной передачи заемных средств.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование своих требований кредитор ссылается на заключенные между АНО «ТЦРКС» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) договоры займа № 13002 от 25.02.2013, № 13009 от 19.08.2013, № 8033 от 22.08.2013, № 13007 от 28.08.2013, № 13012 от 28.08.2013, № 14001 от 27.03.2014, № 15004 от 06.03.2016.

Согласно аналогичным условиям указанных договоров, Займодавец передает, а Заемщик принимает у Займодавца на срок 12 месяцев временно свободные личные деньги в общей сумме 7 280 000 рублей под 36 % годовых. Выплата начисленных процентов Займодавцу производится ежемесячно, путем их перечисления на указанный Займодавцем банковский счет.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров, если по истечении срока договора стороны не заявят о его расторжении, то договор продлевается на новый срок на условиях, действующих для данного типа договоров на момент продления (автопролонгация).

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20 876 035 рублей, а также на невозвращение 26 280 512 рублей 07 копеек основного долга по договорам, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признав требования кредитора документально подтвержденными, установив, что на момент заключения договоров займа финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в отсутствие доказательств их возвращения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и включил 47 156 547 рублей 07 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав пояснения сторон спора, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам которого выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Заявляя настоящие требования, кредитор указывает на предоставление должнику по ранее указанным договорам займа денежных средств в целях осуществления АНО «ТЦРКС» мероприятий, предусмотренных её уставной деятельностью и экономической программой.

Оказание финансовой поддержки организации ФИО4 мотивирует тем, что, являясь с 2007 года сотрудником должника, кредитор фактически осуществлял полномочия заместителя директора по финансовым вопросам (в дальнейшем по решению учредителей – директора АНО «ТЦРКС») и представителя организации в судебных и государственных органах, тем самым был заинтересован в дальнейшем осуществлении деятельности должника.

Оценивая правомерность требований кредитора с учетом представленных доказательств, коллегия, помимо вышеприведенных правовых норм, также исходит из разъяснений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, заявитель требований обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В обоснование реальности предоставления денежных средств заявитель представил договоры займа, карточки сбережений по указанным договорам и квитанции к приходным кассовым ордерам (свидетельствующие, по мнению кредитора, о внесении денежных средств по договорам займа в кассу организации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать указанные документы надлежащими доказательствами, свидетельствующими о предоставлении займа.

Так, согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это невозможно - непосредственно после его окончания.

Согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также принимая во внимание непредставление выписок с расчетного счета организации, сведений о том, в каких целях АНО «ТЦРКС» использовало предоставленные займы, коллегия полагает недоказанной достоверность факта наличия требования ФИО4, основанного на передаче должнику заемных денежных средств.

При этом апелляционный суд отмечает, что из данных ФИО4 в заседании апелляционного суда пояснений следует, что последний исполнял обязанности заместителя директора организации по финансовым вопросам, формируя совместно с бухгалтером должника бухгалтерские документы, в том числе, кассовые книги, таким образом, имел возможность предоставить достаточные доказательства поступления заемных денежных средств на счета должника.

Указание же заявителя на то, что кассовые книги впоследствии были изъяты органами внутренних дел в ходе проведения следственных мероприятий не подтверждается материалами дела; кроме того, как пояснил конкурсный управляющий должника, в переданных ему по акту приема-передачи документах должника имеется кассовая книга за три месяца; иных бухгалтерских документов, а также сведений, подтверждающих осуществленную следственными органами выемку, ФИО2 не передавалось.

Коллегия также ставит под сомнение обоснованность последующего внесения денежных средств по договорам займа в период существования иных договоров.

Так, настаивая на передаче денежных средств по договору займа № 13002 от 25.02.2013, кредитор представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 35 от 25.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей (размер займа по указанному договору). При этом, впоследствии в рамках договора займа № 13002 от 25.02.2013 были внесены дополнительные денежные средства - квитанция к приходному кассовому ордеру № 116 от 14.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 23 от 16.01.2015 на сумму 50 000 рублей, № 18 от 05.02.2015 на сумму 37 500 рублей.

С учетом наличия на момент внесения денежных средств по двум последним квитанциям (№ 23 и № 18) ряда иных договоров займа (датированных как 2013, так и 2014 годами), в отсутствие кассовой документации, коллегия критически относится к представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам как к доказательствам реальной передачи денежных средств по договору займа № 13002 от 25.02.2013. Аналогичные выводы сделаны судом в отношении квитанций по иным договорам займа.

Помимо изложенного, из полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока сведений о доходах физического лица за 2012-2016 годы усматривается, что общая сумма доходов кредитора в период заключения договоров займа составляла в 2012 году – 3 773 291 рубль 09 копеек, в 2013 году – 4 901 014 рублей 36 копеек, в 2014 году – 4 282 750 рублей 65 копеек; в 2015-2016 годах – 2 457 582 рубля 48 копеек.

При этом суд принимает во внимание наличие у заявителя кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 31.03.2014 (74 749 рублей 91 копейка); кредитным кооперативом «Альфа-Капитал» по договору займа № 361к от 06.04.2012 (1 600 000 рублей); АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» по договору № 2013-0013 от 12.08.2013 (5 500 000 рублей), по договору № 2011-0008 от 20.06.2011 (2 200 000 рублей); кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита «Доверие» по договору займа № 77/13 от 28.08.2013 (2 500 000 рублей), договору займа № 06/14 от 28.02.2014 (2 500 000 рублей); перед ПАО «ВТБ24» по кредитному договору № <***> от 30.10.2015 (1 888 000 рублей).

Учитывая указанные сведения, коллегия не может утверждать о возможности ФИО4 предоставить организации заемные средства в отраженном в договорах размере, поскольку отраженные в справках 2-НДФЛ общие суммы доходов не включают в себя сумму удержанного налога, а также не позволяют установить размер расходов налогоплательщика, в том числе на погашение кредитов, в периоды заключения договоров займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает заявленные кредитором требования необоснованными, в связи с чем считает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт подлежит отмене в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения о включении требований кредиторов в реестр не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу № А51-20243/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов микрофинансовой автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» требования в размере 47 156 547 рублей 07 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова