Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-73848/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57184/2017

Дело № А40-73848/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДЕММИЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40-73848/17, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО «ДЕММИЛ»

к ООО «Сити Дента»

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании у ответчика имущества, а именно: квартиры, кадастровый номер 77:01:0006031:1501, назначение: жилое, общая площадь 61 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: г. Москва, площадь Рогожская застава, д.2/1, стр.1, кв. 59; квартиры, кадастровый номер 77:01:0006031:3143, назначение: жилое, общая площадь 55,6 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: г. Москва, площадь Рогожская застава, д.2/1, стр.1, кв. 60; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 400 000 руб. за период с 23.01.2015г. по 23.07.2017г.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт истцом ООО «ДЕММИЛ» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, признав его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда и вынесения по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕММИЛ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства 23.01.2015г. было установлено, что ответчик занимает спорные квартиры, принадлежащие на праве собственности ООО «ДЕММИЛ». Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами отсутствуют.

11.11.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить занимаемые помещения, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что на момент рассмотрения дела сведений о принадлежности спорного имущества ООО «ДЕММИЛ» не представлено.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, принадлежность спорных жилых помещений истцу подтверждается представленными в материалы дела сведениями о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости: выпиской из ЕГРН от 22.06.2017 (л.д.40) согласно которой правообладателем квартиры за №59 с кадастровым номером 77:01:0006031:3143, назначение: жилое, общей площадью 61 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Рогожская застава, д.2/1, стр.1 является ООО «ДЕММИЛ», выпиской из ЕГРН от 22.06.2017 (л.д.39), согласно которой правообладателем квартиры №60, назначение: жилое, общая площадь 55,6 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Рогожская застава, д.2/1, стр.1, является ООО «ДЕММИЛ».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом. Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ). В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, в силу статьи 65 АПК РФ лежит истце по делу.

Факт принадлежности на праве собственности истребуемого имущества истцу доказан представленными выписками из ЕГРН.

Факт нахождения в незаконном владении ответчика спорных квартир подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: фотоматериалами, актом от 23.06.2017г., составленным конкурсным управляющим ООО «ДЕММИЛ», договором на оказание платных медицинских услуг от 23.06.2017г. между ООО «Сити Дента» и ФИО2, в котором указан адрес исполнителя услуг ФИО4 ООО «Сити Дента»: г. Москва, площадь Рогожская застава, д.2/1, стр.1. Таким образом, иск в части истребования спорных квартир из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. При этом факт нахождения спорных квартир в залоге не имеет правового значения для разрешения спора в указанной части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части требований истца о взыскании с ответчика незаконного обогащения в размере 8 400 000 руб. согласно расчету истца суд оставляет без удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден период нахождения спорных квартир в незаконном владении и пользовании ответчика, при таких обстоятельствах определить сумму неосновательного обогащения не представляется возможным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40-73848/17 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СИТИ ДЕНТА» в пользу ООО «ДЕММИЛ» квартиру, кадастровый номер 77:01:0006031:3143, назначение: жилое, общая площадь 61 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: г. Москва, площадь Рогожская застава, д.2/1, стр.1, кв. 59

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СИТИ ДЕНТА» в пользу ООО «ДЕММИЛ» квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55,6 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: г. Москва, площадь Рогожская застава, д.2/1, стр.1, кв. 60., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ ДЕНТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ДЕММИЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65 000 (шести десяти пяти тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Д.Н. Садикова



Судьи А.Н. Григорьев



Н.И. Левченко