Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А74-7159/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7159/2017
г. Красноярск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая поликлиника»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июля 2017 года по делу № А74-7159/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (ИНН 2204043341, ОГРН 1092204001581) (далее – истец, ООО «Алтайторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая поликлиника» (ИНН 1901006592, ОГРН 1021900520696) (далее – ответчик, ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника») о взыскании 954 601 рубля 52 копеек, в том числе 944 409 рублей 76 копеек долга по контракту от 09.01.2017 №Ф.2016.454243, 10 191 рубля 76 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент принятия искового заявления к производству ответчиком по платежному поручению от 26.05.2017 № 31779 была произведена частичная оплата на сумму 100 000 рублей, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 944 409 рублей 76 копеек и неустойки в размере 9916 рублей 30 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: копия платежного поручения от 26.05.2017 №31779.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о дате предварительного судебного заседания (определение о принятии искового заявления к производству от 22.06.2017, направленное ответчику 23.06.2017 и полученное ответчиком 29.06.2017 – почтовая квитанция №65500512125422 –л.д.5), явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик не указал причин, по которым документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Апелляционный суд в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит возможности для приобщения данного документа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

Поскольку платежное поручение представлено в электронном виде, они не подлежит фактическому возвращению ответчику.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Иск был удовлетворен частично. Как следует из жалобы, заявитель не согласен с взысканной с него суммой, то есть оспаривает решение в части удовлетворенных требований. Истец возражений по этому поводу не заявил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) на основании протокола №2 от19.12.2016 (извещение № 0380200000116005845) заключён контракт на поставку мебели медицинской от 09.01.2017 №Ф.2016.454243, цена контракта составляет 944 409 рублей 46 копеек, оплата производится в безналичной форме в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (пункты 2.1.1, 2.1.2, 3.4. контракта).

Пунктом 5.2.1, 5.2.2 контракта установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту в виде неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик, согласно отметке в товарной накладной № 11 от 01.03.2017, получил от истца товар 14.03.2017 на сумму 944 409 рублей 76 копеек. Сторонами 14.03.2017 также подписан акт приёма-передачи товара.

Истцом ответчику направлена претензия об уплате сумм долга и неустойки. Ответчик на претензию не ответил.

Мотивируя тем, что ответчик оплату за поставленный товар не произвёл, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключенного контракта.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 01.03.2017 №11 на сумму 944 409 рублей 76 копеек, акт приема-передачи к спорному контракту от 14.03.2017.

Исследовав представленную в материалы дела накладную, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 944 409 рублей 76 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в размере 944 409 рублей 76 копеек в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 944 409 рублей 76 копеек.

Ссылка ответчика на то, что на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчиком по платежному поручению от 26.05.2017 № 31779 была произведена частичная оплата по заключенному между сторонами контракту на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 944 409 рублей 76 копеек и неустойки в размере 9916 рублей 30 копеек, поскольку невыплаченная сумма основного долга на момент вынесения решения судом составила 844 409 рублей 76 копеек, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о произведенной оплате, на которую ссылается ответчик. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания, не сообщил суду первой инстанции об этих обстоятельствах. В суде апелляционной инстанции соответствующие доказательства приобщены не были.

Соответственно, у суда первой инстанции не было причин для отказа в иске о взыскании долга. Апелляционный суд так же не находит для этого оснований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту от 09.01.2017 №Ф.2016.454243 за период с 28.12.2016 по 16.01.2017 в размере 10 191 рубль 76 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1, 5.2.2 контракта установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту в виде неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный расчет является неверным, поскольку на момент принятия судом решения ставка составляла 9%, соответственно размер неустойки по расчёту суда - 9916 рублей 30 копеек (944 409 рублей 76 копеек х 35 дней х 1/300 х 9%).

Апелляционный суд исходит из того, что у истца имелось правовое основание для взыскания неустойки; возражений относительно частичного удовлетворения требований истцом не заявлено. Следовательно требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9916 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 25.08.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая поликлиника».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2017 года по делу № А74-7159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин