Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А14-480/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-480/2015
г. Воронеж
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.08.2018 по делу № А14-480/2015 (судья Федосова С.С.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом «ТеплоТорг» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 129 387 918 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «ТеплоТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 ООО Торговый дом «ТеплоТорг» (далее – ООО ТД «ТеплоТорг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО ТД «ТеплоТорг» ФИО3 15.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 129 387 918 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Т.Д. «Теплоторг», с ФИО2 взыскано 129 387 918 руб. в порядке субсидиарной ответственности

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечения явки его и представителя в судебное заседание рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также непредставлением доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «ТеплоТорг» ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем ООО Т.Д. «Теплоторг» с 12.12.2012 по 17.10.2014 (решение №5 от 12.12.2012), а с 17.10.2014 по дату введения процедуры конкурсного производства обязанности руководителя исполнял ФИО4 (решение № 5 от 17.10.2014).

В период руководства ФИО2 должником заключены ряд договоров цессии с ИП ФИО5 №40, №41, №42, 43 на сумму 370 000 000 руб. (сумма номинала 646 540 286,10руб.)

Материалами дела и судебными актами по оспариванию сделок должника установлено, что указанные сделки были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях (при оплате в полном объеме должником уступленное право, фактически был приобретен долг не возможный к взысканию), что привело, в совокупности к прекращению исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств ООО ТД «Теплоторг».

Из данных сделок усматривается извлечение выгоды ИП ФИО5 во вред должнику и его кредиторам, которое впоследствии выразилось тем, что ИП ФИО5, реализуя неликвидный актив должнику получила к ликвидной организации – ООО ТД «Теплоторг» (должнику) права требования задолженности, которое впоследствии было реализовано путем подачи заявления в Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-480/2015 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 370 000 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции учтено наличие у ООО ТД «Теплоторг» на дату заключения вышеуказанных сделок задолженности перед ООО «Бриллианс» в общем размере 107 490 000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТД «Теплоторг» в лице ФИО2, имея задолженность перед ООО «Бриллианс» в размере 107 490 000 руб., приобрело у ФИО5 права требования в размере 646 540 286 руб. 10 коп. за 370 000 000 руб. (активы по договорам цессии от 03.06.2013 №40 и №43, неликвидны из-за ликвидации должников еще до заключения указанных договоров.).

Из материалов дела также следует, что между ООО ТД «Теплоторг» в лице руководителя должника ФИО2 и ИП ФИО5 28.06.2013 заключено соглашение о прощении долга, согласно условиям которого кредитор – ООО ТД «Теплоторг» принимает от должника оплату в размере 900 000 руб. как надлежащее исполнение должником своих субсидиарных обязательств по уплате 112 578 709 руб., возникших из договора поручительства №1-П от 22.03.2012 и подтвержденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу №А14-8636/2012 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу № А14-14406/2012.

Пунктом 3 указанного соглашения от 28.06.2013 предусмотрено, что кредитор освобождает должника от субсидиарной ответственности по уплате оставшейся суммы долга в сумме 111 678 709 руб. по субсидиарному обязательству, возникшему из договора поручительства №1-П от 22.03.2012, подтвержденное решениями арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8636/2012 и по делу №А14-14406/2012.

ИП ФИО5 во исполнение условий пункта 2 соглашения от 28.06.2013, предусматривающего порядок произведения оплаты, перечислила платежным поручением №18 от 19.07.2013 на расчетный счет ООО ТД «Теплоторг» денежные средства в размере 900 000 руб.

В то же время, ИП ФИО5 20.07.2015, т.е. позднее даты соглашения о прощения долга, на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ направила в адрес ООО Торговый Дом «ТеплоТорг» заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указала о зачете обязательств ФИО5 в размере 111 678 709 руб., вытекающих из решений Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу №А14-8636/2012, от 05.12.2012 по делу № А14-14406/2012, с учетом произведенной ранее оплатой в размере 900 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2, подписывая указанное соглашение, должен был осознавать, что будет причинен существенный вред имущественным правам кредитора (ООО «РБИ» (правопредшественник ООО «Бриллианс») в результате совершения этой сделки должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 признано недействительным соглашение от 28.06.2013, заключенное между ООО ТД «ТеплоТорг» и ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что кредиторы ООО ТД «Теплоторг» были лишены возможности получить удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника путем реализации дебиторской задолженности, поскольку долг в размере 112 578 709 руб. был прощен на основании соглашения, подписанного ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии у конкурсного управляющего должника неполной информации о передаваемых правах (требованиях) по договорам цессии №№40, 41, 42, 43 от 03.06.2013 в связи с наличием дополнительных соглашений № 3 к данным договорам, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные. Как пояснила конкурсный управляющий ФИО3, дополнительные соглашения №3 к указанным выше договорам ранее не представлялись в материалы по делу №А14-480/2015. Указанным обстоятельствам суд ранее давал оценку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и исследовал их.

Между ООО ТД «Теплоторг» и ООО «ВЕСТА» заключены договоры цессии №50-53 от 09.07.2013, согласно которым уступлены права требования ООО ТД «Теплоторг» к должникам, которые указаны в договорах №№ 40-43, заключенных с ФИО5 Были переданы несуществующие права требования на сумму 646 540 286 руб. 10 коп. за 370 000 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные сделки были совершены на выгодных условиях, приобретая вышеуказанные права требования, ФИО2 рассчитывал реализовать их на более выгодных условиях и полученные денежные средства направить на погашение имеющейся задолженности, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключение вышеуказанных договоров привело к выбытию активов должника, имеющий значительную стоимость, в результате чего кредиторам был причинен существенный вред.

Фактически ООО ТД «ТеплоТорг» полностью утратило возможность погасить требования кредиторов, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счет имущества должника. В результате одобрения соответствующих договоров лицом, контролирующим должника, его исполнения, ООО ТД «ТеплоТорг» было доведено до банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности – ФИО2 надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет размера субсидиарной ответственности проверен судом и признан арифметически и методологически правильным; каких-либо возражений против расчета в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 129 387 918 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 по делу № А14-480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова