Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-19415/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-19415/2023




Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-19415/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» (далее – истец, ООО «УК «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер» (далее – ответчик, ООО «ОФ Ромер») о взыскании задолженности по договору аренды № 70/06/20 от 01 июля 2020 года за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 29 400 руб., пени за период с 11 октября 2020 года по 10 января 2023 года 2020 года в размере 58 800 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 20 856 руб. задолженности за период с 01 октября 2020 года по 22 октября 2022 года, 58 800 руб. пени за период с 11 октября 2020 года по 10 января 2023 года, 3 186 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в обоснование которых истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств возврата арендованных помещений истцу в соответствии с требованиями раздела 3 договора субаренды № 70/06/20 от 01 июля 2020 года, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать аренду после 22 октября 2020 года противоречит пункту 5.9 договора субаренды № 70/06/20, который не признан недействительным; ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК «Инвест Групп» и ООО «ОФ Ромер» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 августа 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 70/06/20 на нежилые помещения, общей площадью 64,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 29 400 руб.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случае ликвидации сторон, аварийного состояния здания, постановки его на капитальный ремонт или сноса с уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до даты освобождения помещений.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2020 года, подписанного полномочными представителями сторон без замечаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года по делу № А40-20337/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 года, с ООО «ОФ Ромер» в пользу ООО «УК «Инвест Групп» взыскана задолженность по договору аренды № 70/06/20 от 01 августа 2020 года за период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 5 880 руб., пени в размере 29 400 руб.

При рассмотрении дела № А40-20337/2022, отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности за сентябрь 2020 года в связи с расторжением договора аренды арендатором в одностороннем порядке с 01 сентября 2020 года и освобождении арендованных помещений с 18 сентября 2020 года, суды указали, что освобождению помещения 18 сентября 2020 года должно было предшествовать уведомление, направленное не позднее, чем за один месяц, однако, соответствующих документальных доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в адрес истца 22 сентября 2020 года, следовательно, договор прекратил свое действие не ранее 22 октября 2020 года, а досрочное освобождение помещения является усмотрением арендатора, однако не указывает на отсутствия обязанности вносить арендную плату вплоть до прекращения действия договора.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за октябрь 2020 года в размере 29 400 руб., на которую начислены пени в размере 58 800 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их арифметически и методологически верным, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 22 октября 2020 года договор аренды № 70/06/20 от 01 августа 2020 года прекратил свое действие, что подтверждается судебными актами по делу № А40-20337/2022, в связи с чем, правомерно начисление арендной платы за период с 01 октября 2020 года по 22 октября 2022 года в размере 20 856 руб., пропорционально дням пользования помещением со стороны ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отметив, что истец просит взыскать неустойку в уменьшенном размере, чем предусмотрено договором аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом занижен размер неустойки за спорный период, даже при условии применения норм о моратории, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем рассчитано истцом, судом апелляционной инстанции не усматривается.



Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды № 70/06/20 от 01 августа 2020 года прекратил свое действие 22 октября 2020 года.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право арендодателя на получение арендной платы при фактическом пользовании имуществом предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае если арендатор не возвратил помещения, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату арендодателю за все время просрочки. Арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями арендатора, в том числе и упущенную выгоду. В указанных в настоящем пункте случаях арендатор также обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки. При этом договор не считается продленным.

Между тем, судами не исследован вопрос надлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю после прекращения договора аренды.

В связи с этим вывод апелляционного суда о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы после 22 октября 2020 года является преждевременным.

Данные обстоятельства также не исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, в том числе, обстоятельства возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-19415/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья Ж.П. Борсова