Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А65-30529/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30529/2021
г. Самара
14 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2022 года) по делу № А65-30529/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Казань

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица - арбитражного управляющего ФИО2,

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, административный орган) об оспаривании постановления от 10 ноября 2021 № 01151621 о прекращении производства по делу в отношении арбитражного управляющего ФИО2, просит также привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении являются неверными, а ФИО2 незаконно освободили от административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушении пункта 1 статьи 116 Закона о банкротстве не уведомила кредиторов о погашении реестра требований кредиторов, а также в нарушении сроков, установленных пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве не предоставила суду отчет.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку ООО «МЭЛТ» продолжает нести расходы на процедуру банкротства, в том числе, и на самого конкурсного управляющего.

Податель жалобы отмечает, что ФИО2 не была лишена возможности через открытые источники выявить кредиторов ООО «МЭЛТ».

В апелляционной жалобе также указывает на то, что конкурсный управляющий опубликовала сообщение об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в ЕФРСБ - 03 октября 2021 года за №7434960, то есть с нарушениями установленного Законом о банкротстве трехдневного срока для публикации.

В апелляционной жалобе указывается, что в нарушении пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовала сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в официальном источнике «Коммерсатъ».

Управление Росреестра по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020г. по делу №А65-316/2020, должник - общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021г. конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021г. конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...>, 6 подъезд).

Заявитель обратился с жалобой на конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО2 и просил принять меры по привлечению ее к установленной законом ответственности.

21.10.2021г. на основании жалобы заявителя ответчиком было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №01411621.

По результатам проведения административного расследования, 10.11.2021г. ответчиком вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с КоАП РФ административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01151621 от 10.11.2021г.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 - в нарушение пункта 1 статьи 116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон), не уведомила кредиторов о погашении реестра требований кредиторов, а также в нарушение сроков, установленных пунктом 2 статьи 116 Закона не предоставила суду отчет; опубликовала сообщение об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в ЕФРСБ - 03 октября 2021 года за №7434960, то есть с нарушениями установленного Законом трехдневного срока для публикации; в нарушение пункта 6 статьи 28 закона не опубликовала сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в официальном источнике «Коммерсантъ».

Согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пункт 2 статьи 116 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет арбитражного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021г. (резолютивная часть - 16.08.2021г.) заявление ФИО5 о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "МЭЛТ", удовлетворено. Требования кредиторов ООО "МЭЛТ", г.Казань признаны удовлетворенными.

Согласно объяснениям ФИО2 у нее отсутствовала возможность направить отчет конкурсного управляющего в сроки, установленные ст.116 Закона об банкротстве, так как до настоящего времени обязанность по передаче документов и имущества должника освобожденным арбитражным управляющим ФИО4 в полном объеме не исполнена.

В связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением об обязании арбитражного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество ООО «МЭЛТ», бухгалтерские и иные документы по деятельности должника, а также документы по процедуре банкротства в отношении ООО «МЭЛТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу №А65-316/2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 было назначено на 15.10.2021.

Отчеты конкурсного управляющего были переданы в печатной форме предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 14.09.2021, что подтверждается представленным актом приема-передачи документов ООО «МЭЛТ» от 14.09.2021г.

Отчеты конкурсного управляющего были направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 19 октября 2021г.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ввиду того, что у конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» отсутствовали бухгалтерские и иные документы по деятельности должника, а также документы по процедуре банкротства в отношении ООО «МЭЛТ», у ФИО2 не имелась возможность в течение десяти дней уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований и направить отчет конкурсного управляющего в течение четырнадцати дней в Арбитражный суд.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состав административного правонарушения определяется в качестве совокупности признаков, позволяющих определить деяние как административно наказуемое.

Таким образом, учитывая, что отстраненным арбитражным управляющим не переданы бухгалтерские и иные документы по деятельности должника, а также документы по процедуре банкротства в отношении ООО «МЭЛТ» ФИО2, ответчиком в ходе административного расследования установлено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 в части не уведомления кредиторов о погашении реестра требований кредиторов в течение десяти дней и не направления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней отсутствует состав административного правонарушения.

В отношении довода заявителя о том, что конкурсный управляющий ООО «МЭЛТ» ФИО2 опубликовала сообщение об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока, а также не опубликовала сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в официальном издании «Коммерсантъ», административным органом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 заявление ФИО5 о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 5 137 891, 12 руб., удовлетворено. Установлен способ удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Конкурсным управляющим ООО «МЭЛТ» ФИО2 сообщение в ЕФРСБ за № 7434960 об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника опубликовано 03.10.2021, в официальном издании «Коммерсантъ» сведения не опубликовывались.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, определение об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить включенную сумму в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» вынесено до даты утверждения конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО2 в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по опубликованию соответствующих сведений.

01.10.2021 конкурсным управляющим ФИО2 от ФИО5 был получен акт от 13.08.2021г. об отказе кредиторов получения уведомления о погашении требований. После получения данного уведомления конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ соответствующее сообщение.

Сообщение было размещено за счет средств арбитражного управляющего, данные расходы не включены в расходы, подлежащие удовлетворению за счет конкурсной массы, в отчете конкурсного управляющего не отражены.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку конкурсный управляющий ООО «МЭЛТ» ФИО2 утверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, а заявление о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по опубликованию сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «МЭЛТ» после вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить включенную сумму в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ», в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 в части не опубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника отсутствует состав административного правонарушения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего противоречат принципам разумности, осмотрительности деятельности в интересах должника и кредиторов, а также нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 не имелось, что и было обоснованно установлено административным органом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Административным органом в соответствии с указанной нормой было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление от 10.11.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем суд на основании положений ст. 211 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 не была лишена возможности через открытые источники выявить кредиторов ООО «МЭЛТ», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку у конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» отсутствовали бухгалтерские и иные документы по деятельности должника, а также документы по процедуре банкротства в отношении ООО «МЭЛТ». Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно счёл, что у ФИО2 не имелось возможности в течение десяти дней уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований и направить отчет конкурсного управляющего в течение четырнадцати дней в Арбитражный суд.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2022 года) по делу № А65-30529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Корастелев