Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А15-5419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5419/2017
09 февраля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аквердиевой М.З., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность от 13.12.2017 №1667), заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 №48), ФИО3 (доверенность от 25.01.2018), третьего лица - ФИО4.(паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Буйнакский агрегатный завод» о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД России по РД от 02.08.2017 №519954 о наложении штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буйнакский агрегатный завод» (далее - ООО «Буйнакский агрегатный завод», завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее - управление, УВМ по РД, административный орган) о наложении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 25.10.2017 по заявлению общества возбуждено дело №А15-5419/2017.

Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 10.01.2018 рассмотрение дела отложено на 14 час.00 мин. 02.02.2018.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о наложении штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и требование по заявлению.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят в удовлетворении заявления и ходатайстве о восстановлении срока отказать.

Третье лицо ФИО4 в отзыве и в судебном заседании заявление поддержал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспектор отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по РД ФИО3 29.05.2017 подал рапорт на имя начальника управления ФИО5 в связи с тем, что 25.05.2017 сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД в рамках ОПМ «Нелегал -2017» получена информация о том, что на территории ОАО «Буйнакский агрегатный завод», расположенном по адресу: РФ, <...>, пребывают (проживают) и осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане в количестве 4-6 человек.

Управление издало распоряжение от 30.05.2017 №1/8/79 о проведении внеплановой выездной проверки с 30.05.2017 по 07.06.2017 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и /или осуществляющих трудовую деятельность на территории ОАО «Буйнакский агрегатный завод» по адресу: <...> с целью проверки информации, изложенной в рапорте сотрудника ОИК УВМ МВД по РД ФИО3 от 29.05.2017, полученной по результатам мониторинга.

Уполномоченными на проведение проверки данным распоряжением определены: инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО3, инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО6, главный специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по г.Буйнакску ФИО7, о/у отделения отдела в г.Буйнакске УФСБ России по РД ФИО8, УУП ОМВД России по г.Буйнакску ФИО9, УУП ОМВД России по г.Буйнакск ФИО10, о/у УЭБиПК МВД по РД ФИО11

По результатам проверки ОИК УВМ МВД по РД составил акт проверки от 30.05.2017 №79, подписанный работниками управления ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которого усматривается следующее.

На территории ОАО «Буйнакский агрегатный завод», расположенной по адресу: РФ. <...>, установлено, что пребывают и в качестве штукатуров осуществляют трудовую деятельность 4 иностранных граждан Республики Узбекистан:

ФИО12 Азимбой огли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА1702547, патент №1700101920), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА9241795 выдан 01.04.2015 Республикой Узбекистан), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА0722311 выдан 23.01.2015 Республикой Узбекистан), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА223457 выдан 20.07.2013 Республикой Узбекистан); в момент проверки иностранные граждане занимались штукатуркой стены одного из здания, расположенного на территории завода. Проверка документов указанных иностранных граждан показала, что 3 иностранных граждан: ФИО16, ФИО14, ФИО17 осуществляют трудовую деятельность на территории РФ в отсутствие разрешительных документов - патентов. В действиях работодателя (завода) указанных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанный акт подписан иностранными гражданами ФИО12 А..оглы, ФИО16, ФИО18, ФИО17.

Инспектором управления ФИО6 30.05.2017 отобрано у ФИО14 объяснение, подписанное последним. Из данного объяснения следует: 07.04.2017 въехал на территорию РФ через КПП «Караузек». Через земляка встал на миграционный учет в г.Буйнакске по адресу: ФИО19, дом 4, через неделю съехал и проживал по месту работу по разным адресам. Сегодня, на момент проверки сотрудниками полиции, сам со своими земляками в количестве трех человек находился на территории Буйнакского агрегатного завода, где занимаются штукатуркой стен здания. На заводе сам живет и работает со своими земляками с начала мая 2017 года по настоящее время. Работу нам показал прораб завода Абдул, с которым договорились по поводу оплаты за выполненную работу 200 рублей за 1 кв.м. Он же показал здание стены, которого они должны были отштукатурить, и места для проживания в одном из помещения которое расположено в дальней части завода. Разрешение на работу или патента он не имеет.

Постановлением начальника ОМВД России по г.Буйнакску ФИО20 от 30.05.2017 №605674 иностранный гражданин Узбекистана ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 18.10 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением от 06.06.2017 инспектор управления ФИО6 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и о проведении административного расследования. Копия определения направлена и по почте вручена обществу 15.06.2017.

Определением от 19.06.2017, направленным и по почте врученным обществу 03.07.2017, инспектор управления ФИО6 предложил законному представителю завода явиться в помещение ОИК УВМ МВД по РД (<...> «а», 1 этаж, кабинет 4) для дачи объяснения и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Определением от 04.07.2017 время и дата составления протокола об административном правонарушении перенесена на 10 час.00 мин. 18.07.2017. Копия определения направлена и по почте получена обществом 10.07.2017.

18.07.2017 в отсутствие извещенного законного представителя завода инспектор управления ФИО6 составил протокол №05АА-519954 об административном правонарушении в отношении завода, копия которого направлена и получена по почте обществом 24.07.2017.

Из вышеназванного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: 30.05.2017 в 12 час.00 мин. в ходе проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства РФ иностранными гражданами установлен на территории ОАО «Буйнакского агрегатного завода» факт пребывания (проживания) в период с 01.05.2017 по дату проверки гражданина Узбекистана ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №АА0722311), в помещении, расположенном на территории завода, без постановки принимающей стороной на миграционный учет в течение 7 дней; действиями завода нарушены обязательные требования, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и пункта 20 постановления правительства РФ от 15.01.2007 №9, выразившегося в непредставлении в установленные законом сроки уведомления о прибытии иностранного гражданина в место его пребывания (проживания).

Определением от 19.07.2017, направленным по почте и врученным 24.07.2017 обществу, рассмотрение дела об административном правонарушении №519954 назначило на 10 час. 10 мин. 02.08.2017.

02.08.2017 заместитель начальника отдела управления ФИО22 в отсутствие извещенного законного представителя завода вынес постановление по делу об административном правонарушении №519954 от 18.07.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 02.08.2017, срок обжалования которого истекает 04.09.2017.

Постановление получено по почте обществом 21.08.2017, в арбитражный суд заявитель обратился 28.09.2017, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

От заявителя поступило по делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что 29.08.2017 завод направил МВД по РД жалобу №13-185/1103 об отмене вынесенного управлением постановления о наложении штрафа. Ответ на жалобу был подготовлен 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 заводам подана жалоба на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу управления до истечения десятидневного срока обжалования.

Решением начальника управления от 18.09.2017 жалоба завода оставлена без удовлетворения. Однако копия указанное решения получена обществом лишь после обращения в управление с письмом от 20.10.2017 №13-237-1403 с просьбой о выдаче ответа по его жалобе. Письмом от 16.11.2017 копия решения по жалобе направлена в адрес завода. Доказательства того, что копия решения управления от 18.09.2017 по жалобе заявителю была направлена после его принятия своевременно, в материалах административного дела не имеются.

Не получив в установленный срок копию решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, завод 28.09.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель своевременно воспользовалось предоставленным правом и обратился в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и, не получив в установленный срок ответа на нее, оспорил постановление в судебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2015 №303-АД14-1918 по делу №А51-36250/2013.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, суд признает причину пропуска срока уважительной. Поэтому следует удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их выездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его пребывания в место пребывания.

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20,21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемым постановлением от 02.08.2017 по делу №519954 от 18.07.2017 правомерно завод привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку перечисленными выше актом проверки от 30.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017 №05АА №605674, составленного в отношении гражданина Узбекистана ФИО14, объяснением указанного иностранного гражданина от 30.05.2017, который подтвердил, что работает и проживает на территории завода с начала мая 2017 года и по день проверки, составленным протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017 по делу №519954 в отношении завода, видеозаписью, произведенной проверяющими работниками управления в момент проверки 30.05.2017, подтверждается наличие в действиях завода состава административного правонарушения, указанного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом установлено наличие в действиях завода вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Административным органом с соблюдением порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на завод наложен административный штраф.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспоренным постановлением административным органом на завод штраф наложен в размере 400000 рублей (предельный минимальный размер) без указания конкретных обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя. Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 9 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет 400000 рублей.

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке №16004 о состоянию расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ОАО «Буйнакский агрегатный завод» по состоянию на 01.01.2018, выданной Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Дагестан, завод имеет задолженность по налогам, сборам, пеням в общем размере 3365532 рубля.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по выявленным нарушениям по одной проведенной проверке от 30.05.2017 завод помимо оспоренным постановлением в размере 400000 рублей привлечен к административной ответственности в виде штрафов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ тремя постановлениями от 02.08.2017 №519958, №519957, №519959 в размере 250000 рублей по каждому и тремя постановлениями о привлечении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в размере 400000 рублей по каждому из них, всего: 2350000 рублей по 7 постановлениям.

Наличие задолженности перед бюджетом в общем размере 3365532 рубля и по 7-ми постановлениям о наложении штрафов в общем размере 2350000 рублей, что составляет общий размер долга- 5715532 рубля, может привести к признанию завода несостоятельным (банкротом).

Административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение завода, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Завод впервые привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 18.9 КоАП РФ.

С учетом наложенного размера штрафа (400 000 рублей) размер штрафа 250 000 рублей соответствует степени тяжести совершенного правонарушения,

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, материального и финансового положения считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ на завод, на 150000 рублей (400 000 руб. - 250 000 руб.).

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления 02.08.2017 №519954 в части наложенного на завод по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ штрафа в размере 150000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штраф - 250 000 рублей соразмерен тяжести совершенного заводом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление управления от 02.08.2017 по делу №519954 в части наложения на завод по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей является законным, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.08.2017 по делу №519954 о наложении на завод по части 9 статьи 18.9 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

Признать незаконным постановление УВМ МВД по РД от 02 августа 2017 года №519954 в части наложенного на ОАО «Буйнакский агрегатный завод» штрафа по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по РД от 02 августа 2017 года №519954 о наложении на ОАО «Буйнакский агрегатный завод» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ штрафа в размере 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова