Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А19-5204/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5204/2021
26 августа 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу № А19-5204/2021 по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Иркутск, ИНН <***>, СНИЛС не указан, адрес: 665836, Иркутская обл.) банкротом.

В судебное заседание 24.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2021 (резолютивная часть определения от 18.10.2021) в отношении ФИО3 (далее - ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Бебель А. В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 (резолютивная часть решения от 14.02.2022) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий Бебель А. В.

ФИО4 (далее – ФИО4) 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 235 925 руб. 73 коп., из которых: 880 318 руб. 98 коп. - основной долг, 267 516 руб. 34 коп. - проценты; 5 802 руб. 29 коп. - комиссия, 82 288 руб. 12 коп. - неустойка (штрафы, пени), как требование кредитора третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника с порядком удовлетворения, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договору залога: «КIА Bongo III», 2011 г.в., VIN: <***>, № кузова (кабины, прицепа) № 0897K543554, № двигателя № J3 А523803, №ПТС 25 УР 566465, залоговая стоимость 560 000,00 руб. (договор о залоге транспортных средств <***>-4 от 26.09.2014).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 требование ФИО4 на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу № А19-5204/2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства отказано.

Требование ФИО4 признано обоснованным в размере 1 235 925 руб. 73 коп., из которых: 880 318 руб. 98 коп. - основной долг, 267 516 руб. 34 коп. – проценты, 5 802 руб. 29 коп. - комиссия, 82 288 руб. 12 коп. - неустойка (штрафы, пени), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: транспортным средством «КIА Bongo III», 2011 года выпуска, VIN: <***>, № кузова (кабины, прицепа) № 0897K543554, № двигателя № J3 А523803.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО3 Бебель А. В. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при подаче заявления ФИО4 не доказан факт нахождения предмета залога во владении ФИО3, а из сведений, представленных ФИО4, невозможно установить, действительно ли обязательство на сегодняшний день не исполнено.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в качестве доказательства не представлена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указывающая на то, что 27.10.2020 произошло изменение обязательства; кредитор значение записи не разъяснил, однако она может иметь существенное значение для спора.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий ФИО3 Бебель А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2022 по делу № А19-5204/2021 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО4, в котором он, возражая относительно доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.08.2022 от финансового управляющего Бебеля А. В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом, поступившим от ФИО4

Протокольным определением от 24.08.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отзыв был направлен финансовому управляющему 18.08.2022 (подтверждается почтовой квитанцией). Кроме того, отзыв не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, неизвестные финансовому управляющему. Все данные доводы были озвучены в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установленный срок соблюден.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 сумму кредита в размере 3 000 000 руб. сроком возврата кредита 22.09.2017, а ФИО3 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 26.09.2014 процентная ставка составляет 19% годовых; погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору: ежемесячными платежами в размере 83 334 руб. 00 коп.; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования, начисляемую за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, с даты предоставления по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно – из расчет двойной ставки рефинансирования Банка России, в период с даты, следующей за датой начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора по дату фактического возврата кредита (основного долга) в полном объеме – исходя из расчета 19% годовых. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрены взимаемые с заемщика комиссии.

Во исполнение условий указанного договора кредитор предоставил должнику денежные средства, что подтверждается банковским ордером №866 от 26.09.2014, выпиской по лицевому счету.

Факт получения денежных средств должником не оспорен.

Пунктом 6.2 кредитного договора <***> от 26.09.2014 сторонами договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является в совокупности: неустойка в соответствии с пунктом 7.1 и 7.5 договора; залог транспортных средств по договору № 146616/0005-4 о залоге транспортных средств от 26.09.2014; поручительство физического лица по договору <***>-9 от 26.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 26.09.2014 АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) 26.09.2014 заключили договор о залоге транспортных средств № 146616/0005-4, в соответствии с условиями которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 26.09.2014 между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины), конкретный перечень, технические характеристики и стоимость которых определены в статье 3 и приложении 1 к данному договору.

В приложении 1 к договору о залоге транспортных средств № 146616/0005-4 указаны следующие транспортные средства: КIА Bongo III, 2011 года выпуска, VIN: <***>, № кузова (кабины, прицепа) № 0897K543554, № двигателя № J3 А523803, №ПТС 25УР566465; Mitsubishi Canter, 1996 года выпуска, VIN: отсутствует, № двигателя 4D35E74150 № рамы FE638F-522718, № ПТС 38КУ992188.

Залог указанного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.09.2014 за номером 2014-000-096453-901.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и включая его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований кредитора подтвержден судебным актом. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался тем, что представлена справка ГУ МВД России по Иркутской области от 12.04.2022, из которой следует, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство «КIА BONGO III», VIN: <***>, № кузова (кабины, прицепа) № 0897K543554.

При этом суд первой инстанции указал, что признание статуса залогового кредитора не влияет на объем прав иных конкурсных кредиторов, так как риск отсутствия заложенного имущества несет залоговый кредитор в виде невозможности получения удовлетворения требования в деле о банкротстве должника за счет предмета залога.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В связи с неисполнением должником обязательств по указанным выше кредитному договору и договору залога, АО «Россельхозбанк» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2016 по гражданскому делу №2-7367/2016 утверждено мировое соглашение по иску АО «Россельхобанк» к ИП ФИО3, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по условиям которого ответчики признают требования истца, истцом предоставлена ответчикам рассрочка исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26.09.2014; по данному мировому соглашению ответчики уплачивают истцу общую сумму задолженности по состоянию на 26.12.2016 (включительно) в размере 1 674 391 руб. 20 коп., в том числе 1 386 072 руб. 57 коп. – задолженность по оплате основного долга, 198 955 руб. 08 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 6 040 руб. 76 коп. – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита, 44 898 руб. 76 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 16 566 руб. 45 коп. – задолженность по оплате неустойки на просроченные проценты, 21 857 руб. 58 коп. – задолженность по оплате государственной пошлины за обращение в судебные органы; погашение задолженности по мировому соглашению осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком оплаты задолженности, указанном в данном определении; в случае нарушения ответчиком сроков уплаты очередных платежей истец имеет право по своему усмотрению обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному мировому соглашению о взыскании с ответчиком остатка задолженности, с заявлением о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств <***>-4 от 26.09.2014, принадлежащее ФИО3: КIА Bongo III, 2011 года выпуска, VIN: <***>, № кузова (кабины, прицепа) № 0897K543554, № двигателя № J3 А523803, №ПТС 25УР566465; Mitsubishi Canter, 1996 года выпуска, VIN: отсутствует, № двигателя 4D35E74150 № рамы FE638F-522718, № ПТС 38КУ992188.

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2016 по гражданскому делу №2-7367/2016 вступило в законную силу 13.01.2017.

29.12.2018 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) №186600/29UP, в соответствии с условиями которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ИП ФИО3, ФИО5, принадлежащие кредитору на основании:

кредитного договора <***> от 26.09.2014, заключенного с ИП ФИО3;

договора <***>-4 о залоге транспортных средств от 26.09.2014, заключенный с ФИО3;

договора поручительства физического лица <***>-9 от 26.09.2014, заключенный с ФИО5

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) №186600/29UP от 29.12.2018 предусмотрено, что общая сумма прав (требований) кредитора к должникам на момент их перехода, определенного в соответствии с пунктом 1.5 договора, составляет 1 512 679 руб. 32 коп., в том числе задолженность: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1 157 072 руб. 57 коп., по уплате процентов на сумму кредита в размере 267 516 руб. 34 коп., по уплате комиссий в размере 5 802 руб. 29 коп.; по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 82 288 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав (требований) №186600/29UP от 29.12.2018 переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора, на корреспондентский счет/субсчет кредитора, реквизиты которого содержатся в статье 7 договора.

В материалы дела в подтверждение оплаты по договору уступки прав (требований) №186600/29UP от 29.12.2018 было представлено платежное поручение № 6 от 29.12.2018.

Из материалов дела не следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 имеются разногласия относительно предмета и объема уступаемого права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.06.2019 удовлетворено заявлено ФИО4 о процессуальном правопреемстве; взыскателем по исполнительным листам, выданным на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2016 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-7367/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО3, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, определен ФИО4

Указанное определение вступило в законную силу 25.06.2019.

Согласно представленной справке Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 21.03.2022 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 на основании исполнительных листов по делу №2-7367/2016 от 28.12.2016, была урегулирована задолженность в размере 256 275 руб. 00 коп. за счет передачи взыскателю нереализованного на повторных торгах залогового автомобиля «Mitsubishi Canter», 1996 года выпуска.

Иных погашений не было, автомобиль «КIА Bongo III», 2011 года выпуска, установить не удалось; в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 взыскано 20 478 руб. 59 коп., остаток задолженности на 21.03.2022 составляет 1 396 902 руб. 57 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Наличие вступившего в законную силу решения суда позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что требование заявителя, подтвержденное указанными судебными актами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность ФИО3 составляет 1 235 925 руб. 73 коп., из которых: 880 318 руб. 98 коп. - основной долг, 267 516 руб. 34 коп. – проценты, 5 802 руб. 29 коп. - комиссия, 82 288 руб. 12 коп. - неустойка (штрафы, пени).

Расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан выполненным верно, в соответствии с условиями договора и положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, кредитор просил установить заявленное требование в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля «КIА Bongo III», 2011 года выпуска.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из справки Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 21.03.2022 нереализованное на повторных торгах залоговое имущество - автомобиль «КIА Bongo III», 2011 года выпуска, в рамках исполнительного производства установить не удалось.

Однако, в материалы настоящего обособленного представлена справка ГУ МВД России по Иркутской области от 12.04.2022, из которой следует, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство «КIА BONGO III», VIN: <***>, № кузова (кабины, прицепа) № 0897K543554.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

В силу правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9931, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, должник, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем финансовый управляющий в подтверждение своих пояснений об отсутствии автомобиля не представил ни одного относимого и допустимого доказательства.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такое уведомление о залоге спорного автомобиля «КIА BONGO III» имеется, о чем представлена выписка из соответствующего реестра.

Доказательства проведения исчерпывающих мероприятий по объявлению транспортного средства в розыск и надлежащего проведения такого розыска, а также иные доказательства выбытия имущества из владения должника отсутствуют, не подтверждены гибель, утрата или утилизация автомобиля.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перекладывание бремени доказывания фактического наличия залогового имущества на кредитора возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При этом установление за кредитором статуса залогового кредитора не исключает в дальнейшем возможности разрешения вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требования как не обеспеченного залогом при подтверждении обстоятельств отсутствия автомобиля в натуре (указанных выше), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу № А19-5204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиД.В. Басаев


Н.И. Кайдаш