Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-67173/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67173/2016
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: представитель Некрасова Е.В. по доверенности от 30.10.2018,

от конкурсного управляющего Боравченкова А.А.: представитель Хисангулова П.М. по доверенности от 06.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28539/2018) ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-67173/2016 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

к ЗАО «Балтлеспромохолдинг»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО «ПолиХимТорг» (191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 37, лит. А, пом. 5Н; ИНН 7841497489) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтлеспромхолдинг» (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, дом 25/2; ИНН 4707016764) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 580 352 руб. 49 коп., установленные решением Арбитражного суда от 04.09.2015 по делу № А56-41744/2016.

Определением от 08.12.2016 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 08.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

В суд от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поступило ходатайство, в котором просило суд прекратить конкурсное производство в отношении ООО «Балтлеспромхолдинг» и перейти к внешнему управлению.

Аналогичное ходатайство поступило в арбитражный суд и от конкурсного управляющего.

Определением от 04.10.2018 суд заявление оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просит определение от 04.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить конкурсное производство в отношении должника и перейти к внешнему управлению, ссылаясь на то, что из представленного отчета финансового состояния ООО «Балтлеспромхолдинг», составленного аудиторской организацией ООО «СиЭлСи Консалтинг», усматривается возможность восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Балтлеспромхолдинг», на котором было принято решение, в том числе: об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению («за» – 82,862%, «против» - 0,264%).

Учитывая принятое на собрании кредиторов решение, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратились в суд с настоящим ходатайством.

В обоснование ходатайств о переходе к процедуре внешнего управления указано, что имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, что подтверждается наличием у должника производственных активов (земельного участка на праве собственности, лесного участка на праве аренды) и письмами потенциальных арендаторов земельного участка и инвесторов, принадлежащего должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьей 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные обстоятельства и меры экономико-правового характера, с применением которых должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ходатайства конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, с применением которых должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в обоснование возможности восстановления платежеспособности должника представлен отчет финансового состояния ООО «Балтлеспромхолдинг», составленный аудиторской организацией ООО «СиЭлСи Консалтинг», в котором сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника; возможно продолжение ведения им самостоятельной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный отчет финансового состояния должника в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ финансового состояния должника, составленный ООО «СиЭлСи Консалтинг» не содержит четких и однозначных выводов, позволяющих суду не сомневаться в необходимости введения процедуры внешнего управления. Само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника.

Кроме того, выводы, содержащиеся в отчете аудиторской организации, противоречат выводам арбитражного управляющего, к которым он пришел при составлении финансового анализа должника, тогда как финансовый анализ, составленный управляющим, не оспорен и недействительным не признан, а управляющий несет определенную ответственность за представленные сведения.

Все доводы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» основаны на предположениях. В подтверждение возможности сдачи в аренду недвижимого имущества, предоставления услуг в области лесозаготовок, на что имеется ссылка в отчете аудиторской организации, надлежащих доказательств не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Принятие собранием кредиторов решения о переходе к внешнему управлению безусловно не влечет введение такой процедуры.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют приведенные в суде первой инстанции возражения, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-67173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева