Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-237294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237294/18-135-1932
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к ООО «Автоконцепт Ко»

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, МГ О ВФСО «Динамо»

о признании постройки самовольной и ее сносе.

При участии: от истца: ФИО2 по дов.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.23г.

от третьих лиц: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании пристройки площадью 287 кв.м (помещение №№ 46,47,48,49), расположенной на первом этаже здания по адресу: <...>, самовольной постройкой;

Об обязании «Автоконцепт Ко» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером: 77:09:0001005:3557 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с Техническим паспортом на 27.04.2012 путем сноса пристройки площадью 287 кв.м (помещение №№ 46,47,48,49), расположенной на первом этаже здания п адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю   за   использованием   объектов   недвижимости   города   Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

О признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ответчика на пристройку площадью 287 кв.м (помещение №№ 46,47,48,49) к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...>;

Об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:1009 по адресу: <...>, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, МГ О ВФСО «Динамо».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта - пристройки площадью 266,5 кв.м, расположенной на первом этаже здания п адресу: <...>, и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:1009 имеющего адресный ориентир: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, о чем составлен акт от 18.10.2017 №9098507.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14.05.2014, площадь здания с адресным ориентиром: <...>, составляла 30.846,5 кв.м.

Как указывают истцы в исковом заявлении, увеличение площади здания произошло в результате реконструкции (устройство навеса и остекления открытой веранды, примыкающей к пом.20), данная пристройка площадью 266,5 кв.м не отображена в проекте строительства здания и расположена в границах оформленного землеотвода.

Указанный земельный участок был предоставлен МГ О ВФСО «Динамо» на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2004 №М-09-026333 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под спортивные цели, сроком на 49 лет, договор имеет статус действующего.

Таким образом, пристройка площадью 266,5 кв.м, расположенная на первом этаже здания по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект расположенный на земельном участке по адресу: <...> в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1455.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенный ответчиком объект, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли пристройка площадью 266,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, капитальной, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (комн.46,47,48) площадью 266,5 кв.м. к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0001005:3557); как изменились за период с 2011 года и по настоящее время технические характеристики здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0001005:3557), его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.), и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта; соответствует ли пристройка площадью 266,5 кв.м., расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0001005:3557), строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; возможно ли приведение здания по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0001005:3557) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.04.2012 года, и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения; какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0001005:3557).

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с заключением от 22.07.2019 №1971/19-3-19 экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 и ФИО5 площадь пристройки к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 266,5 кв.м. Исследуемый объект является капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению пристройки. Пристройка площадью 266,5 кв.м к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, до устранения выявленных недостатков. Исследуемый объект частично не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Ввиду необходимости проведения дополнительных исследований спорного объекта судом в порядке п.1 ст.82 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 и ФИО5 по установлению фактов того, какова площадь пристройки к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 7:90:0001005:3557); какие комнаты и какой площадью возведены в результате строительных работ в здании, расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер 7:90:0001005:3557); является ли пристройка к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 7:90:0001005:3557) капитальной, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 7:90:0001005:3557); соответствует ли пристройка к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 7:90:0001005:3557) строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с заключением от 25.11.2020 №1138/19-3-20 экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 и ФИО5 площадь пристройки к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 287 кв.м. Исследуемый объект является капитальным, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению пристройки. Пристройка площадью 287 кв.м к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении независимой повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение от 22.07.2019 №1971/19-3-19, а также дополнительное заключение от 25.11.2020 №1138/19-3-20 экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 и ФИО5, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «ГЛАВСТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 по установлению фактов того, какова площадь пристройки к 1 этажу здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:90:0001005:3557);  является ли пристройка к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:90:0001005:3557) капитальной, т.е. объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначения невозможно; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:90:0001005:3557). 4. Соответствует ли пристройка к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:90:0001005:3557) строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с заключением от 11.11.2022 №А40-237294/18-135-1932 эксперта АНО «ГЛАВСТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 площадь пристройки к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 287 кв.м. Исследуемый объект является капитальным, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению пристройки. Пристройка площадью 287 кв.м к первому этажу здания, расположенного по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым также указать следующее.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 21.04.2004 №М-09-026333, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:1009 площадью 20.032 кв.м предоставлен МГ О ВФСО «Динамо» под спортивные цели, реконструкцию, новое строительство спортивных, зрелищных и тренировочных комплексов с инфраструктурой.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16 сентября 2005 заключен четырехсторонний контракт между Правительством Москвы, МГ О ВФСО «Динамо», ООО «Концепт Мартин Ко» и ООО «Авто концепт Ко». Предметом указанного Инвестконтракта является реконструкция существующего административного здания площадью 1.836,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе д.39 стр.7, реконструкция существующего здания трибун по данному адресу, а также проектирования и строительства гостиничного-офисного центра с подземными и наземными паркингами площадью ориентировочно 48.400 кв.м на земельном участке площадью ориентировочно 1 га по адресу: Ленинградское шоссе, вл.39.

Как указывает ответчик, в целях реализации вышеуказанного Инвестконтракта 32.12.2011 ответику выдан градостроительный план земельного участка №RU77 1180000-004934 с разрешенным использованием земельного участка, в том числе объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания. Максимальный процент застройки границ земельного участка в ГПЗУ не установлен. Общая площадь объекта 39.945 кв.м, в том числе наземная площадь 21.500 кв.м, подземная 18.445 кв.м, площадь застройки 5.272 кв.м.

Проектирование и строительство осуществлено ООО «Авто концепт Ко» за счет собственных средств. Проектная документация получила положительное заключение в Мосгосэкспертизы №86-П4/09МГЭ.

Разрешение на строительство Многофункционального комплекса получено 13.04.2010 №RU 77118000-004835 и предусматривает строительство объекта общей площадью 39.945 кв.м.

Как следует из представленного в материалах дела заключения экспертов повторной судебной экспертизы, для земельного участка, на котором расположен объект экспертизы, не установлены предельные параметры разрешенного строительства. Работы по возведению объекта были выполнены до 2017 года, при этом Градостроительные характеристики объекта (высота, этажность, плотность застройки и застроенность территории) сохранены с момента введения ПЗЗ Москвы и не нарушают предельные параметры строительства для данной территории.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:1009 установлен вид разрешенного использования объекта размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения офисных помещений деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения в помещении технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2. 17); объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3). Объект размещен в пределах красных линий уличной дорожной сети.

Таким образом, функциональное использование объекта по адресу: <...> соответствует виду разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:09:0001005:1009.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что фундамент спорной пристройки возводился одновременно со строительством основного здания на стеллобатной плите. Одновременно с этим возводились колонны пристройки и навес. При этом, такой возвышающейся фундамент устроен вдоль всего здания в дворовой части.

Вместе с тем, спорное пристройка по ошибке кадастрового инженера не была включена в площадь нежилого здания, поскольку веранды, лоджии в соответствии с действующим законодательством, в площадь нежилого здания сооружения не включаются, в связи с чем, ответчиком получено повторное свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2015 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001005:3557, в котором указана верная площадь 2.650,9 кв.м, при этом на поэтажном плане имеется спорное помещение.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 12.04.2022 в площадь спорной пристройки, а следовательно и площадь помещения с кадастровым номером 77:09:0001005:3557, не входит открытая входная группа (крыльцо с козырьком фактическая площадь 69,9 кв.м).

Таким образом, фактически указанное крыльцо является продолжением спорной пристройки, находится с ней на одном фундаменте под одной кровлей, но является открытой частью веранды, которая была возведена одновременно со зданием и спорной пристройкой, при этом общая площадь строения от ее наличия не увеличилась.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно п.2.2.16 Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Исходя из ч.3 ст.9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями Мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Спорный объект недвижимости построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 19.09.2005, заключенным между Правительством Москвы, МГ О ВФСО «Динамо», ООО «Концепт Мартин Ко», и ООО «Авто концепт Ко». Помещение первого этажа со спорной перестройки имеет самостоятельный кадастровый номер 77:09:0001005:3557, право собственности на него зарегистрировано 18.06.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией Свидетельства о государственной регистрации права, а также  копией Свидетельства, выданного взамен от 23.06.2015. Кроме того, согласно сведениям об основных характеристиках указанного объекта недвижимости площадь помещения составляет 2.650,9 кв.м, при этом в его состав входит спорное помещение 20.

Также основанием для государственной регистрации права собственности данного помещения является, в том числе Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14.05.2014, подписанный заместителем Мэра Правительства Москвы ФИО7

Таким образом, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2014 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 08.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда), счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин