Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А41-90714/2016

432/2017-74159(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90714/16
06 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу

№ А41-90714/16, принятое судьей Колисниченко В.А., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела № А41-90714/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОРТ»,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее –

ООО «Мортон-РСО») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОРТ» (далее – должник, ООО «ТРАНСФОРТ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ТРАНСФОРТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника ООО «ТРАНСФОРТ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10 июня 2017 года.

Сообщение о применении в отношении ООО «ТРАНСФОРТ» правил параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20 июня 2017 года.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования о передаче жилых помещений (л.д. 6):

- двухкомнатной квартиры, с проектным номером 50, общей площадью 57,79 кв.м., расположенной на 2 этаже, в секции 2, корпусе 6, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы на общую сумму 2 600 550 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСФОРТ».

Определением от 21 июля 2017 года Арбитражный суд Московской области принял заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

ООО «ТРАНСФОРТ» о передаче жилых помещений к рассмотрению и назначил судебное заседание по рассмотрению данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 2).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 39).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2 предъявлено 17 июля 2017 года, что подтверждается штампом канцелярии на заявлении, то есть за пределами

установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем суд определил назначить судебное заседание по рассмотрению данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не пропущен, поскольку сведения о применении в отношении ООО «ТРАНСФОРТ» правил параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве в установленном законом порядке опубликовано не было, уведомления от временного управляющего должника о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения кредитор не получал, в связи с чем требование заявителя подлежало рассмотрению в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 201.4 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Апелляционным судом установлено, что определением от 24 августа 2017 года Арбитражный суд Московской области принял требование ФИО2 к производству, как требование, поданное с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования на 24 октября 2017 года.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом принятого судом первой инстанции определения от 24 августа 2017 года, которым требование ФИО2 принято как

требование, поданное с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, обжалуемое определение не влияет на права и обязанности заявителя, как лица заинтересованного в дальнейшем ходе процедуры банкротства.

Обжалуемое определение на момент принятия апелляционным судом настоящего постановления не нарушает права ФИО2 и не препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу № А41-90714/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Я. Гараева

Судьи Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова