Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А50-8133/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8483/2018-ГК
г. Пермь
13 июля 2018 года
Дело № А50-8133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Щукина Н.М. (паспорт, доверенность от 09.02.2018); от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года, принятое судьей Н.Ю. Богаткиной по делу № А50-8133/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН 1105904017702, ИНН 5904239345)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

о взыскании задолженности и пени по государственным контрактам, установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам от 12.12.2017 № 134, № 135 в размере 1 266 106 руб. 45 коп., пени в размере 36 411 руб. 11 коп. за период с 19.01.2018 по 17.05.2018 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.05.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссыла- ется на несоразмерность и необоснованность заявленной неустойки. Ответчик считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда изменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, преду- смотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 134 на поставку текстильной продукции для нужд ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которому поставщик обязуется передать государственному заказчику текстильную продукцию в срок до 30 декабря, по цене и в количестве указанном в Приложении № 1 (спе- цификация), а государственный заказчик принять и оплатить товар. Цена контракта с НДС составляет 990 907,80 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Также 12.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) за- ключен государственный контракт № 135 на поставку текстильной продукции для нужд ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которо- му поставщик обязуется передать государственному заказчику текстильную продукцию в срок до 30 декабря, по цене и в количестве указанном в Приложе- нии № 1 (спецификация), а государственный заказчик принять и оплатить товар. Цена контракта с НДС составляет 275 198,65 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Во исполнение условий государственных контрактов истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, передал ответчику товар на об- щую сумму 1 266 106 руб. 45 коп.


Согласно пунктам 2.4 контрактов заказчик производит оплату товара в течение 30 дней после получения товара от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счет-фактур, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с рассматривае- мым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзы- ва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отме- ны) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществ- ления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупо- треблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им то- вары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не до- пускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставля- емые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными право- выми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составила 1 266 106 руб. 45 коп.

В отсутствие доказательств оплаты товара суд первой инстанции удовле- творил требования истца о взыскании суммы основного долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 411 руб. 11 коп. за период с 19.01.2018 по 17.05.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является не- устойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По тре- бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исте- чения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения за- казчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыс- кана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и является пра- вильным. При наличии просрочки исполнения обязательств по оплате постав- ленного товара, требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень- шить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей


уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осу- ществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключитель- ных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота пра- вомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, при- чиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с поло- жением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пра- ва и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Не- соразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должни- ка, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.


При этом, исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, довод жалобы о том, что истцом не доказан факт несения значительных потерь по отношению к последствиям нарушения обязательств, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, при заключении контрактов ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств яв- ной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины под- тверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статьей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года по делу № А50-8133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удо- влетворения.


Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров Ю.В. Скромова