Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А59-7049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1089/2024
18 апреля 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2021,

ООО «Карьер Охотский»: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.07.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-7049/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – ООО «Карьер Охотский», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) как бывшему руководителю Общества о взыскании убытков в размере 111 369 000 руб.

Определением от 01.11.2023 исковое заявление ООО «Карьер Охотский» принято судом к производству.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 111 369 000 руб.

Определением от 01.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Карьер Охотский» 22.11.2023 направило повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 111 369 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции от 23.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено, наложен арест на имущество ФИО1, включая денежные средства, в пределах суммы 106 322 300 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2024).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Карьер Охотский» отказано.

ФИО1, не согласившись с апелляционным постановлением о принятии обеспечительных мер, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 отменить, оставить в силе определение от 23.11.2023. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права - части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15). Указывает, что Обществом не доказаны обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, не обоснованы конкретными обстоятельствами причины обращения с ходатайством об обеспечении иска, не представлены доказательства в подтверждение своего заявления. Обращает внимание на то, что к моменту принятия обжалуемого постановления решением суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. Указывает на нарушение судом принципов состязательности процесса, беспристрастности при рассмотрении апелляционной жалобы. Ссылается на недобросовестность представителей истца, полагая, что их поведение в настоящем деле, а так же в деле № А59-3801/2022 свидетельствует об осведомленности истца о результатах рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу еще до принятия судом соответствующего постановления. Полагает, что обжалуемый судебный акт содержит мотивы, из которых следует, что апелляционный суд намеревается изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу. Указывает на незаконное принятие апелляционным судом в качестве доказательств ложные сведения об отчуждении ФИО1 по безвозмездному договору своей супруге имущества общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» (далее – ООО «Северный дом»), поясняя, что не имеет супруги и не заключал названный договор. Возражает против выводов апелляционного суда относительно ранее принятых обеспечительных мер по делам №№ А59-3454/2022, А59-3801/2022, а также исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 № 34028/22/65019-ИП, которыми, по мнению суда, запрещено отчуждать имущество ООО «Северный дом», поскольку указанные выводы не соответствуют действительности и умышленно искажены. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Карьер Охотский» за три месяца до вынесения обжалуемого апелляционного постановления отказался от иска к ФИО1 Ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которому только судебный пристав наделен полномочиями применять те или иные меры по взысканию имущества и наложению ареста в ходе исполнительного производства.

ООО «Карьер Охотский» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте. Указывает, что вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 03.05.2023 по делу № А59-3552/2022, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ФИО1 прямо признан лицом, злоупотребившим своими правами в отношении остальных участников Общества, полностью захватив контроль над его деятельностью, устранив других участников от управления Обществом. Ссылается на итоговые судебные акты по делам №№ А59-1013/2023, А59-3454/2022, А59-6652/2021, А59-3472/2022, в которых содержатся выводы о злоупотреблении заявителем своими правами. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции правильно учел доводы Общества о фактическом сокрытии ФИО1 своего имущества. Также истец считает голословными доводы заявителя об осведомленности Общества о результате рассмотрения его апелляционной жалобы на определение от 23.11.2023 еще до рассмотрения соответствующей жалобы, о нарушении апелляционным судом принципов состязательности и беспристрастности при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, а также о предрешении апелляционным судом исхода рассмотрения жалобы Общества на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Таким образом, Общество полагает, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры являются соразмерными (заявлены в пределах суммы иска), необходимыми (имеется явный риск отчуждения имущества со стороны ФИО1 – вероятность причинения вреда заявителю мер) и не нарушают баланс прав сторон (учитывая раннее недобросовестное поведение ФИО1), что полностью соответствует разъяснениям, данным в Постановлении № 15 применительно к возможности наложения соответствующих обеспечительных мер.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель Общества высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом выступления представителей заявителя и ООО «Карьер Охотский», на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.


Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 46, статьей 76 Закона о банкротстве, статьями 65, 90, 91, 93, частью 1 статьи 225.6 АПК РФ, частью 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления № 15, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Карьер Охотский» о принятии обеспечительных мер.

В частности, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб ООО «Карьер Охотский», которое по данным ЕГРЮЛ осуществляет производственную деятельность; указал на непредставление Обществом документов, свидетельствующих об отрицательной хозяйственной деятельности ответчика, его финансовой неустойчивости, отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований, на момент рассмотрения заявления, а также доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имущества; посчитал, что указанные в заявлении доводы заявителя носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, тогда как очевидных и бесспорных доказательств и обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении решения суда и реальной угрозы неисполнения судебного акта суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, а также частью 5 статьи 96 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 79, частью 4 статьи 80, статьей 101 Закона № 229-ФЗ, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 Постановления № 15, пришел к выводу о доказанности ООО «Карьер Охотский» оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, ввиду чего счел принятое судом первой инстанции определение от 23.11.20023 подлежащим отмене применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, одновременно удовлетворив заявление о принятии заявленных обеспечительных мер.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, а позицию кассатора признает ошибочной по нижеприведенным основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 15, следует, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 18 Постановления 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 22 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан-должников, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 101 Закона № 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.


Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер Общество указало на значительную цену иска, при этом отметило, что исковые требования адресованы физическому лицу, к которому, помимо требований Общества в рамках настоящего дела, предъявлены также иные иски о взыскании и возбуждены исполнительные производства, а также обратило внимание на намерения ФИО1 скрыть свое имущество от обращения на него взыскания, что, по мнению истца, свидетельствует о затруднительном характере либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы, приведенные в заявлении Общества, учитывая, что ответчик является физическим лицом, пришел к выводу о том, что возможность представления Обществом доказательств финансового положения ответчика затруднена и ограничена, тогда как затруднительность исполнения судебного акта о взыскании значительной суммы денежных средств в случае удовлетворения иска, напротив, имеет высокую степень вероятности, при этом отметив, что представитель ответчика затруднился с ответом на вопрос апелляционной коллегии о наличии у доверителя (ответчика) возможности для исполнения соответствующего судебного акта заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Карьер Охотский» приведены убедительные доводы о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения иска, руководствуясь при этом следующим.

Истец указал, что в рамках дел № А59-3454/2022 (определение от 18.07.2022) и № А59-3801/2022 (определение от 15.08.2022) арбитражным судом приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 42 345 988,29 руб. и 92 131 153 руб. соответственно.

На основании определения о наложении ареста по делу № А59-3454/2022 возбуждено исполнительное производство № 34028/22/65019-ИП от 19.07.2022, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 ФИО1 было запрещено отчуждать доли в уставном капитале ООО «Карьер Охотский» (41% доли), ООО «Соба» (50% доли) и ООО «Северный дом» (100% доли).

Вместе с тем, по утверждению Общества, несмотря на указанный запрет, ФИО1 как единственный участник и руководитель ООО «Северный дом» по договору от 05.06.2023 произвел от имени указанного общества безвозмездное отчуждение единственного актива – здания (кадастровый номер 65:01:031:0003:340) и земельного участка под ним (кадастровый номер 65:01:0310003:30). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО «Северный дом», данное общество с 27.07.2023 находится в ликвидации (ликвидатором выступает ФИО1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Карьер Охотский» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ООО «Северный дом» и Баевой Л.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 05.06.2023. Определением суда общей юрисдикции от 13.10.2023 по делу № 2-8138/2023 иск принят к производству, а определением от 16.10.2023 в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры по запрету ликвидации ООО «Северный дом» и регистрации изменений в Едином государственном реестре недвижимости относительно отчужденных здания и земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Карьер Охотский» испрашивал обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 на сумму 106 332 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований) по иску о взыскании с ответчика как с бывшего руководителя Общества убытков.


Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы, приведенные Обществом в заявлении, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон при соблюдении в целом баланса их интересов; принятие заявленных обеспечительные мер не нарушают права и законные интересы ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что имеется высокая вероятность неисполнения решения суда ответчиком в случае удовлетворения исковых требований, обусловленная значительным размером цены иска, статусом ответчика (физическое лицо), а также наличием оснований предполагать уменьшение имущественной массы ответчика (в том числе в результате совершения им самим действий, направленных на такое уменьшение), в связи с чем пришел к выводу о доказанности ООО «Карьер Охотский» наличия предусмотренных главой 8 АПК РФ оснований для обеспечения иска, и необходимости удовлетворения заявления Общества.

Суд округа, поддерживая приведенные в апелляционном постановлении выводы, считает необходимым обратить внимание на временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен фактическим исполнением судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо (в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу) вступлением в законную силу соответствующего судебного акта – указанное закреплено в части 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В свою очередь, как правильно отметил апелляционный суд, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения интересов ответчика, к которым в том числе относятся возможность замены (отмены) принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что объявление судом первой инстанции 22.01.2024 резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества по настоящему делу не является препятствием для принятия обеспечительных мер, учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.


Доводы кассационной жалобы о недоказанности Обществом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, непредставлением доказательств в обоснование заявления, судом округа отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом принципов состязательности процесса, беспристрастности при рассмотрении апелляционной жалобы, намерении апелляционного суда изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также об осведомленности истца и его представителей о результатах рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу еще до принятия судом соответствующего постановления, являются необоснованными, предполагаются заявителем без должной аргументации, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд округа считает необходимым отметить, что выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными не являются.

Судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения со стороны истца не выявлено.

Не опровергают правильности апелляционного постановления и доводы заявителя о том, что апелляционным судом незаконно приняты в качестве доказательств ложные сведения об отчуждении ФИО1 по безвозмездному договору своей супруге имущества ООО «Северный дом», при наличии иных установленных судом достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя, вывод апелляционного суда относительно ранее принятых обеспечительных мер по делам №№ А59-3454/2022, А59-3801/2022, а также исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 № 34028/22/65019-ИП, о запрете на отчуждение имущества ООО «Северный дом», не повлияли на результат рассмотрения заявления в силу установленных выше обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оценки со стороны апелляционного суда того обстоятельства, что ООО «Карьер Охотский» за три месяца до вынесения обжалуемого апелляционного постановления отказался от иска к ФИО1, не имеет значения при рассмотрении настоящего заявления, которое принято в рамках дела, где отказ от иска не заявлен.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам, норм процессуального законодательства, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 15.

Поскольку судом апелляционной инстанции в данном случае установлены предусмотренные статей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, удовлетворение заявления ООО «Карьер Охотский» следует признать законным, обоснованным, соответствующим нормам права и вышеприведенным разъяснениям Постановления № 15.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в данном случае судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 о принятии обеспечительных мер по делу № А59-7049/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы чеком по операции от 19.02.2024 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков