Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А45-6142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-6142/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-6142/2019 по иску индивидуального предпринимателя Секушенко Вадима Андреевича (630105, г. Новосибирск, Красный проспект, 90/2-15, ОГРНИП 314547607200082, ИНН 540230224406) к акционерному обществу «Санаторий «Красноярское Загорье» (662355, Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, 39, ОГРН 1022400524519 ИНН 2403001924) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2018 № 10/11-1 в сумме 90 778 руб. 18 коп., неустойки в сумме 379 788 руб. 15 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Секушенко Вадим Андреевич (далее - ИП Секушенко В.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Акционерному обществу «Санаторий «Красноярское Загорье» (далее - ответчик, АО «Санаторий «Красноярское Загорье», общество) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2018 № 10/11-1 оказания услуг по уборке в сумме 90 778 руб. 18 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 320 546 руб. 66 коп. за период просрочки с 11.12.17 по 02.06.19, всего - 411 324 руб. 84 коп.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Санаторий «Красноярское Загорье» в пользу ИП Секушенко В.А. взыскано 90 778 руб. 18 коп. основного долга, 160 273 руб. 33 коп. пени, всего: 251 051 руб. 51 коп., а также 11 226 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

АО «Санаторий «Красноярское Загорье», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Санаторий «Красноярское Загорье» указывает на то, что истец не представил доказательств того, по каким критериям и за какие именно некачественные услуги произошло уменьшение цены; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неполучением ответчиком дополнительных пояснений истца; полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Секушенко В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 16.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 10/11-1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по уборке помещений, расположенных по адресу: 662355, Красноярский край, Балахтинский район, с.Кожаны, зд.39, заказчик в соответствии с пунктом 2.3.3 договора оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг и периодичность их оказания указана в приложении № 1 к настоящему договору.

Цена настоящего договора составляет сумму в размере 500 000 руб.

Окончательная цена договора формируется исходя из количества номеров, в которых оказывались услуги по уборке по стоимости услуг, указанной в приложении № 1.

В случае, если в ходе оказания услуг по настоящему договору, цена договора будет превышать сумму в размере 500 000 руб., стороны составляют дополнительное соглашение к договору.

Факт согласования предмета договора подтверждается также и приложением № 1 к договору, приложением № 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2017 № 1, а также приложением № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2018 № 2 и дополнительному соглашению от 13.06.2018 № 4, подписанными сторонами одновременно с подписанием договора и дополнительных соглашений.

Стоимость и наименование клининговых услуг были зафиксированы в приложении № 1 к вышеуказанному договору, в котором также предусмотрено, что представители сторон, совместно, ежедневно осуществляют учет количества убранных номеров. По итогам календарного месяца стороны производят сверку общего количества убранных номеров за месяц, и исходя из количества убранных номеров производится расчет стоимости, подлежащий оплате.

30.11.2017 дополнительным соглашением № 1 стороны дополнили приложение № 1 к договору следующей позицией:

Услуги вспомогательных сотрудников - стоимость услуг 1050 руб. /смена.

09.01.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 которым были внесены изменения в пункт 4.1 договора: «Стоимость оказываемых услуг и периодичность их оказания указана в приложении № 1 к настоящему договору.

Цена настоящего договора составляет сумму в размере 2 000 000 руб.

Окончательная цена договора формируется исходя из количества номеров в которых оказывались услуги по уборке по стоимости услуг, указанной в приложении № 1.

В случае, если в ходе оказания услуг по настоящему договору, цена договора будет превышать сумму в размере 2 000 000 руб., стороны составляют дополнительное соглашение к договору».

При этом приложение № 1 было сохранено в редакции к вышеуказанному договору.

Также были зафиксированы стоимости отдельных видов услуг в таблице № 2 к данному соглашению:

-услуги по выполнению мелкого ремонта плотниками, вспомогательными работниками – 103 000 руб./мес.;

- услуги по уборке МОП, кабинетов и рабочих помещений. Услуги по почину, пошиву изделий для нужд санатория. Услуги по поливу, прополке, посадке растений внутри здания санатория – 265 500 руб./мес.

- услуги по уборке банного комплекса – 40 800 руб./мес.

- услуги прачечной – 46 000 руб./мес.

13.06.2018 было подписано дополнительное соглашение № 4 предусматривающее увеличение стоимости услуг с 01.06.2018.

Изменилась и стоимость отдельных видов услуг в таблице № 2 к данному соглашению:

- услуги по выполнению мелкого ремонта плотниками, вспомогательными работниками – 118 450 руб./мес.;

- услуги по уборке МОП, кабинетов и рабочих помещений. Услуги по почину, пошиву изделий для нужд санатория. Услуги по поливу, прополке, посадке растений внутри здания санатория – 305 325 руб./мес.;

- услуги по уборке банного комплекса – 46 920 руб./мес.;

- услуги прачечной – 52 900 руб./мес.

По данной стоимости услуг, исполнитель оказывал услуги вплоть до даты расторжения договора – 01.09.2018.

Условиями пункта 2.3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату услуг, оказанных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 4.5 договорапредусмотрено, что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Со своей стороны, исполнитель в соответствии с пунктом 3.9 договора в течение 7 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, обязуется предоставлять заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг за отчетный период.

Заказчик согласно пункту 3.10 договора обязуется подписать со своей стороны акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 5 рабочих со дня получения указанного акта. А при возникновении разногласий по акту приема-сдачи оказанных услуг, заказчик согласно пункту 3.11 договора обязуется сообщить о них исполнителю в письменной форме в срок, установленный в пункте 3.10 настоящего договора.

Стороны пунктом 3.12 договора предусмотрели, что в случае, если заказчик не уведомляет исполнителя о разногласиях по акту приема-сдачи оказанных услуг согласно условиям настоящего договора и не направляет экземпляр акта приема-сдачи оказанных услуг исполнителя в надлежащий срок, то такой акт считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги оказанными в полном объеме.

В период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, истец оказал ответчику услуги по уборке на общую сумму 6 162 715 руб. 84 коп. согласно следующих выставленных актов:

- акт от 30.11.2017 № 11300060 на сумму 115 210 руб.;

- акт от 31.12.2017 № 12310007 на сумму 416 200 руб.;

- акт от 31.01.2018 № 1310070 на сумму 323 638 руб.;

- акт от 28.02.2018 № 2280001 на сумму 585 430 руб.;

- акт от 31.03.2018 № 3310008 на сумму 617 760 руб.;

- акт от 30.04.2018 № 4300076 на сумму 604 640 руб.;

- акт от 31.05.2018 № 5310080 на сумму 620 910 руб.;

- акт от 30.06.2018 № 6300117 на сумму 877 504 руб.;

- акт от 31.07.2018 № 7310080 на сумму 1 087 558 руб.;

- акт от 31.08.2018 № 8310079 на сумму 913 865 руб. 84 коп.

Ответчик платежными поручениями произвел оплату на расчетный счет ИП Секушенко В.А. в размере 6 071 937 руб. 66 коп.

Сумма основного долга ответчика перед истцом по договору составляет 90 778 руб. 18 коп. Данную стоимость составляет часть услуг, оказанных исполнителем согласно акту от 31.08.2018 № 8310079 на общую сумму 913 865 руб. 84 коп.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату доставлялись ответчику нарочным. Все акты подписаны ответчиком и претензий относительно представленных актов не заявлялось. Акт за август 2018 года также подписан ответчиком.

18.01.2019 истец подготовил претензию - исх. 18/01/1 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 90 778 руб. 18 коп. К претензии прилагались акты сверки взаиморасчетов. Претензия отправлена курьерской службой VIP курьер по накладной № 2051760, доставлена 27.01.2019. Ответ на претензию в установленный срок ответчиком не предоставлен. Акты сверки не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг, установив факт оказания услуг предпринимателем обществу на общую сумму 6 162 715 руб. 84 коп., принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности на сумму 6 071 937 руб. 66 коп., непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг предпринимателем обществу и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, по каким критериям и за какие именно некачественные услуги произошло уменьшение цены, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как несостоятельный, со ссылкой на то, что из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что снижение было произведено по инициативе истца, исходя из документов, представленных менеджером объекта по итогам оказания услуг в августе 2018 года, данный документ не мог быть приобщен к материалам дела, так как он составлялся менеджером объекта и передавался в офис ИП Секушенко В.А. по электронной почте без подписи и являлся документом для внутреннего использования. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал доводы истца в данной части убедительными, поскольку изменение произошло в сторону уменьшения, а, следовательно, в пользу ответчика.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты, оказанных в спорный период услуг подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства в размере 320 546 руб. 66 коп. за период просрочки с 11.12.2017 по 02.06.2019.

Оценив условия договора об ответственности, исходя из того, что размер неустойки, требуемый исполнителем с заказчика по пункту 6.2 договора, неравноценен размеру неустойки, который может требовать заказчик с исполнителя по пункту 6.4 договора, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с высоким процентом – 36, 5 % в год, период задержки оплаты не превышал двух месяцев просрочки по каждому платежу, суды на основании статьи 333 ГК РФ пришли к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению до 160 273 руб. 33 коп. (статьи 329, 330, 333 ГК РФ, пункты 60, 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки в еще большем размере ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неполучением ответчиком дополнительных пояснений истца подлежит отклонению судом округа.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, установив, что 27.05.2019 от ИП Секушенко В.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требования, а 28.05.2019 в суд поступили дополнительные материалы к делу, которые прибыли в место вручения ответчику 01.06.2019, при этом судебное заседание было назначено на 04.06.2019, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства заблаговременной отправки указанных документов имеются в материла дела, обоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания исходя из того, что у ответчика имелось достаточно времени для представления выражений, если таковые имелись, обязанность своевременного получения корреспонденции лежит на ответчике.

Суд округа отмечает, что информация о поступлении дополнительных документов от истца в материалы дела и сами документы были своевременно опубликованы в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», при этом ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Какие-либо доводы относительно уточнений исковых требований, дополнительные пояснения, документы, контррасчет суммы долга и неустойки ответчиком не заявлялись.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко