Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А07-38207/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6747/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А07-38207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019г. по делу № А07-38207/2018 (судья Саяхова А.М.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее – истец, ГУСП совхоз «Рощинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – ответчик, ООО «Чекмагушмолзавод») о взыскании 4 534 654 руб. 26 коп. основного долга, 4 534 654 руб. 26 коп. неустойки, 68 347 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Чекмагушмолзавод» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, размер неустойки явно завышен. Полагает, что взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Судом необоснованно не приняты во внимание данные обстоятельства и отказано в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ГУСП совхоз «Рощинский» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 года между ГУСП совхоз «Рощинский» РБ и ООО «Чекмагушмолзавод» заключен договор на поставку молока №10 к, согласно которому Поставщик обязуется поставлять в течение действия договора покупателю, а Покупатель принять и оплатить молоко сырое коровье, далее именуемое молоко, в количестве и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно пункту 6.3. договора расчеты за принятое молоко от поставщика покупатель производит путем оплаты платежным поручением через банк, ценными бумагами, наличными денежными средствами в течение 10 банковских дней с момента получения молока.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 534 654 руб. 26 коп. по следующим товарным накладным: № 177 от 25.06.2018 года на сумму 339 398,82 руб.; № 96 от 01.04.2018 года на сумму 192 429,67 руб.; № 81 от 03.04.2018 года на сумму 363 879,96 руб.; № 82 от 04.04.2018 года на сумму 344 807,50 руб.; № 97 от 05.04.2018 года на сумму 202 674,84 руб.; № 83 от 06.04.2018 года на сумму 182 667,58 руб.; № 84 от 07.04.2018 года на сумму 330 055,69 руб.; № 85 от 08.04.2018 года на сумму 344 415,19 руб.; № 86 от 09.04.2018 года на сумму 196 407,13 руб.; № 87 от 10.04.2018 года на сумму 335 058,62 руб.; № 88 от 11.04.2018 года на сумму 366 107,65 руб.; № 89 от 12.04 2018 года на сумму 323 523,54 руб.; № 90 от 13 04.2018 года на сумму 340 914,87 руб.; № 91 от 14.04.2018 года на сумму 193 100,83 руб.; № 92 от 15.04.2018 года на сумму 188 312,35 руб.; № 98 от 18.04.2018 года на сумму 190 238.60 руб.; № 80 от 31.03.2018 года на сумму 442 136,55 руб. (л.д.29-48).

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов № 5257 от 05.07.2018г. (л.д.49).

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии исх. № 01-11/1955 от 27.09.2018 года (л.д.12).

Ответчиком долг в добровольном порядке погашен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также правильности расчета суммы пени и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки 05.08.2016 №10к подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.102-103).

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает продолжительность периода просрочки оплаты, предусмотренную условиями договора встречную ответственность поставщика в случае недопоставки по графику (25% от стоимости молока), согласованную сторонами протоколом разногласий, принцип свободы договра.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019г. по делу № А07-38207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев