Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А05-10252/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10252/2017
г. Вологда
19 декабря 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлесецкСтройСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу № А05-10252/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная новая, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПлесецкСтройСервис» (место нахождения: 164262, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 27 794 руб. 55 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в апреле 2016 года на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.11.2015 № 1712927.

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 27 794 руб. 55 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на внесение потребителями услуг платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации. Отмечает, что его обязанности по договору ограничены только доставкой потребителям квитанций на оплату коммунальных услуг. Указывает, что водоснабжение и водоотведение объектов ответчика осуществляется по сетям общества с ограниченной ответственностью «Обозерское коммунальное», в связи с чем фактическое оказание услуг ответчику производится именно данным обществом. Полагает, что истец не лишен возможности самостоятельно взыскать долг с фактических потребителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2015 истец (водоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 1712927, по условиям которого водоснабжающая организация круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода и принимает сточные воды от исполнителя коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг получает и использует питьевую воду и сбрасывает сточные воды в канализацию по выпуску для нужд населения ст. Обозерская.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов водопотребления и водоотведения, расчёт лимита отпуска питьевой воды и приёма сточных вод.

Стоимость поставленной ответчику воды и принятых сточных вод определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 № 65-в/18.

В апреле 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами о выполненных работах, и выставил на их оплату счета – фактуры от 30.04.2016 № 1880040000002075/0400000173 и от 30.04.2016 № 1880040000002075/0400000174 на общую сумму 27 794 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за услуги, полученные исполнителем коммунальных услуг, производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры водоснабжающей организации.

Ответчик оказанные в спорном периоде услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды, оказания услуг водоотведения последним надлежащим образом не опровергнут, порядок определения объема поставленного ресурса и оказанных услуг не оспорен.

Поскольку факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец необоснованно предъявляет к нему требование о взыскании платы за коммунальные ресурсы, которую население вносит непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Апелляционная инстанция данные возражения ответчика не принимает.

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ответчиком.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до границы ее ответственности.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку обязанной стороной по договору с истцом является ответчик, при условии прямых расчетов населения с истцом ответчик имеет право и должен вести контроль перечисляемых населением истцу денежных средств, соответственно он должен располагать информацией по оплаченным населением суммам.

Так как ответчиком не представлено доказательств предъявления истцом к взысканию долга, включающего в себя оплаченную собственниками и нанимателями жилых помещений часть задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца.

Довод апеллянта о том, что водоснабжение и водоотведение объектов ответчика осуществляется по сетям не истца, а иного лица, которое фактически и оказывает услуги ответчику, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Таким образом, возможность оказания услуг водоснабжения и водоотведения не обуславливается наличием непосредственного присоединения сетей абонента к сетям ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что услуги водоснабжения и водоотведения ответчику оказывал не истец, а иное лицо, в дело не предъявлено.

Учитывая изложенное и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить задолженность за весь объем поставленных в исковой период Обществом коммунальных ресурсов по договору.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты Компанией государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу № А05-10252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлесецкСтройСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлесецкСтройСервис» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов