Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А46-3706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3706/2024
12 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-3706/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  - о взыскании 2 178 083 руб. 50 коп.,  


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.08.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.05.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее –                                   ООО «Спецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  ответчик) о взыскании 2 178 083 руб. 50 коп., из которых:                      2 132 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по на предоставление транспортных услуг и спецтехники № 20/2023 от 26.06.2023 (далее – Договор) и 45 583 руб. 50 коп. договорной пени с последующим ее начислением из расчета 0,03 %, начиная с 13.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 02.07.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Спецтранс» о принятии обеспечительных мер отказано.

В предварительном судебном заседании 04.07.2024 представитель ИП ФИО1 представил отзыв на исковые требования.

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024, в связи с удовлетворением ходатайства истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Сибири» (далее – ООО «Вторичные ресурсы Сибири», третье лицо) и акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «ОмскТрансМаш», третье лицо).

В суд поступило следующее: 19.08.2024 - отзыв АО «ОмскТрансМаш» на исковое заявление, 20.08.2024 - ходатайство ООО «Спецтранс» о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 20.08.2024 рассмотрение дела отложено на 18.09.2024 для представления истцом письменных возражений на позиции ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, представитель ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о признании части иска на сумму 577 500 руб.

Протокольным определением от 18.09.2024 суд в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание иска на сумму 577 500 руб. принял, рассмотрение дела отложил на 07.11.2024 для представления ООО «Спецтранс» письменной позиции на доводы ответчика и третьего лица, в удовлетворении ходатайства АО «ОмскТрансМаш» об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что предмет Договора был предоставлен ответчику, осуществлявшему демонтажные работы в интересах подрядчика (ООО «Вторичные ресурсы Сибири») на территории, принадлежащей АО «ОмскТрансМаш», что также подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Таким образом, итоговый судебный акт, вынесенный по существу спора, может повлиять на права либо обязанности АО «ОмскТрансМаш».

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2024, представителем ответчика представлен контррасчет штрафных санкций с учетом признанной суммы долга.

Протокольным определением от 07.11.2024 в связи с неявкой истца рассмотрение дела отложено на 05.12.2024, при этом явка  ООО «Спецтранс» признана обязательной для представления возражений на позицию ответчика.

07.11.2024 в материалы дела от истца поступили пояснения на отзыв ИП ФИО1

В судебном заседании 05.12.2024 представители стороны поддержали ранее  изложенные позиции по спору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ООО «Вторичные ресурсы Сибири» отзыв на исковые требования не представило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон  в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

26.06.2023 между ООО «Спецтранс» (далее - Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен Договор, согласно которому, Исполнитель по поручению и в интересах Заказчика предоставляет во временное возмездное пользование, а Заказчик принимает и обязуется оплатить транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд Заказчика.

Пунктами 1.2, 1.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику транспортные средства и спецтехнику по ценам, согласно Приложению № 1 к Договору.

Перебазировка техники на объект и обратно не входит в стоимость 1 (одного) часа работы и оплачивается отдельно по цене: Carter СТ 70-8А – 10 000 руб. - в обе стороны; Komatsu PC 200-7 – 30 000 руб. - в обе стороны.

Стоимость доставки техники указана для объектов в черте города Омска.

Из пункта 4.2 Договора следует, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по 100% предоплате.

Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается Заказчиком в справке «Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7».

В случае просрочки платежа Заказчик уплачивает пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

В случае отсутствия оплаты за оказанные услуги Исполнителя, согласно справкам ЭСМ-7, Исполнитель вправе остановить работы до внесения Заказчиком оплаты. При этом возникшие простои при ожидании предоплаты оплачивает Заказчик и оформляет их справками ЭСМ-7, минимум 4 (четыре) часа за каждый день простоя в низкий сезон (с 01.10 по 30.04), и по 8 часов в высокий сезон (с 01.05 по 30.09) по ставке, определенной Договором и приложением № 1 к Договору (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора цены на заранее согласованные услуги определяются, согласно действующему у Исполнителя прейскуранту цен, в зависимости от типа и вида транспортного средства (Приложение № 1 к Договору). Причем данная сумма включает в себя все расходы Исполнителя по выполнению условий Договора (ГСМ, запасные части, заработную плату, страхование автомобильного транспорта, строительной техники), а также все компенсации, вознаграждения, налоговые отчисления и сборы, применимые к отношениям данного характера. В случае изменения данных цен Исполнитель обязан уведомить Заказчика о предстоящем изменении в срок не менее, чем за 10 календарных дней, путем направления оферты на внесение соответствующих изменений в Договор.

Представленный Исполнителем Заказчику экскаватор Komatsu PC 200-7 использовался Заказчиком в целях выполнения обязательств подрядчика по договору подряда № 01-09/21 от 01.09.2021, заключенному ИП ФИО1 с ООО «Вторичные ресурсы Сибири» поосуществлению работ по демонтажу и резке лома черных металлов гр. 12А, 5А в транспортный габарит на объекте АО «ОмскТрансМаш».

Как указал истец, Исполнителем оказаны услуги в полном объеме, в подтверждении чего представлены акты выполненных работ, однако обязанность Заказчика по оплате в полном объеме не осуществлена, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 132 500 руб.

Направленная в адрес ИП ФИО1 претензия ООО «Спецтранс» была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ИП ФИО1 указала, что требования о взыскании в части не признанной ответчиком задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Акт № 3 от 04.03.2024, согласно которому, стоимость перебазировки экскаватора Komatsu PC 200-7 составила 1 505 000 руб., Заказчику не вручался, о его наличии ответчик узнал при ознакомлении с материалами настоящего дела.

В адрес Заказчика уведомления о вынужденном простое и о невозможности выполнения работ надлежащим образом за период с 26.06.2023 по 03.03.2024 не направлялись.

При этом в период с 02.12.2023 по 31.12.2023 техника не использовалась по вине Исполнителя.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Отношения сторон данного спора  подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Из материалов дела следует, что сторонами двусторонне подписаны акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.01.2023, акты оказанных услуг от 21.07.2023, 17.08.2023, 29.09.2023, 25.10.2023, 09.11.2023, 01.12.2023,  06.02.2024, 12.02.2024 и справки для расчетов за выполненные работы.

Согласно направленной в адрес ответчика претензии от 28.12.2023, на указанную дату у ответчика перед истцом была задолженность  в размере 777 500 руб., которую ответчик обязался погасить до 31.03.2024, что следует из гарантийного письма № 01 от 23.01.2024.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт простоя (по вине Заказчика) в период с 26.06.2023 по 22.02.2024, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 07.03.2024 и акт оказанных услуг № 3 от 04.03.2024, которые со стороны ответчика не заверены и не подписаны.

Судом установлено, что в период с 26.06.2023 по 09.02.2024 Исполнитель оказал Заказчику услугу по представлению специализированной техники общей стоимостью 2 252 500 руб., которая была оплачена ответчиком на сумму 1 675 000 руб.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Спецтранс» составляет 577 500 руб., что подтверждается двусторонними актами сверок, актами № 2 от 21.07.2023, № 4 от 17.08.2023, № 11 от 29.09.2023, № 12 от 25.10.2023, № 14 от 09.11.2023, № 16 от 01.12.2023, № 1 от 06.02.2024 и № 2 от 12.02.2024 и справками формы № ЭСМ-7, подписанными сторонами, а также платежными поручениями об оплате.

Согласно составленному Исполнителем 04.03.2024 акту № 3, стоимость услуг с перебазировкой экскаватора составила 1 505 000 руб., однако и данный акт, и акт простоя со справкой формы № ЭСМ-7 подписаны только со стороны ООО «Спецтранс» директором ФИО4 и ИП ФИО1 не вручались, в претензии от 28.12.2023 о вынужденном простое по вине Заказчика истец ответчику не сообщал.

Кроме того, несмотря на то, что Акт № 3 датирован 04.03.2024, в акте простоя указан период - с 26.06.2023 по 22.02.202, при этом в данный период включены даты, которые являются выходными и праздничными днями, следовательно, работа техники на территории АО «ОмскТрансМаш» была исключена.

Согласно пункту 3.5 Договора, объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается Заказчиком в справке «Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7».

Вместе с тем, в справках № ЭСМ-7 дата их составления отсутствует, что также не может быть оценено судом как подтверждение факта простоя.

Из пункта 2.2 Договора следует, что Исполнитель обязан осуществлять оперативный контроль за надлежащим оказанием Услуг, информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, влияющих на изменение нормального течения событий, для надлежащего оказания Услуг.

Доказательства того, что какие-либо уведомления  о наличии простоя в адрес ИП ФИО1 направлялись, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 1 505 000 руб. за вынужденный простой в период с 26.06.2023 по 22.02.2024 относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем в данной части иск как необоснованный удовлетворению не подлежит.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет задолженности, равной 577 500 руб., признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1  исковые требования ООО «Спецтранс» признала в части основного долга в размере 577 500 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5                       статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Суд, наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия признания части иска, заявленного ответчиком, не установил, участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска в части предпринимателем, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска на сумму 577 500 руб. действительную волю ИП ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно было принято судом.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в признанной части.

Таким образом, частичное признание иска ИП ФИО1 является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в признанной части в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Истец также просил суд взыскать с ответчика  45 583 руб. 50 коп. пени с последующим ее начислением из расчета 0,03 %, начиная с 13.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты в части признанной суммы задолженности подтверждён материалами дела и ИП ФИО1 не оспаривается, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет суммы штрафных санкций, признан арифметически верным.

Таким образом, требования иска ООО «Спецтранс» в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 42 734 руб. 25 коп. с  дальнейшим начислением неустойки, исходя из расчета 0,03 %, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 577 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 893 руб. по чекам-ордерам ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения иска с ИП ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО «Спецтранс» 3 361 руб. 07 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом возвратить истцу из федерального бюджета 6 293 руб. 80 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 577 500 руб. задолженности и 42 734 руб. 25 коп.  с  дальнейшим начислением пени из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 3 361 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 293 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова