Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А21-12474/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12474/2021
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 4 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10236/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А21-12474/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица: 1) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области;

2) общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бумажная компания»;

3) нотариус ФИО4;

4) нотариус ФИО5

о признании права на часть доли в уставном капитале ООО «Объединенная Бумажная Компания»,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 о признании права на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Бумажная Компания" (далее - ООО "ОБК") в размере 34 процентов номинальной стоимостью 6 800 руб. с одновременным лишением права на данную часть доли ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОБК".

Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО4 и временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.11.2022 ООО «ОБК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 228 000 руб. судебных издержек, из которых 212 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов за проведение оценочного исследования, 12 000 руб. расходов за проведение почерковедческого исследования.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Объединенная Бумажная Компания» 228 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были полностью проигнорированы доводы истца о чрезмерности суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что расходы взыскиваются третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от ООО «ОБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ОБК» возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Частью 5.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ООО "ОБК" в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг №28/2022 от 01.03.2022, согласно п.5 которого стоимость услуг по договору составляет 212 000 руб.;

- итоговый акт выполненных работ от 15.10.2022;

- платежное поручение №299 от 15.03.2022 на сумму 212 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору на оказание юридических услуг №28/2022 от 01.03.2022 г Сумма 212000-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение №309 от 18.03.2022 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №65 от 14.03.2022г. за проведение оценочного исследования Сумма 4000-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение №310 от 18.03.2022 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №64 от 14.03.2022г. за проведение почерковедческого исследования Сумма 12000-00 Без налога (НДС)».

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «ОБК» были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, дополнения к отзыву от 12.02.2022, ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела от 06.05.2022, ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела от 22.08.2022, ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела от 05.09.2022, ходатайство о возмещении судебных расходов. Представитель ООО «ОБК» принял участие в 2 судебных заседаний при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем ООО «ОБК» работы в рамках настоящего спора, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 212 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании права на часть доли в уставном капитале ООО "ОБК" в размере 34 процентов номинальной стоимостью 6 800 руб. с одновременным лишением права на данную часть доли ФИО3 В состав лиц, участвующих в деле, входили истец - ФИО2, ответчик - ФИО3 и третьи лица - 1) МИФНС №1 по Калининградской области; 2) ООО «Объединенная бумажная компания»; 3) нотариус ФИО4; 4) нотариус ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «ОБК», объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 212 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Расходы ООО «ОБК» за проведение оценочного исследования в размере 4 000 руб., а также расходы за проведение почерковедческого исследования в размере 12 000 руб. подтверждаются платежными поручениями №309 от 18.03.2022, №65 от 14.03.2022 и также правомерно взысканы судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ООО «ОБК».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 по делу № А21-12474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев