Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А21-12474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2023 года

Дело №

А21-12474/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А21-12474/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 о признании права на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Бумажная Компания», адрес: 236005, Калининград, ул. Павлика ФИО4, д. 96, лит. А, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в размере 34 процентов номинальной стоимостью 6800 руб. с одновременным лишением ФИО3 права на данную часть доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина, д. 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), Общество, нотариус ФИО5 и временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

29.11.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 228 000 руб. в возмещение судебных издержек, из которых 212 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. расходов за проведение оценочного исследования, 12 000 руб. расходов за проведение почерковедческого исследования.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 228 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определением от 15.02.2023 и постановление от 22.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, либо уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, и не учли, что заявление о возмещении судебных расходов подано третьим лицом.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суды, оценив фактическое поведение Общества при рассмотрении дела, правомерно пришли к выводу о наличии у него права на возмещение судебных издержек за счет проигравшей стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, объем фактически проделанной представителем Общества работы при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанциях, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления в полном объеме, посчитав заявленную к взысканию сумму судебных расходов соответствующей принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что законом оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А21-12474/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


Т.И. Сапоткина

ФИО1