Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А21-6004/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6004/2022
30 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14753/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А21-6004/2022 (судья Лобанова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312392606600155, ИНН <***>);

к Министерству градостроительной политики Калининградской области (адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН <***>);

о признании незаконными решения,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству градостроительной политики Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении услуги от 20.05.2022 №РСКАП-20220520-4626535368-4 и обязании Министерства выдать Предпринимателю разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось в суд перовой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 14 535 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 06.04.2023 заявление Министерства удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 06.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку командировочные расходы, требование о взыскании которых заявлено Министерством, учтены при формировании областного бюджета, соответственно, фактически оплачены.

В судебном заседании представитель Министерства просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что фактически Министерством заявлено требование о взыскании 10 735 руб. 00 коп. транспортных расходов и 3 800 руб. 00 коп. расходов на проживание представителя в гостинице.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Министерством представлены в материалы дела: выписка из приказа руководителя аппарата Правительства Калининградской области от 27.01.2023г. №26-к, заявление от 26.01.2023, платежные поручения от 27.01.2023 № 410319, от 01.02.2023, № 428322, акт от 27.01.2023 № 16, копии электронных билетов и посадочных талонов на имя представителя ФИО2 по направлению «Калининград - Санкт-Петербург- Калининград», копия ваучера на имя представителя ФИО2 на проживание в гостинице с 30.01.2023 по 31.01.2023, списки на зачисление на счета «зарплатных» карт от 26.01.2023, от 01.02.2023, авансовый отчет от 01.02.2023, а также копии билетов на проезд в общественном транспорте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание представителя фактически понесены Министерством, в подтверждение чего в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, понесенные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заинтересованного лица в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом вопреки позиции подателя жалобы то обстоятельство, что указанные командировочные расходы Министерства учтены при формировании областного бюджета, не лишает заинтересованное лицо права на их возвещение и взыскание с заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявление и взыскивая в пользу Министерства транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют критерию разумности, не являются явно чрезмерными и завышенными (доказательств обратного заявителем вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), а также не выходят за рамки обычаев делового оборота.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу № А21-6004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров