Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-154775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154775/22-64-1203
г. Москва
08 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДАП-Логистик" (196240, <...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 219, ОГРН: <***> Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (107497 <...>, ЭТ/ПОМ 2/218, ОГРН- <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2006, ИНН: <***>), третьи лица: 1) ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: <***>); 1) ООО "Эллада Интертрейд" (ИНН: <***>),

третьи лица: ООО "Эллада Интертрейд", ООО "РЕСО-Лизинг"

- об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании расходов на транспортировку и хранение в размере 7 370 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2. по дов. от 01.07.2021

от ответчика - ФИО3 по дов. от 15.06.2020

от третьего лица ООО "Эллада Интертрейд" — ФИО4 по дов. от 25.11.2022 эксперт - ФИО5 СВ.

от третьего лица ООО "РЕСО-Лизинг" — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАП-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества автомобиля KIA CD (Ceed) VIN номер <***> года выпуска, мощность 127,53 л. кузов <***> на аналогичный новый автомобиль, соответствующий по качеству условиям договора, взыскании расходов, связанных с транспортировкой и хранением данного неисправного автомобиля в размере 7 370 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что в нарушение условий договора купли- продажи Транспортного средства от 17.07.<***> года № 9768СПЗ/<***> ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АК РФ.

Определениями суда 27.07.202г., 23.01.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", ООО "РЕСО-Лизинг".

Третье лицо - ООО "Эллада Интертрейд" возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ООО "РЕСО-Лизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований истца. Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с Ограниченной Ответственностью «АМКапитал» (Продавец, ответчик), Обществом с Ограниченной Ответственностью «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ДАП-Логистик» (Получатель, истец) заключен договор купли- продажи Транспортного средства от 17.07.<***> года № 9768СПЗ/<***>, согласно условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю, Покупатель оплатил его на условиях, предусмотренных договором автомобиль KIA CD (Ceed).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи (п. 1.3. и 1.4) Товар приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи финансовую аренду (лизинг) Получателю. При этом, Получатель (Лизингополучатель по договору Лизинга) имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, частности, в отношении качества и комплектности имущества, в том числе, в отношении качества и комплектности имущества, гарантийных обязательств и других случае ненадлежащего исполнения Договора Продавцом.

Как предусмотрено пунктом 3.1. Договора, вопросы, связанные с гарантийным сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом и Получателем без участия Покупателя.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.3.) срок гарантии составляет 60 месяцев или 150 тыс. км, что наступит раньше с даты подписания Акта приема-передачи.

Автомобиль, являющийся предметом Договора, был передан Получателю по Акту приема-передачи 24.07.<***> г.

05 октября <***> года Получатель обратился к Продавцу с претензией в отношении качества Товара. По результатам диагностики Автомобиля были выявлены неисправности: разрушение первого катализатора; разрушение (задиры) поверхности цилиндров 1,2,3,4 из-за попадания частиц. Продавцом был произведен гарантийный ремонт с заменой блока цилиндров, прокладок и выпускного коллектора в сборе каталитическим нейтрализатором (Заказ-наряд №1164798 от 21.10.<***>).

07.04.2020 года Получатель снова обратился к Продавцу с претензией аналогично характера в силу того, что автомобиль не реагирует на педаль газа и не может продолжать движение самостоятельно. Однако, Продавец отказался принимать автомобиль на диагностику. После длительной переписки автомобиль был принят на диагностику 29.05.2021 года, по результатам которой была выявлена неисправность аналогичная неисправности, выявленной в <***> году - разрушение первого катализатора, разрушение (задиры) поверхности цилиндров 1,2,3,4 из-за попадания частиц. Так же, как и в <***> году, продавцом был произведен гарантийный ремонт Автомобиля с заменой блока цилиндров, прокладок и выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором (Заказ-наряд №1180164 от 08.06.2020).

При этом, с момента покупки в <***> году сервисное обслуживание автомобиль проходил в регламентные сроки на станции технического облуживания официального дилера (до 2020 года «АМКапитал», с 2020 года - «Рольф Эстейст Санкт-Петербург»), о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке.

В мае 2022 года Получатель обратился к Продавцу с претензией, связанной с недостатками автомобиля аналогичного характера: автомобиль не может осуществлять движение самостоятельно, не реагирует на педаль газа, потеря мощности, при работе двигателя присутствует посторонний звук (стук).

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля ООО «АМКапитал» от 06.06.2022 заявителю в гарантийном ремонте было отказано, несмотря на то, что гарантийный срок на автомобиль, согласно условиям Договора купли-продажи, не истек, а гарантийный срок на двигатель, который пришел в неработоспособное состояние одновременно с выявленным разрушением каталитического нейтрализатора, также составляет 60 месяцев.

Выявленные в ходе эксплуатации недостатки в виде разрушения каталитического нейтрализатора и повреждения блока цилиндров двигателя проявлялись неоднократно (трижды), что подтверждается приложенными к настоящей претензии документами, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, является существенным нарушением требований к качеству Товара.

Истец указывает на то, что недостатки у автомобиля выявлены в течение гарантийного срока неоднократно, препятствовали использованию автомобиля по назначению и непосредственно связаны с его функционированием в момент движения, эксплуатация его для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности невозможна.

В настоящее время автомобиль размещен на платной охраняемой стоянке, которую оплачивает Получатель, что подтверждается соответствующим счетом (№360 от 13.07.2022) и платежным поручением № от 15.07.2022 №71.

В рамках досудебного урегулирования Получателем в адрес Продавца быланаправлена претензия от 22.06.2022 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля KIA CD (Ceed) VIN номер <***> года выпуска, мощность 127,53 л. с. кузов <***> на аналогичный новый автомобиль, соответствующий по качеству условиям договора.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товара утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 924.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Истец ссылается на то, что он вправе требовать замены товара ненадлежащего качества автомобиля KIA CD (Ceed) VIN номер <***> года выпуска, мощность 127,53 л. с. куз <***> на аналогичный новый автомобиль, соответствующий по качеству условиям договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ни. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда от 26.04.2023г. назначена судебная техническая экспертиза по делу №А40-154775/22-64-1203, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОГРАДСКИЙ ЭКСПЕРТ", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Имеются ли недостатки (дефекты) в представленном на исследование автомобиле KIA CD (Ceed) <***> года выпуска, мощность 127,53 л. с. VTN номер <***> недостатки? Если имеются, указать какие? 2 Если недостатки (дефекты) имеются, то какова причина их возникновения (конструктивные производственные, эксплуатационные? 3 При наличии недостатков (дефектов) установить объем и стоимость по их устранению. 4. Какое программное обеспечение установлено в электронном блоке управления двигателя автомобиля Kia Ceed VIN <***>, заводское или иное? 5.Имеются ли признаки перепрограммирования (перепрошивки, внесения изменений) программного обеспечения, изначально установленного в электронном блоке управления двигателя автомобиля Kia Ceed VIN <***>, если да, то в чем это выражается? 3 6. В случае, если признаки перепрограммирования имеются, могли ли обнаруженные дефекты (неисправности) в двигателе автомобиля К1Л CD (Ceed) <***> года выпуска, мощность 127,53 л. с. VIN номер <***> образоваться вследствие внесения изменении в программное обеспечение автомобиля?»

Согласно Заключению эксперта №94 - 22/2023 от 14.07.2023г. в представленном на исследование автомобиле KIA CD (Ceed) <***> года выпуска, мощность 127,53 л. с, VIN номер <***> установлены следующие дефекты:

-Блок катализаторов разрушен, частицы каталитического материала не удерживаются в блоке, а свободно выпадают из него.

-Блок цилиндров имеет риски и задиры.

-Блок катализаторов разрушается, а компьютерная диагностика не указывает на наличие соответствующих ошибок.

Установленные выше дефекты являются производственными. Дефект программного обеспечения является также и конструктивным.

В электронном блоке управления двигателя автомобиля KIA CD (Ceed) <***> года выпуска, мощность 127,53 л. с. VIN номер <***> установлено программное обеспечение CVN 82D86D99.

Признаки перепрограммирования (перепрошивки, внесения изменений) программного обеспечения изначально установленного в электронном блоке управления двигателя КЕА CD (Ceed) <***> года выпуска, мощность 127,53 л. с. VIN номер <***> не усматриваются.

Признаки перепрограммирования не имеются.

Количество времени, которое необходимо затратить на устранение установленных производственных дефектов: 10 часов.

Стоимость устранения дефектов: 269 200 руб. Стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей: 206 508 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Однако, с учетом выводов эксперта о возможности устранения установленных производственных дефектов, суд считает, что правовые основания для замены товара, несоответствующего качеству, предусмотренному договором, отсутствуют.

Доводы ответчика о неприменимости п.п. l. 2 ст. 475 ГК РФ к рассматриваемым правоотношения, судом отклоняются поскольку противоречит условиях заключенного сторонами договора купли-продажи.

Между тем, в силу ст. 470 ГК РФ продавец вправе установить срок гарантии на товар. В договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что продавец установил на автомобиль срок гарантии, т.е. в отношении автомобиля гарантийный срок продавцом не установлен.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения п.2 ст. 476 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношения, поскольку продавцом гарантия качества на автомобиль не установлена.

Таким образом, бремя доказывания оснований для замены товара, в том числе повторности возникновения производственного недостатка, лежит на истце.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.3. договора установлено, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель.

Поскольку гарантийный срок еще не пропущен, ссылка истца на ст. 475 ГК РФ судом отклонятся.

Кроме того, собственником автомобиля с момента его передачи по акту приема-передачи к Договору купли-продажи №9768СПЗ/<***> г. и к Договору лизинга №9768СПЗ-ДАП/04/<***> от 23.07.<***> являлось ООО «РЕСО-Лизинг», что следует из Договора купли-продажи, а также из Договора Лизинга №9768СПЗ-ДАП/04/<***>.

11 июля 2022 между Лизингодателем и Лизингополучателем был подписан Акт приема-Передачи к Договору лизинга №9768СПЗ-ДАП/04/<***>, согласно которому, в связи с плановым закрытием действия Договора лизинга №9768СПЗ-ДАП/04/<***> от 17.07.2022 г. и выполнением Лизингополучателем всех его обязательств, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял ТС KIA CD (Ceed) Идентификационный номер <***>, являющийся предметом спора, что подтверждается представленными в судебном заседании 07.11.2022 г. документами.

Таким образом, в настоящее время согласие Лизингодателя на замену предмета лизинга ООО «ДАП-Логистик» не требуется.

Как следует из пункта 1.4. Договора купли-продажи, Покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и Договором лизинга Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из настоящего говора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения говора Продавцом. При этом, Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с Продавцом без согласия Покупателя. Соответственно, при наличии правоотношений по договору лизинга между ООО «ДАП-ЛОГИСТИК» и ООО «РЕСО-Лизинг», положения ст. 670 ГК РФ применимы к данным правоотношениям.

Между тем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов, связанных с транспортировкой и хранением данного неисправного автомобиля в размере 7 370 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что автомобиль размещен на платной охраняемой стоянке, расходы по оплате которой несет истец, что подтверждается соответствующим счетом (№360 от 13.07.2022) и платежным поручением № от 15.07.2022 №71. В данном случае, расходы истца возникли вследствие неправомерных действий ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 7 370 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 454, 469, 475, 503, 518 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (107497, <...>, ЭТ/ПОМ 2/218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2006, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАП-Логистик" (196240, <...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок сo дня изготовления в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева