Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-12694/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12694/24-83-50
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-50), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГК "Основа" (ИНН <***>) к ООО "Смас" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № № ГКО-382/23(СРМ-С-22-3) от 23.03.2023 в размере 1 820 687 руб. 34 коп., неустойки за период с 22.07.2023 по 06.12.2023 в размере 251 254 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности от 12.03.2024

от ответчика –  ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2022 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору № № ГКО-382/23(СРМ-С-22-3) от 23.03.2023 в размере 1 820 687 руб. 34 коп., неустойки за период с 22.07.2023 по 06.12.2023 в размере 251 254 руб. 85 коп. ( с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2024 до 11 час. 40 мин.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, между АО "ГК "Основа" и ООО "Смас" заключен договор строительного подряда №ГКО-382/23 (СМР-С-22-3) от 23.03.2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить работы и поставку товара в соответствии со спецификацией на объекте заказчика по адресу, указанному в спецификации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора состав работ, ассортимент, количество, комплектация, цена, общая стоимость и иные характеристики товара согласовываются в Спецификации.

Согласно п. 2.1 договора цена определяется совокупностью Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в Спецификации № 1 к договору подрядчик обязуется осуществить комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы мусороудаления по адресу: г. Москва, ЦАО, пересечение ул. ФИО3 и ул. Садовая-Спасская.

Как указано в п. 1 раздела «Условия оплаты» Спецификации № 1 к договору, для запуска производства заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара и доставки, что составляет 1 820 687 руб. 34 коп., в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий п. 1 раздела «Условия оплаты» Спецификации № 1 к договору заказчик перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 1 820 687 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 5456 от 18.05.2023.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится согласно условиям и срокам, согласованным в Спецификации.

Как указано в п. 1 раздела «График выполнения заказа» Спецификации № 1 к договору, срок изготовления товара не более 40 (сорока) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения авансового платежа, предусмотренного договором.

Учитывая, что авансовый платеж получен подрядчиком 18.05.2023, в условиях правомерного исполнения принятых на себя обязательств, подрядчик должен был изготовить товар в срок до 21.07.2023, вместе с тем, до настоящего времени подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к отставанию от графика выполнения заказа более чем на 4 (четыре) месяца.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проанализировав условия договора, можно прийти к выводу о том, что последний является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37, п. 3 гл. 30 ГК РФ о договоре подряда и поставки.

Как указано в п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как указано в абзаце втором п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание достаточно длительный период отставания от графика выполнения заказа, истец счел правомерной возможность расторжения договора с ответчиком, на основании положений п. 2 ст. 523 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) которое предоставлено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением условий договора строительного подряда №ГКО-382/23 (СМР-С-22-3) от 23.03.2023, в соответствии со ст.717 ГК РФ, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Указанный договор расторгнут с 06.12.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик  доказательств возврата предварительной оплаты  не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 1 820 687,34 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора исходя из 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, что составляет 251 254,85 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Доводы отзыва исследованы судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав при исполнении договора подряда, правами, предусмотренными положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, в судебном заседании представитель ответчика не сообщил о приостановлении выполнения работ по вине заказчика, почтовые документы об отправке в АО «ГК «Основа» соответствующих уведомлений ответчика также не представил.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Так, ответчику известно, что авансовый платеж перечислен в ООО «СМАС» 18.05.2023 в размере 1 820 687 рублей 34 копейки, т.е. с учетом даты получения денежных средств и порядка определения срока изготовления товара - не более 40 (сорока) рабочих дней конечным сроком поставки оборудования системы мусороудаления на строительном объекте, расположенном в г.Москва, ЦАО, пересечение у л. ФИО3 и ул.Садовая -Спасская (МФК RED7) является дата - 21.07.2023.

Отгрузку товара ответчик - ООО «СМАС» согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к договору) должен был произвести до 27.07.2023 (включительно) - 5 рабочих дней с момента окончания производства товара.

Срок окончания монтажных работ -16.08.2023 (15 рабочих дней с момента доставки товара -п.3 указанной Спецификации №1).

При этом, ответчик приобщает к материалам дела письмо №15 от 15.08.2023 с просьбой пропустить транспорт с готовым оборудованием системы мусороудаления на строительный объект, т.е. за пределами срока поставки товара. Сведений о неполучении от истца проектной и рабочей документации ответчиком не представлено.

Напротив, на проектную документацию на строительный объект -Многофункциональный общественно-деловой комплекс с апартаментами, расположенный по адресу - г.Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садовой-Спасской улицы истцу выдано положительное заключение экспертизы ГАУ г.Москвы МОСГОСЭКСПЕРТИЗА от 21.06.2018 №77-2-1-3-1931-18 и положительное заключение экспертизы от ООО «МЭИК» №77-2-1-2-006223-2020 от 06.03.2020 на соответствие нормативным требованиям действующего законодательства РФ.

При этом, представителем истца ранее - 15.08.2023 ответчику сообщалось, что проектной документацией на объект, получившей положительное заключение государственной и негосударственной экспертизы, плита перекрытия в указанном ответчиком месте не предусмотрена.

Одновременно, письмами от 24.09.2023 и 09.10.2023 по электронной почте ответчик направляет в АО «ГК «Основа» список рабочих для прохода на стройплощадку МФК RED7.

А согласно переписке в Watsap в сети Интернет от 20.10.2023 представителем ответчика в итоге сообщается, что оборудование по настоящему договору подряда еще в производстве, т.е. к монтажу на стройплощадке не готово.

В данном случае суд обращает внимание на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В рамках настоящего дела усматривается противоречивое поведение ответчика, который с одной стороны ссылался на невозможность выполнения работ ввиду неготовности строительной площадки, с другой стороны ссылается на выполнение работ и просит их оплатить.

Одновременно, ответчиком - ООО «СМАС» также не предоставлены доказательства выполнения и сдачи работ по договору подряда.  Акты КС-2 и Справки КС-3 в АО «ГК «Основа» не направлялись, со стороны истца не подписывались (доказательства отправки КС-2 в адрес истца посредством почтовой корреспонденции или по электронной почте не представлены).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рамках настоящего спора ответчик не предоставил доказательства выполнения работ, а направленные 26.03.2024 в адрес истца по электронной почте первичные документы - УПД, журнал работ, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами в связи со следующим.

В направленной истцу УПД №261 от 15.08.2023 грузополучателем товара указывается ответчик - ООО «СМАС», что в отсутствие товарно-транспортных документов о перемещении оборудования мусороудаления на стройплощадку истца не является подтверждением монтажных работ, выполненных ответчиком именно на стройплощадке - МФК RED7, расположенной в г.Москва на пересечении проспекта Академика Сахарова и улицы Садовая-Спасская.

Договор поставки и платежные поручения не содержат печати организаций и надлежащие отметки банка о проведении платежей за приобретенную для стройобъекта продукцию.

Доказательства отправки ответчиком в АО «ГК»Основа» в разумные сроки журнала выполнения работ со стороны ООО «СМАС» также не представлены в том числе без отметок технического заказчика, осуществляющего контроль на указанной стройплощадке, что не позволяет определить соответствие работ, указанных ответчиком в журнале, проектной документации по объему, качеству и стоимости.

Таким образом, договор строительного подряда №ГКО-3 82/23 (СРМ -С-22-3) от 23.03.2023 с 06.12.2023 расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, доказательств выполнения работ ответчиком не предоставлено, как и сведений о потребительской ценности частично выполненных работ, указанных ответчиком в письме от 18.03.2024 с предложением заключить мировое соглашение.

При этом, согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения ответчиком работ, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 450.1, 453,  702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Смас" (ИНН <***>) в пользу АО "ГК "Основа" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 820 687 руб. 34 коп., неустойку в размере 251 254 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 360 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      В.П. Сорокин