Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А78-1272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1272/2021
г. Чита
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года



Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Планета спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной службе по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Приказа Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края № 71-ОД «Об установлении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия «Спортивный зал», расположенного по адресу: <...>», обязании Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Планета спорта» путем исключения из Списка выявленных объектов культурного наследия Забайкальского края (Читинской области) следующего объекта: «Спортивный зал», расположенный по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

1) Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1),

2) Прокуратуры Центрального района г. Читы (третье лицо 2),

3) Прокуратуры Забайкальского края (третье лицо 3),

4) Общества с ограниченной ответственностью творческое архитектурно-проектные мастерские «Читаархпроект» (ОГРН <***>) (третье лицо 4),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

от Прокуратуры по Забайкальскому краю: ФИО3, прокурор (служебное удостоверение №312086 от 06.04.2021.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью «Планета спорта» (далее – Заявитель, общество, ООО «Планета спорта») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной службе по охране объектов культурного наследия Забайкальского края с вышеназванным требованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Администрация городского округа «Город Чита» (третье лицо 1),

2) Прокуратура Центрального района г. Читы (третье лицо 2),

3) Прокуратура Забайкальского края (третье лицо 3),

4) Общество с ограниченной ответственностью творческое архитектурно-проектные мастерские «Читаархпроект» (третье лицо 4).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2021 производство по делу № А78-1272/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-3581/2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3581/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением от 13.04.2022 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 17.05.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований общества просил отказать.

В отзыве на заявленные требования служба ссылается на то, что оспариваемый приказ вынесен законно и обосновано.

Представитель прокуратуры Забайкальского края поддержал позицию заинтересованного лица.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «Планета спорта» поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета спорта" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:030810:9, площадью 1298 кв. м., расположенный по адресу: <...>, а также расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером 75:32:030810:12.

16.11.2020 Государственной службой по охране объектов культурного наследия Забайкальского края был издан Приказ N 71-ОД «Об установлении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия «Спортивный зал», расположенного по адресу: <...>» (далее - Приказ № 71-ОД) в соответствии с которым были установлены требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия «Спортивный зал», расположенного по адресу: <...> д 113а.

Требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия были предъявлены к собственнику здания - ООО «Планета спорта».

Кроме этого прокуратурой Центрального района г. Читы и Государственной службой по охране объектов культурного наследия Забайкальского края в адрес ООО «Планета спорта» были направлены предостережения о недопустимости нарушения закона и обязательных требований, датированные 11 и 16 ноября 2020 года соответственно, согласно которым установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия, что подтверждается списком от 01 декабря 1999 года № 97.

Общество, считая указанный приказ от 16.11.2020 №71-О незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким приказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопросы, связанные с учетом, использованием и охраной памятников истории и культуры, урегулированы в том числе Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 63 данного Закона установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, (далее - Положение N 865), и применяемые постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

Пунктом 18 данного Положения, действующим в момент принятия оспариваемых актов, предусмотрено, что вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Как указывалось ранее, ООО "Планета спорта" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:030810:9, площадью 1298 кв. м., расположенный по адресу: <...>, а также расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером 75:32:030810:12 (л.д.16-26).

11.11.2020 прокурором Центрального района г. Читы принято предостережение, из которого следует, что собственник здания, расположенного по адресу: <...> и являющегося вновь выявленным объектом культурного наследия (список от 01.12.1999 N 97) намерен снести здание. В целях пресечения противоправного деяния, Прокуратурой принято соответствующее предостережение о недопустимости нарушения законодательства в области охраны памятников культурного наследия (л.д. 27).

16.11.2020 Государственной службой по охране объектов культурного наследия Забайкальского края принят приказ N 71-ОД "Об установлении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия "Спортивный зал", расположенного по адресу: <...> а", которым установлены требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, требования к содержанию и использованию распространены на собственника объекта - ООО "Планета спорта" (л.д. 28-29).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела NА78-3581/2021 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, до которого было приостановлено настоящее дело, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Решением арбитражного суда по делу NА78-3581/2021 установлено, что при включении объекта, расположенного по адресу: <...> в Список N 97 от 01.12.1999 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность была соблюдена процедура отнесения здания к выявленным объектам культурного наследия, установленная законодательством СССР и РСФСР.

При этом исключить объект из Списка вновь выявленных объектов N 97 от 01.12.1999, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность возможно только при соблюдении процедуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569.

Учитывая, что включение спорного объекта в указанный список соответствует той процедуре, которая была установлена на 1999 год, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом под сохранением объекта культурного наследия пункт 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ понимает меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Судом установлено, что оспариваемый в настоящем деле приказ издан в соответствии с принятым ГУК "Центр по сохранению историкокультурного наследия Читинской области" ранее Списком N 97 от 01.12.1999 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, где в числе вновь выявленных объектов значился Спортивный зал, расположенный по адресу: <...> и приказа N 56 от 04.12.2000 "О внесении уточнений в Список N 97 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность от 01.12.1999 год", который по итогам проведенной инвентаризации внес изменения в Список N 97 в части адреса местонахождения объекта "Спортивный зал" вместо Бабушкина, 101, Бабушкина, 113 а (л.д. 34-38).

Так как в решении суда NА78-3581/2021, вступившего в законную силу, включение в список N 97 от 01.12.1999 спорного объекта было признано законным, суд приходит к выводу, что приказ от 16.11.2020 №71-ОД издан на законных основаниях и учитывая положения пункта 11 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, выдан надлежащему лицу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие нормам права приказа службы, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым приказом, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого приказа недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, не усматривает нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и несоответствие закону или иному правовому акту оспариваемого приказа.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ является законным и обоснованным, заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Обществом с ограниченной ответственностью «Планета спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова