Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А15-4018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4018/2017
29 ноября 2017 года
город Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года



Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОАО «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НОУ «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрации городского округа «город Кизляр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Республике Дагестан)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, об обязании аннулировать государственную регистрацию договора аренды и запись о государственной регистрации перехода права на земельный участок и обязании кадастрового органа восстановить запись в ЕГРП и кадастровый номер на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 25.03.2017), ФИО3 (доверенность от 25.03.2017),

от ответчика (НОУ «Старт») - ФИО4 (доверенность от 11.08.2017),

от ответчиков (администрации, комитета и кадастровой палаты)-не явились, извещены,

от третьего лица (Росреестра)- не явились, извещено,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Старт» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к некоммерческому образовательному учреждению «Старт» (далее- учреждение), администрации городского округа «город Кизляр» (далее- администрация г.Кизляра), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» (далее- КУИ г.Кизляра, комитет) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее- кадастровая палата, в лице филиала по Республике Дагестан) с требованиями (уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, далее- АПК РФ):

1) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 09.06.2015 №48/15, заключенного между МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» и НОУ «Старт»,

2) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать государственную регистрацию договора аренды от 09.06.2015 №48/15 и запись о государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:127 площадью 5280 кв.м, запись регистрации права аренды в ЕГРП от 07.08.2015 за №05-05/006-05/143/001/2015-1622,

3) обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по Республике Дагестан) восстановить запись в ЕГРП за №05-05-14/012/2010-656 и кадастровый номер 05:43:0000349:38 на земельный участок площадью 6000,0 кв.м. за ОАО «Старт» по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- Росреестр, Управление Росреестра по РД).

Определением суда от 14.08.2017 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 19.09.2017.

Определением суда от 19.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2017. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.10.2017 до 11час.45мин. 25.10.2017 был объявлен перерыв для представления лицами, участвующими в деле, истребованных документов.

Определением суда от 25.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2017. От истца принять отказ от иска в части признания недействительным акта передачи земельного участка от 09.06.2015 и производство по делу в этой части на основании статей 49, 150, 151 АПК РФ прекращено.

Представители истца в судебном заседании просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений требований от 12.10.2017. Пояснили, что заявленными по иску способами в случае удовлетворения иска восстанавливается нарушенное право на земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 05:43:000349:38, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании судом рассмотрено поступившее 22.11.2017 письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, налагаются ли принадлежащий истцу земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 05:43:0000349:38 на земельный участок площадью 5280 кв.м с кадастровым номером 05:43:000349:127, находящийся у НОУ «Старт» в арендном пользовании на основании договора аренды от 09.06.2015 №48/15.

Ответчик (учреждение) в отзыве на иск и в дополнениях, а также его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска в виду его необоснованности и пропуска срока исковой давности по доводам отзыва на иск и дополнений к нему от 18.10.2017. Пояснила, что истцом по рассматриваемому делу повторно заявлены часть требований, рассмотренных в деле №А15-368/2017; спорный участок находится во владении и пользовании по целевому назначению у ответчика; после передачи ему администрацией в аренду этого участка им на основании разрешительной документации произведены значительные строительные работы и вложения для использования этого участка по целевому назначению для образовательных целей (автодром для автошколы). По вопросу о ходатайстве представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы пояснила, что в этом нет необходимости, так как ответчики не оспаривают, что арендуемый НОУ «Старт» земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127 площадью 5280 кв.м образован администрацией в результате выделения из исходного земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:38 площадью 6000 кв.м.

Ответчики (администрация г.Кизляр и МКУ «КУИ г.Кизляра») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах на иск просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком (кадастровой палатой) в суд представлены кадастровые выписки на спорные объекты недвижимости.

Третье лицо (Росреестр) отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца от 22.11.2017 о назначении по делу судебной экспертизы, протокольно определил: в удовлетворении указанного ходатайства отказать в связи с отсутствием для этого предусмотренных статьей 82 АПК РФ правовых оснований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 22.11.2017 до 12час.30мин. 27.11.2017 был объявлен перерыв для представления сторонами истребованных документов в полном объеме.

По правилам статьи 156 судом дело рассмотрено в отсутствие других ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2015 (повторное, взамен свидетельства от 16.10.2010) ОАО «Старт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:38, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В последующем указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 05:43:0000349:127 и 05:43:0000349:128. В связи с образованием двух указанных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:38 прекратил свое существование (архивирован). Основанием для указанного раздела земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:38 явилось заявление ФИО5 от 26.05.2015, поданное им от имени ОАО «Старт» на основании доверенности от 10.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 по делу №А15-368/2017 (резолютивная часть решения суда объявлена 01.06.2017) исковые требования ОАО «Старт» удовлетворены частично, признана недействительной, ничтожной доверенность на ФИО5 от 10 марта 2014 года. Суд обязал Управление Росреестра по РД аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000349:128. В части аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 5280 кв.м., с кадастровым номером 05:43:0000349:127 в иске отказано. В части обязания органа кадастрового учета восстановить прежние сведения и кадастровый номер 05:43:0000349:38 на земельный участок 6000,0 кв.м. за ОАО «Старт», по адресу <...>, отказано. Также отказано в части требований об обязании Управления Росреестра по РД исключить сведения в отношении зарегистрированного права аренды из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:127, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением администрации г.Кизляра от 08.06.2015 №140 передано НОУ «Старт» в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127 и площадью 5280 кв.м сроком на 5 лет, расположенный по адресу: <...> район медскладов, для организации учебного автодрома без права строительства.

9 сентября 2015 года между КУИ г.Кизляра (арендодатель) и НОУ «Старт» (арендатор) заключен договор №48/15 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения администрации г.Кизляра от 08.06.2015 №140 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127 и площадью 5280 кв.м, находящийся по адресу: <...> в районе медскладов, для организации учебного автодрома без права строительства со сроком действия на 5 лет до 08.06.2020.

Объект аренды передан арендатору по акту от 09.06.2015. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации права аренды в ЕГРП от 07.08.2015 за №05-05/006-05/143/001/2015-1622.

10 января 2017 года ОАО «Старт» обратилось к администрации г.Кизляра с требованием (претензией) об отмене распоряжения от 08.06.2015 №140, ссылаясь на то, что земельный участок около медицинских складов площадью 6000 кв.м отводился ОАО «Старт» для строительства автодрома, что удостоверено свидетельством о регистрации собственности от 16.10.2010.

Распоряжением КУИ г.Кизляра от 26.01.2017 №5 во исполнение постановления администрации г.Махачкалы от 18.01.2017 №18 договор аренды №48/15 от 09.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 05;43:000349:127 площадью 5280 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе медскладов, расторгнут.

11.04.2017 НОУ «Старт» обратилось к администрации г.Кизляра и КУИ г.Кизляра с претензией о признании незаконными и отмене постановления от 18.01.2017 №18 и распоряжения от 26.01.2017 №5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) по делу №А15-864/2017 по иску НОУ «Старт» признаны недействительными как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации постановление администрации городского округа «город Кизляр» от 18.01.2017 №18 «Об отмене распоряжения администрации городского округа «город Кизляр» от 08.06.2015 №140» и распоряжение МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Кизляра» от 26.01.2017 №5 о расторжении договора аренды от 09.06.2015 №48/15 земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:127 площадью 5280 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе медскладов.

Требование (претензия) истца от 11.04.2017 об аннулировании договора аренды от 09.06.2015 №48/15 ответчиками оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что он незаконно лишен права собственности на земельный участок площадью 5280 кв.м, чем нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьями 25, 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Восстановление нарушенного права собственности или иных вещных прав возможно лишь путем заявления материально-правового требования, например, признания сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки и требования об изъятии (истребовании) имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании имуществом и т.д.

По рассматриваемому делу истцом заявлены следующие требования:

1) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 09.06.2015 №48/15, заключенного между МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» и НОУ «Старт»,

2) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать государственную регистрацию договора аренды от 09.06.2015 №48/15 и запись о государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:127 площадью 5280 кв.м, запись регистрации права аренды в ЕГРП от 07.08.2015 за №05-05/006-05/143/001/2015-1622,

3) обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по Республике Дагестан) восстановить запись в ЕГРП за №05-05-14/012/2010-656 и кадастровый номер 05:43:0000349:38 на земельный участок площадью 6000,0 кв.м. за ОАО «Старт» по адресу <...>.

Рассматриваемые по настоящему делу №А15-4018/2017 второе и третье требования ранее Арбитражным судом Республики Дагестан были рассмотрены по существу и по ним по делу №А15-368/2017 принято соответствующее решение, вступившее в законную силу.

По делам №А15-368/2017 и №А15-4018/2017 лицами, участвующими в деле, являются ОАО «Старт», НОУ «Старт», администрация г.Кизляра и КУИ г.Кизляра, а также Управление Росреестра по РД и ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» (в лице его филиала по РД).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд считает, что поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-368/2017, то производство по делу №А15-4018/2017 в части требований об обязании регистрационного органа и кадастровой палаты аннулировать государственную регистрацию договора аренды от 09.06.2015 №48/15 и запись о государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127 площадью 5280 кв.м., запись регистрации права аренды в ЕГРП от 07.08.2015 за №05-05/006-05/143/001/2015-1622, а также восстановить запись в ЕГРП за №05-05-14/012/2010-656 и кадастровый номер 05:43:000349:38 на земельный участок площадью 6000,0 кв.м. за ОАО «Старт» по адресу <...>, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, судом по существу рассматривается требование истца к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 09.06.2015 №48/15, заключенного между МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» и НОУ «Старт».

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленумов №10/22), разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Суд в определении от 19.09.2017 предложил истцу уточнить требования по иску в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами спора к каждому из ответчиков. Определением суда от 25.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2017. От истца принять отказ от иска в части признания недействительным акта передачи земельного участка от 09.06.2015 и производство по делу в этой части на основании статей 49, 150, 151 АПК РФ прекращено. Представители истца в судебном заседании 25.10.2017 (в т.ч. генеральный директор ОАО «Старт» ФИО6) просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований от 12.10.2017. Пояснили, что заявленными по иску способами в случае удовлетворения иска восстанавливается нарушенное право на земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 05:43:000349:38, расположенный по адресу: <...>. Указанные требования и доводы в обоснование иска повторены представителями истца ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях 22-27.11.2017.

Из представленных кадастровой палатой в материалы дела актуальных выписок из ЕГРН от 24.07.2017 следует, что:

-земельный участок площадью 5280 кв.м с кадастровым номером 05:43:000349:127, земли населенных пунктов- под размещение автодрома, расположенный по адресу: <...>, имеет обременение в пользу НОУ «Старт» в виде аренды на срок с 07.08.2015 по 08.06.2020 на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2015 №48/15, дата регистрации- 07.08.2015, запись регистрации №05-05/006-05/143/001/2015-1622/2, а также имеет арест с 30.03.2017 на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан о принятии обеспечительных мер от 20.03.2017 по делу №А15-368/2017;

-земельный участок площадью 05:43:000349:38 (ранее присвоенный государственный учетный номер) площадью 6000 кв.м., земли населенных пунктов- под размещение автодрома, находится в собственности ОАО «Старт», запись регистрации права от 16.10.2010 за №05-05-14/012/2010-656, ограничения и обременения не зарегистрированы.

Из представленных ответчиком (учреждением) в материалы дела доказательств судом установлено, что на арендованном по договору аренды от 09.06.2015 №48/15 земельном участке с кадастровым номером 05;43:000349:127 площадью 5280 кв.м, свободным от каких-либо строений и объектов недвижимости, арендатором на основании разрешения на строительство объекта от 10.03.2016 №РУ05-043-39-2016 произведены строительные работы на объекте капитального строительства (автодром). Согласно разрешению от 20.09.2017 этот объект- автодром, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию и используется арендатором в целях образовательной деятельности по целевому назначению, что также подтверждается представленными ответчиком фотографиями объектов автодрома (который огорожен, имеет благоустроенный въезд на территорию с охраняемыми воротами) по состоянию на 01.11.2017, находящихся в его владении и пользовании.

Изложенное свидетельствует о том, что истец утратил владение спорным земельным участком площадью 5280 кв.м, находящегося в арендном пользовании ответчика и являющимся частью земельного участка площадью 6000 кв.м., кадастровый номер которого в настоящее время архивирован.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Истец не является стороной договора аренды от 09.06.2015 №48/15 и акта приема-передачи от 09.06.2015, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем истцом не учтено следующее. Возникшее из договора от 09.06.2015 №48/15 обременение права аренды учреждения на земельный участок площадью 5280 кв.м с кадастровым номером 05:43:000349:127 зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации от 07.08.2015 за №05-05/006-05/143/001/2015-1622/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При разрешении спора судом установлено, что спорный земельный участок площадью 5280 кв.м ответчиками (администрацией и КУИ г.Кизляра) передан во владение учреждения на основании арендной сделки от 09.06.2015 №48/15, стороной которой истец не является.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае требование о признании оспариваемой арендной сделки недействительной заявлено не стороной договора аренды. Применение последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование о возврате спорного земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на нем объектов иных лиц, обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ) в рамках настоящего дела истец не предъявил.

Способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 ГК РФ в отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности или других вещных правах на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Собственник в силу статей 301, 302 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 2, 36, 39 постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленумов №10/22 разъяснено следующее: «Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен».

В пункте 34 постановления Пленумов №10/22 разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку ответчик использует земельный участок на основании договора аренды, спор о его возврате должен разрешаться в соответствии с законодательством, регулирующим договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом утрачено владение спорным земельным участком площадью 5280 кв.м. В ходе рассмотрения дела судом у истца неоднократно выяснялся вопрос о возможности восстановления нарушенного права на спорный земельный участок путем заявления иска с рассматриваемыми требованиями, на что представители истца (в т.ч. и его руководитель) пояснили, что заявленными способами по трем требованиям иска достигается цель судебной защиты.

Суд считает, что предъявление иска по первому требованию об оспаривании арендной сделки (притом без заявления требования о применении последствий ничтожной сделки) при фактическом невладении спорным объектом недвижимости является ненадлежащим способом защиты права. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств и отсутствие фактического владения истцом спорным объектом недвижимости и утраты владения им суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для применения такого способа защиты права как оспаривание арендной сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные по рассматриваемому спору способы защиты не соответствуют содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также не обеспечивает восстановление нарушенного права истца. Удовлетворение заявленного иска не способно восстановить полноту прав собственника.

При таких обстоятельствах, когда истцом по заявленному требованию избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчиком (учреждением) в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска по спорным правоотношениям.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума №43) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Как видно из материалов дела, истец о заключении арендной сделки от 09.06.2015 №48/15 (стороной которой он не является) и о начале ее исполнения фактически с очевидностью узнал или должен был узнать с момента начала арендатором (учреждением) строительных работ на спорном земельном участке на основании разрешения на строительство объекта (автодрома) от 10.03.2016 №РУ05-043-39-2016, выданного МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» администрации г.Кизляра.

В целях защиты нарушенного права или законного интереса истец в начале 2017 года в рамках дела №А15-368/2017 оспорил ничтожную доверенность на ФИО5, предъявленную в кадастровую палату при разделе исходного земельного участка площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 05:43:000349:38; заявил требования об обязании регистрационного органа и кадастровой палаты аннулировать и исключить сведения о спорном земельном участке, обязании восстановить сведения об исходном земельном участке площадью 6000 кв.м и т.д.

Таким образом, истец о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать не позднее марта 2016 года.

Кроме того, если допустить, что истец знал или должен был знать о совершенной сделке с момента его заключения и передачи в аренду спорного участка по акту от 09.06.2015, но не позднее государственной регистрации этой сделки 07.08.2015, то и в этом случае истцом не пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума №43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом того, что исковое заявление истцом сдано нарочно в канцелярию суда 03.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка на исковом заявлении, то срок исковой давности по спорным правоотношениям в три года, предусмотренного статьями 181, 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В силу статей 112, 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как определением суда от 13.07.2017 истцу отсрочка по ее уплате была предоставлена до разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан



РЕШИЛ:

производство по делу в части требований об обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать государственную регистрацию договора аренды от 09.06.2015 №48/15 и запись о государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127 площадью 5280 кв.м., запись регистрации права аренды в ЕГРП от 07.08.2015 за №05-05/006-05/143/001/2015-1622, а также об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по РД) восстановить запись в ЕГРП за №05-05-14/012/2010-656 и кадастровый номер 05:43:000349:38 на земельный участок площадью 6000,0 кв.м. за ОАО «Старт» по адресу <...>- прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Старт» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу, по уплате которой определением суда от 13.07.2017 отсрочка была предоставлена до разрешения спора по существу.

Выдать исполнительный лист


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов