Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А65-12988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5628/2021

Дело № А65-12988/2020
г. Казань
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии до перерыва представителей:

ответчика (ФГБОУ ВО «КГЭУ») – ФИО1, доверенность от 26.02.2021,

ответчика (ООО «Частное охранное предприятие «Корона-плюс») – ФИО2, доверенность от 04.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва представителя:

ответчика (ФГБОУ ВО «КГЭУ») – ФИО1, доверенность от 26.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона-плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А65-12988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов, третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» (далее – ООО «ЧОП «Форт-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГЭУ», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона-плюс» (далее – ООО «ЧОП «Корона-плюс», второй ответчик) о признании недействительным договора от 31.03.2020 44/2020 (реестровый номер 81656019286200000370000) на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «КГЭУ», заключенного между ФГБОУ ВО «КГЭУ» и ООО «ЧОП «Корона-плюс», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, третье лицо).

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки принят, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 31.03.2020 44/2020 (реестровый номер 81656019286200000370000) на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «КГЭУ», заключенный между ФГБОУ ВО «КГЭУ» и ООО «ЧОП «Корона-плюс».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВО «КГЭУ» и ООО «ЧОП «Корона-плюс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывая, что спорный договор заключен с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав истца.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 06.07.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 13.07.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 03.03.2020 ФГБОУ ВО «КГЭУ» (заказчик) опубликовано извещение и конкурсная документация на проведение открытого конкурса № 32008948600 на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «КГЭУ».

Согласно протоколу от 19.03.2020 № 32008948600-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе единовременной конкурсной комиссией установлено, что до окончания указанного в извещении о проведении конкурса срока подачи заявок на участие в конкурсе представлены две заявки: ООО «ЧОП «Корона-плюс» и ООО «ЧОП «Форт-С».

В соответствии с протоколом от 19.03.2020 № 32008948600-2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе единовременной конкурсной комиссией к участию в конкурсе допущены ООО «ЧОП «Корона-плюс» и ООО «ЧОП «Форт-С».

На основании протокола от 19.03.2020 № 32008948600-3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе единовременной конкурсной комиссией победителем открытого конкурса признано ООО «ЧОП «Корона-плюс».

Ссылаясь на то, что действия заказчика при осуществлении закупки нарушают положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), ООО «ЧОП «Форт-С» направило в УФАС по РТ соответствующую жалобу на действия заказчика.

УФАС по РТ посредством системы электронного документооборота 30.03.2020 направило в адрес ФГБОУ ВО «КГЭУ» уведомление о поступлении жалобы ООО «ЧОП «Форт-С» на действия заказчика и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Между тем ФГБОУ ВО «КГЭУ» и ООО «ЧОП «Корона-плюс» не дожидаясь рассмотрения жалобы, заключили договор от 31.03.2020 № 44/2020 (реестровый номер 81656019286200000370000).

В дальнейшем по результатам рассмотрения жалобы УФАС России по РТ принято решение по делу от 16.04.2020 № 016/07/4-602/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «ЧОП «Форт-С» (№ 4244/ж от 30.03.2020) на действия заказчика ФГБОУ ВО «КГЭУ» при проведении закупки № 32008948600 на предмет: «Оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «КГЭУ» признана обоснованной в части установления заказчиком неправомерного критерия оценки «Качество услуг», «Деловая репутация участника конкурса», заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Поскольку по результатам открытого конкурса заказчиком с ООО «ЧОП «Корона-плюс» заключен договор от 31.03.2020 № 44/2020 (реестровый номер 81656019286200000370000), предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства решено не выдавать.

Полагая, что закупка произведена первым ответчиком с нарушением установленной формы проведения закупок, поскольку при определении поставщика заказчик нарушил основополагающие принципы законодательства о закупках, в числе которых равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также ссылаясь на то, что договор заключен в нарушение требований Закона о закупках и Положения о закупках ФГБОУ ВО «КГЭУ», в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на то, что по состоянию на 08.12.2020 договор, заключенный между ФГБОУ ВО «КГЭУ» и ООО «ЧОП «Корона-плюс», находится на стадии исполнения, а также на то, что истец не вправе признавать недействительным договор, стороной которого он не является и, следовательно, не имеет заинтересованности в признании договора недействительным, а требования к конкурсу были установлены в соответствии с потребностями заказчика, и только он может определить для себя лучшие условия исполнения договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 4, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), установив факт подачи истцом в установленный законом срок жалобы в антимонопольный орган на действия заказчика, уведомления антимонопольным органом заказчика о поступлении указанной жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения ее по существу, а также факт заключения спорного договора между ФГБОУ ВО «КГЭУ» и ООО «ЧОП «Корона-плюс» без учета результатов проверки антимонопольного органа, а также без устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков о том, что оценка заявок участников конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не может производиться судом; не представлены доказательства того, что критерии оценки конкурсных заявок создали определенному участнику (участникам) торгов преимущественное условие участия в торгах, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт нарушения ФГБОУ ВО «КГЭУ» и ООО «ЧОП «Корона-плюс» при заключении спорного договора положений части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, ответчики заключили оспариваемый договор 31.03.2020, несмотря на то, что 30.03.2020 первым ответчиком от антимонопольного органа было получено уведомление о поступлении жалобы истца на действия заказчика и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Ссылка первого ответчика на то, что уведомление антимонопольного органа было получено сотрудниками заказчика только 04.04.2020, так как на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 период с 30.03.2020 по 03.04.2020, а затем с 04.04.2020 по 30.04.2020 в связи с COVID-19 были нерабочими днями, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства при наличии у заказчика системы электронного документооборота не могли создать ему препятствий для контроля над поступлением от антимонопольного органа уведомления и, перед тем как заключать спорный договор, первый ответчик имел реальную возможность проверить наличие или отсутствие каких-либо жалоб по спорной закупке.

Доводы заявителей жалоб о наличии злоупотребления правом в действиях истца по подаче в антимонопольный орган жалобы на действия заказчика на десятый день после ознакомления с результатами открытого конкурса отклонены судом апелляционной инстанции.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, доводы ответчиков носят предположительный характер и не нашли подтверждения в материалах дела. Сами по себе действия истца по подаче в антимонопольный орган жалобы на действия заказчика на десятый день после ознакомления с результатами открытого конкурса не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Доводы ответчиков о том, что ООО «ЧОП «Корона-плюс» было привлечено в качестве ответчика по инициативе суда и первого ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, а также о том, что спорный договор сторонами частично исполнен, также обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В этой связи предъявление иска только к организатору торгов, отсутствие со стороны истца ходатайств о привлечении победителя торгов в качестве соответчика и конкретных требований в отношении него не могут повлечь отказ в иске.

Рассмотрение дела с участием победителя торгов в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, от которого истец отказался. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618.

Доводы ответчиков о том, что истец включен в реестр недобросовестных поставщиков судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы и соответствующие доказательства не приводились в судах предыдущих инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А65-12988/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиГ.Н. Махмутова

И.В. Арукаева