Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-10359/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10359/18
03 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Центр информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ МО «МОЦ ИКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности основного долга в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 549 руб. 66 коп., признании незаконным одностороннего отказа

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 26.03.2018, ФИО3 паспорт, доверенность от 26.03.2018

от ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность от 09.01.2018 №6, ФИО5 паспорт, доверенность от 26.03.2018 № 31, ФИО6 паспорт, доверенность от 23.04.2018 №41 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «Центр информационных технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее -  ГКУ МО «МОЦ ИКТ», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта незаконным, взыскании стоимости товара в размере 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 549 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 311 руб.

         Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал,  просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доводам истца возражал, в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о привлечении технического эксперта ООО «Авайя СНГ» ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ ходатайство ответчика о  привлечении технического эксперта ООО «Авайя СНГ» ФИО7 удовлетворил.

Специалист ФИО7 в судебное заседание 24.04.2017 явился, дал консультации и пояснения по вопросам суда и сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, заслушав пояснения специалиста, суд установил следующее.

29 августа 2017 г. между Государственным казенным учреждением Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (Заказчик) и ООО «Центр информационных технологий» (Поставщик)  с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, заключен Государственный контракт                                        №  0848200000517000024  (далее –Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить телефонные аппараты (далее – Товар) в количестве, ассортименте в соответствии со Спецификацией поставляемых Товаров в сроки и по адресу в соответствии с Контрактом и Техническими требованиями, а Заказчик обязуется принять  поставленные Товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, поставка по Контракту соответствует кодам Общероссийского классификатора продукции во видам экономической деятельности – ОКПД 2:26.30.23.000 – Аппараты телефонные прочие, устройства и аппаратура  для передачи приема речи, изображения или других данных, включая оборудование (например, локальных и глобальных сетях), Классификатора объекта закупок – КОЗ:01.04.10.03 – проводной телефон. Идентификационный код закупки  - ИКЗ:172502413084050240100103180012630244.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1. Контракта, составляет 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта, оплата производится Заказчиком за товары, фактически поставленные и принятые в соответствии с условиями Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил в адрес ответчика Товар в соответствии с товарной накладной №901 от 15.09.2017 с временными ключами активации (90 дней).

Ответчик направил в адрес истца письмо о замене ключей активации на бессрочные.

Поскольку истец отказался от замены ключей на бессрочные, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения Контракта, в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Полагая уведомление от 15.11.2017 №03/1840 об одностороннем отказе от исполнения договора и удержание штрафа и  неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

Пунктом 8.1. Контракта  предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 12 статьи названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Недостатки поставленного товара, ключей активации ПО к поставленному товару, были выявлены при проведении экспертизы поставленного Товара ответчиком  в соответствии с пунктом 4.10.1 Контракта. 

Согласно пункту 4.10.1. Контракта, для проверки поставленных Товаров, а также представленных Поставщиком документов, в части соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу.

В соответствии с пунктом 4.13. Контракта, в случае оформления отрицательного заключения Заказчик в срок, установленный пунктом 4.10 Контракта, оформляет и направляет Поставщику мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи товара.

Поставщик обязан в срок, установленный Заказчиком в мотивированном отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику отчет об устранении недостатков, а также документы, предусмотренные пунктом 4.9 Контракта.

Согласно пункту  4.14 Контракта, в случае устранения выявленных недостатков Товары принимаются в порядке, установленным разделом 4 Контракта.

В случае, если выявленные недостатки не устранены, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке установленном Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта следует, что Товары поставляемые Поставщиком, должны соответствовать функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным в Технических требованиях (Приложение 2 к Контракту).

Согласно пункту 1.6. Контракта, частичная поставка Товаров не допускается.

В соответствии с разделом 3 Технических требований на поставку телефонных аппаратов (Приложение №2 к Контракту) указано, что на базе решения Avaya Aura 6.3. на центральном объекте Заказчика (ДПМО) реализована система IP-телефонии (Государственный контракт от 16.12.2013 №0148200000613000313 на поставку технических средств для создания системы IP-телефонии Правительства Московской области, государственный контракт от 7.10.2015 №0148200005415000541 на поставку оборудования и проведение пусконаладочных работ для развития IP-телефонии Правительства Московской области) с централизованным управлением и с резервированием ядра системы. Система IP-телефонии работает в режиме 24х7 (круглосуточно). 

Требования к техническим характеристикам Товара представлены в таблице П2 Приложения №2 к Контракту Технических требований на поставку телефонных аппаратов.

Согласно приведенной таблице П2 Приложения №2 к Контракту Технических требований на поставку телефонных аппаратов, Товар поставляется с ключом активации ПО, ключ активации должен соответствовать версии ключа активации ПО версии Avaya Aura Communication Manager и Avaya Aura Session Manager, установленного на существующей АТС.

Из пояснений привлеченного в качестве специалиста технического эксперта ООО «Авайя СНГ» ФИО7 следует, что ключ активации ПО - лицензия на право использования программного обеспечения - является условием работы телефонных аппаратов, которые без лицензии не активируются и работать не будут.

Специалист пояснил, что существуют два вида лицензий - постоянные или бессрочные и лицензии с ограниченным временем действия, которые не предназначены для коммерческого использования в соответствии с политикой компании Avaya, предназначены для тестов и открываются на короткий промежуток времени.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом был поставлен ключ активации ПО с лицензией с ограниченным временем действия - до 11 декабря 2017 года.

Как пояснил специалист, если на существующую станцию установить временный ключ активации ПО, то он подменит уже установленную на АТС лицензию и по окончанию срок его действия (в данном случае 11.12.2017) все телефонные аппараты, подключенные к АТС ответчика перестанут работать.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что техническое задание не содержало требований к сроку действия ключа активации ПО в связи с чем им были поставлены ключи активации с достаточным сроком действия, судом не принимаются, поскольку поставка иного, чем с неограниченным сроком действия ключа активации, во-первых, нарушает коммерческий характер его использования, а, во-вторых, приведет к невозможности нормальной работы всей АТС и подключенных к ней аппаратов по окончанию срока действия временной лицензии.

Предложенный истцом в рамках исполнения контракта протоколом разногласий иной ключ активации ПО с бессрочным действием также не соответствует разделу 3 технических требований, что исключает возможность его поставки.

Так, специалист пояснил, что предложенный истцом в протоколе разногласий ключ представляет из себя «флаговую» лицензию, которая также не предусмотрена для коммерческого использования и которую, согласно политике компании Avaya нельзя приобрести, а также такая «флаговая» лицензия не обладает функционалом, установленным разделом 3 Технических требований, например, не позволяет осуществлять переадресацию вызовов, устанавливать категории абонентов.

Доводы истца о том, что ответчик в дальнейшем может приобрести бессрочные ключи активации ПО судом отклоняется, поскольку условиями Контракта и приложений к нему установлено, что ключ активации должен соответствовать ключу активации ПО версии Avaya Aura Communication Manager и Avaya Aura Session Manager, установленного на существующей АТС.

Действующий ключ активации на существующей АТС является бессрочным, в связи с чем, установка временного ключа активации ПО, приведет к нарушению работы существующей АТС, поскольку при установке ключа активации ПО, поставленного Поставщиком в рамках настоящего Контракта, файл активации подменяется, в связи с чем, ранее действующий ключ не может быть использован. Сам факт соответствия версии поставленного ключа активации и ключа активации, уже установленного на АТС не позволяет сделать вывод о поставке ключа активации, соответствующего требованиям контракта.

Пояснения специалиста также подтверждаются представленным в материалы дела   ответом  от ООО «Авайя СНГ» исх.№06 10 от 03.10.17 (т. 2 л.д.5) на запрос ГКУ МО «МОЦ ИКТ» № 07/1578 от 03.10.2017 (т. 2 л.д.4), в котором указано, что по информации, полученной из системы регистрации кодов активации AVAYA PLDS срок действия предлагаемых к поставке ООО «Центр информационных технологий» для ГКУ МО «МОЦИКТ» в рамках государственного контракта от 29.08.2017 №0848200000517000024 1658 ключей активации программного обеспечения (ПО) – ограничен до 11.12.2017.

Указанные ключи активации ПО не годны к использованию в функционирующем ПО Avaya Aura Communication Manager (СМ) и Avaya Aura Session Manager (SM), установленных на существующей учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции (УПАТС) в Доме Правительства Московской области с версией ПО управления соединениями (СМ) R016х.03.0.124.0. идентификатор главного устройства (Primary Host ID) V2-C5-54-4В-92-Е0, так как являются тестовыми и временными, тем самым подменяют существующие (приобретенные ранее 5412 ключей активации ПО), отключают их, что в дальнейшем может привести к полному отключению и выходу из строя ПО УПАТС Правительства Московской области в момент окончания срока действия тестовых ключей активации ПО.

Представленные ключи активации ПО в соответствии с лицензионной политикой AVAYA не предусмотрены для коммерческого использования и не могут продаваться.

Установка таких ключей активации на УПАТС, работающую в режиме промышленной эксплуатации, категорически не рекомендуется.

Как следует из материалов дела, ответчик, руководствуясь ч. 16 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направил копию решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с существенным нарушением Исполнителем своих обязательств письмом в УФАС по Московской области письмом от 11.01.2018 N 02/10 для внесения сведений об ООО «Центр информационных технологий» в реестр недобросовестных поставщиков.

06.03.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области  вынесло решение по делу N РНП-885/18 о  рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решение по делу №РНП-885/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области истцом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от исполнения контракта со стороны заказчика соответствует положениям пункта 4, пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, частям 8, 9, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункту 8.1 контракта, факт неисполнения условий контракта подтвержден материалами дела,  оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным отказа от исполнения контракта не имеется.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта, оплата производится Заказчиком за товары, фактически поставленные и принятые в соответствии с условиями Контракта.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, ответчик не принял их по акту сдачи-приемки ни на момент обращения истца в суд, ни на момент разрешения спора по существу, в связи с чем, обязанность по оплате поставленного Контракту товара  не наступила.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Заказчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору .

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Центр информационных технологий» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                               Л.М. Наринян