Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А07-279/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5275/2017
г. Челябинск
02 июня 2017 года
Дело № А07-279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-279/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз «БашАгроИнвест» (далее – истец, ООО «ТС «БашАгроИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ответчик, ООО «Агидель») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №13 от 14.03.2016 в размере 13 212 243 руб., договорной неустойки в размере 5 866 235 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агидель» в пользу ООО «ТС «Башагроинвест» взыскана сумма основного долга по договору поставки №13 от 14.03.2016 в размере 13 212 243 руб., договорная неустойка в размере 2 933 117,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д. 127-128, 131-140).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агидель» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком произведен взаимозачет, а именно, в счет погашения долга ответчиком передан истцу посевной комплекс-сеялка «Хорш Агро-Союз», средняя стоимость которого 7 000 000 руб. В подтверждение данного факта суду была представлена расписка за подписью директора истца о том, что он забирает данный комплекс. Однако, суд данный факт проигнорировал. С учетом данного взаимозачёта сумма задолженности ответчика перед истцом значительно снижается, а следовательно, должна быть и снижена неустойка.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ссылается на завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «ТС «БашАгроИнвест» (продавец) и ООО «Агидель» (покупатель) заключен договор поставки №13 (т.1 л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (средства защиты растений, семена, удобрения) (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится без учета НДС (пункт 1.2 договора).

Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации (пункт 2.1 договора).

В случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации №01 от 14.03.2016, №02 от 28.03.2016, №03 от 01.06.2016, №04 от 15.06.2016, №05 от 17.06.2016, №06 от 28.06.2016, №07 от 06.07.2016, №08 от 11.07.2016, №09 от 12.07.2016 к договору поставки №13 от 14.03.2016, в которых стороны согласовали наименование количество стоимость и сроки подлежащего поставке товара и сроки его оплаты (т.1 л.д. 16, 20, 23, 26, 29, 33, 36, 39, 42).

Во исполнение условий договора поставки №13 от 14.03.2016 и спецификаций к нему истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 15 от 14.03.2016 на сумму 11 453 650 руб.; № 18 от 28.03.2016 на сумму 3 220 000 руб.; № 113 от 01.06.2016 на сумму 1 540 000 руб.; № 148 от 15.06.2016 на сумму 200 000 руб.; № 150 от 17.06.2016 на сумму 895 200 руб.; № 170 от 28.06.2016 на сумму 439 800 руб.; № 180 от 06.07.2016 на сумму 184 000 руб.; № 185 от 11.07.2016 на сумму 168 000 руб.; № 186 от 12.07.2016 на сумму 363 500 руб. поставлен товар на общую сумму 18 464 150 руб. (т.1 л.д.18-19, 22, 25, 28, 31-32, 35, 38, 41, 44).

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично на сумму 5 251 907 руб., из которых часть денежных средств перечислена ответчика платежным поручением №57 от 10.02.2016 на сумму 4 000 000 руб., из которых: 12 507 руб. пошли на оплату долга по договору поставки №13 от 14.03.2016, 3 367 000 руб. пошли на оплату долга по договору поставки №20 от 14.04.2015, 620 493 руб. перечислено на расчетный счет иной организации в счет оплаты долга по письму ООО «Агиделъ» №34 от 17.03.2016; платежным поручением №150 от 07.04.2016 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением №155 от 12.04.2016 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением №223 от 27.05.2016 на сумму 800 000 руб.; платежным поручением №236 от 16.06.2016 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением №237 от 20.06.2016 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением №296 от 02.08.2016 на сумму 600 000 руб.; платежным поручением №303 от 04.08.2016 на сумму 180 000 руб.; платежным поручением №302 от 04.08.2016 на сумму 420 000 руб.; платежным поручением №313 от 09.08.2016 г. на сумму 600 000 руб. (т.1 л.д. 45-63).

Часть денежных средств зачтена в счет оплаты истцом переданного ответчиком товара на сумму 1 239 400 руб.(счет-фактура №6 от 01.09.2016, товарная накладная №63 от 01.09.2016, товарная накладная №2 от 16.03.2016, акт взаимозачета от 01.09.2016) (т.1 л.д. 64-66).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 13 212 243 руб. ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, а также неустойку (т.1 л.д. 12).

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара на сумму 13 212 243 руб., обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и наличия оснований для снижения размера неустойки до 2 933 117,50 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договора поставки №13 от 14.03.2016, в том числе на спорную сумму - 13 212 243 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 15 от 14.03.2016; № 18 от 28.03.2016; № 113 от 01.06.2016; № 148 от 15.06.2016; № 150 от 17.06.2016; № 170 от 28.06.2016; № 180 от 06.07.2016; № 185 от 11.07.2016; № 186 от 12.07.2016 (т.1 л.д.18-19, 22, 25, 28, 31-32, 35, 38, 41, 44)., которые содержат необходимые реквизиты, ссылку на договор поставки №13 от 14.03.2016 и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар и самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 13 212 243 руб.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком произведен взаимозачет, а именно, в счет погашения долга ответчиком передан истцу посевной комплекс-сеялка «Хорш Агро-Союз», средняя стоимость которого 7 000 000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции посевной комплекс-сеялка «HORSCH Агро-Союз» принадлежит истцу на праве собственности.

При этом приобретен указанный объект не у ответчика по расписке, а у ООО «Башресурс» по договору поставки № 1/1 от 10.03.2015 (т.1 л.д. 112115). В свою очередь ООО «Башресурс» посевной комплекс-сеялка «HORSCH Агро-Союз» приобретена у ООО «Родина» по договор купли-продажи от 24.03.2015, оплачена ООО «Башресурс» платежным поручением № 1412 от 25.03.2015 на сумму 1 113 000 руб. и передано ему по акту приема-передачи от 26.03.2015 (т.1 л.д. 105-108).

Доказательства принадлежности ООО «Агидель» на праве собственности посевного комплекса-сеялки «HORSCH Агро-Союз» в материалах дела отсутствуют.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка за период с 06.09.2016 по 31.01.2017 в общей сумме 5 866 235 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом 7.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара чрезмерно высок.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку в два раза до 2 933 117,50 руб.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, оснований для большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора поставки №13 от 14.03.2016 не имелось.

При заключении договора, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов в рамках настоящего дела является сумма 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «ТС «БашАгроИнвест» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №3/1/2016 от 18.11.2016, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТС «БашАгроИнвест» (заказчик), платежное поручение №4 от 30.01.2017 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.80, 81).

В соответствии с пунктами 1, 3 договора об оказании юридических услуг №3/1/2016 от 18.11.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках подачи иска о взыскании с ООО «Агидель» задолженность в пользу ООО «ТС «Башагроинвест» по договору поставки №13 от 14.03.2016, а также взыскание сумм штрафов, неустоек, пени и т.п., вытекающих из договорных отношений и предусмотренных действующим законодательством, а именно: сбор, подготовка, и изучение документов для составления и направления искового заявления с выездом к заказчику в г. Уфа; составление претензии – требования об уплате долга неустойки в адрес ответчика; составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Республики Башкортостан; представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан до вынесения судебного акта, представление необходимых документов, составление возражений при необходимости

Согласно пункту 8 договора об оказании юридических услуг №3/1/2016 от 18.11.2016 заказчик оплачивает услуги в сумме 50 000 руб. в форме предоплаты в день подписания договора.

Из материалов дела следует, что ООО «ТС «БашАгроИнвест» на имя ФИО2 выдана доверенность от 03.08.2016 (т.1 л.д.8).

Представителем ООО «ТС «БашАгроИнвест» - ФИО2 подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление (т.1 л.д. 6-7, , возражение на предоставленные документы (т.1 л.д. 102).

Представитель ООО «ТС «БашАгроИнвест» принимал участие в предварительном судебном заседании 06.02.2017, судебном заседании 16.03.2017-23.03.2017.

Оплата ООО «ТС «БашАгроИнвест» стоимости оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением №4 от 30.01.2017 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.81).

Таким образом, факт оказания представителем ООО «ТС «БашАгроИнвест» юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО «ТС «БашАгроИнвест» заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, посчитал заявленную истцом сумму расходов чрезмерной, снизив ее размер до 25 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (25 000 руб.), с учетом проделанной представителями работы и сложности дела, вопреки доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки вывода суда в соответствующей части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО3

Судьи:Л.ФИО4

И.Ю.Соколова