Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А47-555/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7164/2025
г. Челябинск
18 сентября 2025 года
Дело № А47-555/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СМК Орск» на решение Арбитражного суда

Оренбургской области от 12.05.2025 по делу № А47-555/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТранс» (далее – истец, ООО «ЮжУралТранс») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (далее – ответчик ООО «ОЗМК», после переименования: общество с ограниченной ответственностью «СМК Орск», ООО «СМК Орск») с исковым заявлением о взыскании 1 710 800 руб., в том числе: 1 511 800 руб. 00 коп. основного долга, 199 000 руб. 00 коп. неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от недополученной истцом суммы (с учетом принятого судом по ходатайству истца уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2025 по делу № А47-555/2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «СМК Орск» в пользу ООО «ЮжУралТранс» взыскано 1 710 800 руб., в том числе основной долг в размере 1 511 800 руб., неустойка в размере 199 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 970 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМК Орск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполучение уточненного искового заявления, что исключило возможность проверки расчета истца, представления отзыва. В этой связи ответчик настаивает на изменении решения суда в части взысканной неустойки, кроме

того, указывает на наличие оснований для ее уменьшения по мотиву несоразмерности последствиям допущенной просрочки исполнения основного обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮжУралТранс» (экспедитор) и ООО «ОЗМК» (заказчик, после переименования – ООО «СМК Орск») заключен договор на оказание

транспортно-экспедиционных услуг от 12.08.2024 № 430/24.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор осуществляет перевозки грузов заказчика в международном и междугороднем сообщении, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и в которых указывается вся необходимая информация о перевозке, в том числе определенная сторонами стоимость перевозки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора экспедитор в течение 10 рабочих дней после выполнения перевозки предоставляет заказчику оригиналы договора_заявки, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры с приложением надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и актов на отгрузку готовой продукции с отметкой грузополучателя о получении груза.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за перевозку грузов производятся Заказчиком по согласованным в заявке договорным тарифам и срокам на основании документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несвоевременной оплате заказчиком услуг экспедитора последний вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от недополученной экспедитором суммы.

В отсутствие исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, истец направил в его адрес претензию от 08.11.2024, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов,

пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом согласованных услуг, предъявления их к приемке и оплате, подтверждены представленными заявками, транспортными накладными, выставленными на их основании к оплате ответчику счетами, а именно:

- заявка от 12.08.2024 № КП-0014, транспортная накладная от 15.08.2024, счет на оплату от 05.09.2024 № 1253 в размере 560 000 руб. (л.д.16-17);

- заявка от 19.08.2024 № КП-0025, транспортная накладная от 22.08.2024, счет на оплату от 05.09.2024 № 1254 в размере 560 000 руб. (л.д.19-21);

- заявка от 11.09.2024 № КП-0061, транспортная накладная от 12.09.2024, счет на оплату от 30.09.2024 № 1397 в размере 650 000 руб. (л.д.23-25);

- заявка от 16.09.2024 № КП-0067, транспортная накладная от 18.09.2024, счет на оплату от 01.10.2024 № 1442 в размере 650 000 руб. (л.д.27-30);

- заявка от 26.09.2024 № 4, транспортная накладная от 30.09.2024, счет на оплату от 03.10.2024 № 1443 в размере 130 000 руб. (л.д.32-34).

Поскольку факт и стоимость оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, при \том доказательств их оплаты

в полном размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 1 511 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа от недополученной экспедитором суммы.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что нарушение сроков оплаты надлежащим образом оказанные ему исполнителем транспортно-экспедиционных услуг в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, условиями договора определена ответственность стороны за просрочку оплаты услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

По расчету истца размер договорной неустойки определен за период с 12.10.2024 по 10.04.2025 в сумме 199 000 руб. 00 коп. (с учетом ограничения условием п. 5.5 договора размера неустойки 10% от недополученной экспедитором суммы).

Расчет истца, судом первой инстанции признанный верным, повторно проверен апелляционной коллегией, которой он также признается корректным.

Довод апелляционной жалобы о неполучении уточненного искового заявления, что препятствовало проверке расчета и представлению отзыва, не могут повлечь в данном случае изменение или отмену обжалуемого судебного акта. Направление заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика истцом было подтверждено отчетом об отправке письма по электронному адресу (л.д.58), имеющему в наименовании аббревиатуру наименования ответчика до переименования, принадлежность и действительность которого в апелляционной жалобе ответчиком не оспорены. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально заявленные исковые требования также были сформулированы о взыскании задолженности и договорной неустойки, уточнение требований представляет собой уменьшение их размера в связи с поступлением частичной оплаты от

ответчика, перерасчетом в этой связи суммы задолженности и неустойки, предмет и основания иска не изменялись. При этом с первоначальным иском ответчик был заведомо ознакомлен, более того, в представленном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.02.2025, сумму основного долга не оспаривал, указывал на намерение урегулировать спор мирным путем, а также представить расчет неустойки к дате судебного заседания. Указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции было удовлетворено, однако контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, при наличии у ответчика объективной возможности реализации указанного права.

В частью 1 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иск по настоящему делу подан 20.01.2025 и принят к производству определением от 27.01.2025, ответчик о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом извещен, спор рассмотрен по существу 22.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, ответчик не лишен был права представлять доказательства, заявлять возражения, в том числе, на претензию и иск истца.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции

предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания, а суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие иные источников формирования задолженности.

С учетом времени рассмотрения спора судом первой инстанции, объективной осведомленностью ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, последний располагал достаточным временем для реализации своих процессуальных прав, представления всех необходимых доказательств, заявления ходатайств, включая ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако своим правом не воспользовался. В условиях отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ и с учетом отсутствия признаков очевидного существенного превышения предусмотренной договором ответственности над обычно применяемым размером штрафных санкций в сравнимых правоотношениях, у суде первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера пени, согласованной сторонами в договоре. В этой связи довод апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, впервые приведенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае спор рассматривался в исковом производстве с применяемым обычным стандартом доказывания, при этом ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о

незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2025 по делу № А47-555/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Орск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская