Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А73-12370/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1381/2022
29 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «УС-101 ФСИН»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2022 №83/4-134, ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021 №83/4-475,

от ООО «Контэм-Инжиринг»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2021, ФИО5, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 09.11.2021

по делу №А73-12370/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 7 236 668 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контэм- Инжиниринг»

к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний»

о признании незаконным отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ «УС-101 ФСИН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ООО «Контэм-Инжиниринг») неосновательного обогащения в сумме 7 236 668 руб.

Требование мотивировано необоснованным получением оплаты по контракту №1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018 ввиду невыполнения работ (с учетом уточнения иска).

ООО «Контэм-Инжиниринг» предъявило в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №01820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02.

Определением от 09.11.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 01.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФКУ «УС-101 ФСИН» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованное принятие судом к рассмотрению встречного иска, ссылаясь на право заказчика в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения контракта без обоснования причины, при этом, встречный иск не связан с первоначальным и не является зачетным по отношению к первоначальному иску, поскольку выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества приняты и оплачены в полном объеме; отказ от контракта не повлек нарушение права подрядчика; в отсутствие договорной подсудности, встречный иск не подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Вопросы по оценке многочисленных необоснованных писем подрядчика, на которые суд сослался в обоснование своего решения в качестве вины заказчика, в судебном заседании не обсуждались; аудиозапись судебного заседания от 13.01.2022 отсутствует, что является безусловным основанием для отмены решения.

Суд не исследовал вероятную возможность злоупотребления правом со стороны подрядчика, направившего в адрес заказчика неограниченное количество писем без оснований; отсутствие доказательств приостановления работ подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. По мнению заявителя жалобы, на момент принятия в ФАУ «Главгосэкспертиза России» документы соответствовали установленному перечню в полном объеме, что свидетельствует о наличии всех исходных данных (предоставлении их заказчиком).

Государственный заказчик, содействуя подрядчику в прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, неоднократно направлял в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявления о продлении ее сроков, тем не менее по результатам получено отрицательное заключение экспертизы, что свидетельствует о некомпетентности подрядчика, который вместо устранения замечаний ежедневно направлял по несколько писем в день с необоснованными требованиями, в то время как график устранения недостатков с конкретными датами в адрес заказчика не поступил.

Суд необоснованно сослался на протокол рабочего совещания от 02.08.2021, подписанный сторонами, который в силу требований Закона №44-ФЗ не может являться доказательством, подтверждающим внесение изменений в условия государственного контракта, в отсутствие дополнительного соглашения.

В результате ненадлежащего и продолжительного исполнения подрядчиком обязательств срок действия градостроительного плана земельного участка от 04.07.2018, на основании которого разработана проектно-сметная документация по объекту, истек 04.07.2021, в связи с чем 19.08.2021 выдан новый, при этом, в целях получения положительного заключения госэкспертизы необходимо внесение изменений в техническую документацию контракта в части перепланировки зданий, затрагивающих конструктивные, объемно-планировочные решения, а также сети инженерно-технического оборудования, которые должны были быть заявлены на этапе проектирования, а не в момент прохождения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Контэм-Инжиниринг» выразило несогласие с ее доводами, указав на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, необходимых для производства работ, направление технических условия на подключение к канализации 2018 года в которых в пункте 7 прописано, что они не являются основанием для разработки ПСД, часть документов не представлена, несмотря на то, что предоставление исходно-разрешительных документов является прямым обязательством заказчика; затягивание согласования уменьшения охранной зоны объекта; корректировка задания на проектирование интегрированной системы безопасности объекта (приложение №2 к контракту) передано через год, в связи с чем подрядчику пришлось переделывать уже имеющуюся документацию; продление срока выполнения работ на период, соответствующий просрочке кредитора; установленный протоколом рабочего совещания от 02.08.2021 срок отработки замечаний (до 20.10.2021) на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта (30.09.2021) не вышел.

В возражениях на отзыв ФКУ «УС-101 ФСИН» сослалось на своевременное предоставление всей необходимой исходно-разрешительной документации подрядчику в полном объеме; отсутствие уведомлений от подрядчика о невозможности исполнения обязательств по контракту; внесение изменений в Техническое задание на проектирование интегрированной системы безопасности не могло повлиять на общий срок выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.12.2018 между ФКУ «УС-101 ФСИН» (заказчик) и ООО «Контэм-Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт №1820320100142000000000000/03221000005118000001-0089163-02, по условиям которого подрядчик собственными или привлеченными силами и средствами, в установленные сроки обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский» в рамках государственного оборонного заказа (работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), публичный технологический и ценовой аудит проектной документации объекта, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (государственные экспертизы) и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ.

Государственный заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Обязательства подрядчика по настоящему контракту признаются выполненными в полном объеме при получении государственным заказчиком от подрядчика:

- разработанной в соответствии с Постановлением №87 проектно-сметной документации по объекту;

- положительного заключения результатов публичного технологического и ценового аудита проектной документации объекта;

- положительных заключений государственных экспертиз.

Срок выполнения работ установлен – до 09.11.2020. Срок действия контракта – до 10.12.2020 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта (цена работ) на основании результатов электронного аукциона составляет: 44 083 375 руб., в том числе НДС в размере 6 967 675,84 руб., из них: в 2018 году – 26 872 375 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 099 175,85 руб.; в 2019 году – 14 855 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 475 833,33 руб.; в 2020 году – 2 356 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 392 666,66 руб.

Во исполнение условий контракта ООО «Контэм-Инжиниринг» в установленный контрактом срок (03.11.2020) сданы заказчику пять этапов работ: инженерно-геологические изыскания (1 этап), инженерно-геодезические изыскания (2 этап), инженерно-экологические изыскания (3 этап), инженерно-гидрометеорологические изыскания (4 этап), сейсмологическое районирование (5 этап) на общую сумму 7 236 668 руб.

Выполненные работы оплачены платежным поручением №879842 от 29.03.2019.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УС-101 ФСИН» в период с 14.05.2019 по 04.06.2019 проведена сверка данных по контракту от 28.12.2018, отраженных в следующей документации:

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий КИ-1899-ИГИ-ПЗ-001Ю, подписанный генеральным директором ООО «Контэм -Инжиниринг», проектная документация 2018г.;

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, подписанный генеральным директором ООО «Контэм-Инжиниринг», специалистом инженерных изысканий №НОПРИЗ-070221 ФИО6, шифр объекта: 27-0119-ИГДИ, 2019г.;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий 0089163-02-00-ИЭИ (проектная документация), подписанный генеральным директором ООО «Контэм-Инжиниринг», 2018г., принятой ФКУ «УС-101 ФСИН» 12.02.2019 от ООО «Контэм-Инжиниринг» по акту приемки-передачи выполненных работ на сумму 6 798 170 руб. и оплаченной в марте 2019 года с данными, отраженными в документации:

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненный ООО «Инженерные изыскания ДВ» 2013г., инв. №6/1, экз. №4;

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО «Инженерные изыскания ДВ» 2013г., инв. №44, экз. №3, Стадия «Рабочий проект», книга 1 Пояснительная записка;

- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, выполненный ООО «Инженерные изыскания ДВ» 2013г., инв. №34, экз. №3, принятой ФКУ «УС-101 ФСИН» в 2014 году от УФСИН России по Камчатскому краю на баланс в составе затрат в незавершенное строительство объекта «Следственный изолятор на 300 мест в г. Петропавловск-Камчатский», и выполненной ФГУП «УС-27 ФСИН» в 2013 году в рамках государственного контракта от 17.05.2013 №81 с УФСИН России по Камчатскому краю.

В ходе сверки указанной документации установлено, что к принятой истцом документации приложены протоколы испытаний, лабораторные исследования 2013 года, фотографии, идентичные протоколам испытаний, лабораторным исследованиям 2013 года, фотографиям инженерных изысканий, находящимся у заказчика в составе проектно-сметной документации, принятой УФСИН России по Камчатскому краю в 2014 году и учтенной на балансе истца.

Кроме того, в нарушение сроков давности используемых результатов, указанных в таблице 8.1 «Возможность использования результатов инженерно-экологических изысканий прошлых лет» СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» в Техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий 0089163-02-00-ИЭИ (проектная документация), подписанным генеральным директором ООО «Контэм-Инжиниринг» ФИО5, 2018г., принятым 12.02.2019 ФКУ «УС-101 ФСИН» и оплаченным в марте 2019 года, приложены протоколы химического и радиологического анализа почв и почвогрунтов от 2013 года со сроком давности до 2016 года и протоколы микробиологического и паразитологического исследования почв от 2013 года со сроком давности до 2018 года.

Необоснованная оплата ООО «Контэм-Инжиниринг», произведенная ФКУ «УС-101 ФСИН» в марте 2019 года за изыскания 2018г., 2019г. (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические), идентичные изысканиям (инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим), произведенным в 2013 году, составила 7 236 668 руб.

04.06.2019 ФКУ «УС-101 ФСИН» направило в адрес ООО «Контэм-Инжиниринг» претензию №83-343 с требованием о возврате оплаченной суммы за фактически невыполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора 07.12.2020 в целях надлежащего исполнения проектно-изыскательских работ и подтверждения достоверности сметной стоимости по контракту от 28.12.2018 между ФКУ «УС-101 ФСИН», ООО «Контэм-Инжиниринг» и ФАУ «Главгосэкспертиза» заключен трехсторонний договор на проведение государственной экспертизы №2916Д-20/ГГЭ-26062/13-01/БС по объекту: «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский».

По результатам проведения государственной экспертизы в адрес ФКУ «УС-101 ФСИН» поступило отрицательное заключение государственной экспертизы №41-1-2-3-036511-2021, на основании которого 30.09.2021 государственным заказчиком - ФКУ «УС-101 ФСИН» принято решение №83/5-967 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2018.

Считая данный отказ от исполнения незаконным, ООО «Контэм-Инжиниринг» предъявило встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В разделе 12 контракта от 28.12.2018 установлены условия его изменения и расторжения.

Согласно пункту 12.11 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней со дня надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, получения отрицательного заключения главгосэкспертизы, заказчиком 30.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмами №83/5-966 от 30.09.2021, №83/5-967 от 30.09.2021 заказчиком направлены в адрес подрядчика уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Учитывая обоснование требований ФКУ «УС-101 ФСИН» и возражения ООО «Контэм-Инжиниринг», в ходе рассмотрения спора судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно экспертному заключению №079-С/2019 от 27.03.2020, заключению дополнительной судебной экспертизы №050-с/2020 от 17.12.2020 ООО «Контэм-Инжиниринг» выполнен следующий объем работ по инженерным изысканиям: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, исследования по сейсмическому районированию.

Данные работы в части выполнены не в соответствии с условиями государственного контракта от 28.12.2018, не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Глава 3. Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, требованиям СП 47.13330.2016.

Отчет по сейсмическому микрорайонированию не соответствует условиям государственного контракта, не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Глава 3. Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП IJ-7-81*, СП 283.1325800.2016 Объекты строительные повышенной ответственности. Правила сейсмического микрорайонирования. СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства

Отчет по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в целом соответствует условиям государственного контракта, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Глава 3. Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, требованиям СП 47.13330.2016.

В результате расчетов экспертов, с учетом допущенных недостатков по отдельным разделам документации, произведен расчет стоимости фактически выполненных и подлежащих приемке работ: 7 236 668 руб.-210 850 руб.-2 979 251 руб.-1 240 055 руб.=2 806 512 руб., с учетом стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов.

Удовлетворяя встречный иск о признании одностороннего отказа от контракта незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих своевременное исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, факта не представления заказчиком при прохождении государственной экспертизы всех необходимых технических условий, согласований, изменения технического задания, проектно-сметной документации.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4.1.1 контракта на заказчика возложена обязанность не позднее 20-ти рабочих дней со дня подписания контракта предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка, технические условия подключение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование Объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 759 ГК РФ, пункту 6 статьи 48.1 ГрК РФ предоставление исходно-разрешительных документов является прямым обязательством заказчика.

Как следует из материалов дела, письмом №291 от 29.12.2018 подрядчик направил на согласование заказчику смету по проектным и изыскательским работам, проинформировав, что в связи с непередачей документов на земельный участок отсутствует возможность получить разрешение на производство комплекса инженерных изысканий и, соответственно, исполнить обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ согласно условиям контракта.

Заказчик письмами №83-11 от 14.01.2019, №83/2-250 от 16.03.2020, №83/1-303 от 30.03.2020, №83/1-711 от 02.09.2020, №83/2-78 от 22.01.2021 частично представил исходные данные: копию свидетельства о государственной регистрации права за земельный участок от 26.11.2008 №41 АВ 034253, копию кадастровой выписки о земельном участке, копию градостроительного плана земельного участка №ru41-301-000-159, копию письма-информации о технических условиях подключения земельного участка (объекта) к сетям водопровода и канализации от 31.05.2018 №2384/12-01 и от 25.06.2018 №2820/12-03, копию технических условий на проектирование ливневой канализации с объекта «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский» от 04.06.2018 №1669/12-03, копию технических условий №0806/07/1125-17 от 06.09.2017 на присоединение к сетям связи Камчатского филиала ПАО «Ростелеком» проектируемого объекта «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский», копию технических условий №0806/07/884-18 от 04.09.2018 на присоединение к сетям связи Камчатского филиала ПАО «Ростелеком» проектируемого объекта «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский», копию письма о предоставлении информации о технологическом присоединении к сетям электроснабжения от 08.06.2018 №04-11/1562.

Вместе с тем, своевременно не предоставлены следующие документы: технические условия ГО и ЧС (предоставлены 08.02.2019 письмом №83-99 от 08.02.2019), технические условия на присоединение к электрическим сетям (предоставлены 19.08.2019 письмом №83-522 от 19.08.2019), договор (контракт) на технологическое присоединение к электрическим сетям (предоставлен 07.04.2020 письмом №83/1-330 от 07.04.2020), технические условия на водоснабжение (предоставлены 02.09.2020 письмом №83/1-711 от 02.09.2020), договор на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (предоставлен 02.09.2020 письмом №83/1-711 от 02.09.2020), технические условия к подключению централизованной системе водоотведения (предоставлены 07.04.2020 письмом №83/1-331 от 07.04.2020), договор о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения (предоставлен 07.04.2020 письмом №83/1-331 от 07.04.2020), технические условия на временное подключение к централизованной системе водоснабжения (предоставлены 23.03.2021 письмом №83/1-284 от 23.03.2021).

При этом, технические условия на подключение к канализации направлены 2018 года, в которых в пункте 7 прописано, что они не являются основанием для разработки ПСД); договор технологического присоединения к хозяйственно-бытовой канализации не предоставлен.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.


Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтвержден факт своевременного направления подрядчиком в рамках выполнения контракта заказчику запросов о предоставлении исходно-разрешительных документов (технические задания, справки, технические условия на подключения к инженерным сетям, согласования СЗЗ (санитарно-защитной зоны).

Указанное подтверждается письмами: №291 от 29.12.2018; №13 от 10.01.2019; №38 от 23.01.2019; №61 от 29.01.2019; №62 от 30.01.2019; №84 от 11.02.2019; №168 от 06.06.2019; №209 от 23.07.2019; №273 от 05.08.2019; №359 от 16.09.2019; №1 от 09.01.2020; №91 от 27.02.2020; №93 от 27.02.2020; №131 от 20.03.2020; №281 от 13.04.2020; №599 от 18.06.2020; №780 от 20.07.2020; №817 от 27.07.2020; №27 от 11.01.2021; №41 от 11.01.2021; №84 от 13.01.2021; №95 от 14.01.2021; №127 от 15.01.2021; №361 от 05.02.2021; №405 от 09.02.2021; №505 от 17.02.2021; №507 от 17.02.2021; №508 от 17.02.2021; №558 от 19.02.2021; №567 от 24.02.2021; №599 от 25.02.2021; №683 от 11.03.2021; №694 от 11.03.2021; №789 от 22.03.2021; №814 от 23.03.2021; №1057 от 24.05.2021; №1058 от 24.05.2021; №1067 от 01.06.2021; №2007 от 03.06.2021; №2010 от 03.06.2021; №2016 от 03.06.2021; №2018 от 03.06.2021; №2019 от 03.06.2021; №2020 от 03.06.2021; №2021 от 03.06.2021; №2024 от 03.06.2021; №2025 от 03.06.2021; №2039 от 25.06.2021; №2120 от 30.06.2021; №2130 от 06.08.2021; №2141 от 13.08.2021; №2143 от 13.08.2021; №2202 от 24.08.2021; №2208 от 26.08.2021; №2228 от 01.09.2021; №2268 от 09.09.2021; №2273 от 09.09.2021; №2282 от 15.09.2021.

Помимо не представления исходно-разрешительных документов в установленные контрактом сроки, заказчик затягивал согласование уменьшения охранной зоны объекта.

Так, первоначальный запрос направлен 23.01.2019 письмом №35, согласование представлено только 09.07.2019 письмом №83-417.

Таким образом, согласование длилось более шести месяцев, что, в свою очередь, отразилось на сроке выполнения работ.

Кроме того, заказчиком не в полном объеме предоставлены технические требования, в частности, требования к проектированию систем ИСБ (интегрированной системы безопасности).

Подрядчиком неоднократно направлялись запросы заказчику, что следует из писем №209 от 23.07.2019; №273 от 05.08.2019; №359 от 16.09.2019, однако согласованная ФСИН России корректировка «Задания на проектирование интегрированной системы безопасности объекта», являющееся приложением №2 к государственному контракту, предоставлено только в 2020 году письмом №83/1-712 от 02.09.2020, то есть заказчик не передавал задание 12 месяцев, что также повлияло на сроки выполнения работ по контракту.

Кроме того, в ходе выполнения проектных работ заказчиком направлены изменения исходно-разрешительной документации: дополнение №1 к Заданию на проектирование направлено 25.02.2021, изменение приложений к заданию на проектирование направлено письмом №83-408 от 18.05.2021.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком встречного обязательства, нарушении им положений статьи 718 ГК РФ, учитывая факт длительной непередачи подрядчику запрашиваемой технической документации, необходимой для своевременного достижения результата работ, отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку право требования произведенной оплаты возникает у заказчика в случае прекращения действия договора или в случае его расторжения, при признании незаконности отказа заказчика от исполнения контракта, отказ в удовлетворении первоначального иска ФКУ «УС-101 ФСИН» о взыскании с ООО «Контэм-Инжиниринг» неосновательного обогащения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом к рассмотрению встречного иска, со ссылкой на право заказчика в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения контракта без обоснования причины, при этом, встречный иск не связан с первоначальным и не является зачетным по отношению к первоначальному иску, поскольку выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества приняты и оплачены в полном объеме; отказ от контракта не повлек нарушение права подрядчика; в отсутствие договорной подсудности, встречный иск не подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения в виде необоснованной оплаты выполненных работ, при действующем контракте, предъявлен в арбитражный суд 05.07.2019.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора 30.09.2021 ФКУ «УС-101 ФСИН» отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта, фактически не предоставив ООО «Контэм-Инжиниринг» возможности устранить недостатки проектной документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, установленный протоколом рабочего совещания от 02.08.2021 срок отработки замечаний (до 20.10.2021) на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта (30.09.2021) не истек.

В этой связи 08.11.2021 ООО «Контэм-Инжиниринг» предъявило встречное требование об оспаривании отказа заказчика от контракта, принятое определением суда от 09.11.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Учитывая необходимость всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, достижение цели эффективного правосудия, принятие судом к производству встречного иска является обоснованным.

Поскольку встречный иск обоснованно принят к производству Арбитражного суда Хабаровского края, ссылка в жалобе на отсутствие в контракте договорной подсудности является несостоятельной.

Доводы жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 13.01.2022, что является безусловным основанием для отмены решения, не обсуждении вопроса по оценке многочисленных необоснованных писем подрядчика, на которые суд сослался в обоснование своего решения в качестве вины заказчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта, с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Согласно материалам электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, 11.01.2022 от ООО «Контэм-Инжиниринг» поступили возражения на отзыв по встречному иску, с нормативным обоснованием позиции по делу.

В соответствии с аудиозаписью протокола судебного заседания 11.01.2022 данные возражения переданы ФКУ «УС-101 ФСИН», которое, в свою очередь, выразило несогласие с позицией ООО «Контэм-Инжиниринг». По ходатайству сторон в заседании объявлен перерыв до 13.01.2022 12 час. 40 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Аудиозапись судебного заседания от 13.01.2022 после перерыва содержит посторонние шумы, в результате чего надлежащим образом записанным оказалось оглашение резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в котором зафиксированы процессуальные действия сторон. Замечаний на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий от ФКУ «УС-101 ФСИН» не поступило.

При этом, позиция ООО «Контэм-Инжиниринг» отражена во встречном иске, поступившем в суд 08.11.2021, с приложением всех документов, на которые ссылался подрядчик, после чего дело рассмотрением неоднократно откладывалось, суд заслушивал доводы и возражения сторон по представленным доказательствам.

Поскольку решение суда первой инстанции принято на основании исследования всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания от 13.01.2022, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны суда существенных нарушений требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Довод жалобы о неисследовании судом вероятной возможности злоупотребления правом со стороны подрядчика, направившего в адрес заказчика неограниченное количество писем без оснований, является несостоятельным, учитывая необходимость получения запрошенной подрядчиком документации для надлежащего исполнения принятых по контракту обязательств.

Ссылка на своевременное предоставление всей необходимой исходно-разрешительной документации подрядчику в полном объеме опровергается материалами дела и перечисленными выше запросами подрядчика.

Довод жалобы о том, что внесение изменений в Техническое задание на проектирование интегрированной системы безопасности, являющееся приложением №2 к контракту, не повлияло на общий срок выполнения работ, является несостоятельным, поскольку заказчик не передавал задание 12 месяцев, что не могло не отразиться на сроках выполнения работ.

При этом, письмом №83/1-712 от 02.09.2020 заказчик представил корректировку «Задания на проектирование интегрированной системы безопасности объекта», что повлекло необходимость переделать подрядчиком уже имеющуюся документацию. Данное изменение в задание на проектирование заказчиком предоставлено спустя полтора года после даты заключения контракта.

Доводы жалобы о содействии заказчиком подрядчику в прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, неоднократном направлении в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявлений о продлении ее сроков, со ссылкой на получение отрицательного заключения экспертизы, что свидетельствует о некомпетентности подрядчика, который вместо устранения замечаний ежедневно направлял по несколько писем в день с необоснованными требованиями, в то время как график устранения недостатков с конкретными датами в адрес заказчика не поступил, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела письмом от 20.01.2021 №83/2-64 ФКУ «УС-101 ФСИН» обратилось к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с просьбой о продлении сроков предоставления ответов на замечания экспертов и откорректированной проектной документации по договору от 07.12.2020 №2916Д-20/ГГЭ-26065/13-01/БС до 30.06.2021.

Данное обращение ФКУ «УС-101 ФСИН» обусловлено наличием в полученных замечаниях экспертов, в том числе, следующих требований:

- приведение технических условий в соответствие с нормами Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (с изменениями от 22.05.2020) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения)» таких организаций, как: МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», КГУП «Камчатский водоканал», ПАО «Ростелеком» филиал Дальний Восток» Камчатский филиал, ПАО «КАМЧАТСКЭНЕРГО», Центральные Электрические Сети и другие;

- предоставление дополнений-изменений к Техническому заданию на разработку проектно-сметной документации объекта в соответствии с требованиями Приказа Минстроя РФ от 10.07.2020 №374/пр «Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)»;

- предоставление дополнительных согласований со структурными подразделениями ФСИН России, согласований с региональными уполномоченными органами власти, ресурсоснабжающими организациями Петропавловск-Камчатского городского округа по откорректированным техническим решениям в соответствии с измененными техническими условиями по требованию ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Указанное свидетельствует о том, что при прохождении государственной экспертизы заказчиком не представлены все необходимые технические условия, согласования, а также изменение технического задания, проектно-сметной документации, изысканий.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что на момент принятия в ФАУ «Главгосэкспертиза России» документы соответствовали установленному перечню в полном объеме, что свидетельствует о наличии всех исходных данных (предоставлении их заказчиком).

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту, разработанной подрядчиком, ФАУ «Главгосэкспертиза России» вынесло отрицательное заключение №41-1-2-3-036511-2021 от 06.07.2021, в котором указано:

«Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский» не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта определена недостоверно».

Согласно материалам дела в ходе прохождения государственной экспертизы подрядчиком направлены следующие запросы заказчику:

- №27 от 11.01.2021 с требованием предоставления технических условий;

- №41 от 11.01.2021 о согласовании выполнения сметной документации в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», действовавшему на момент заключения контракта и выполнения работ;

- №84 от 13.01.2021 с требованием предоставления технических условий на диспетчеризацию лифтов;

- №95 от 14.01.2021 с требованием предоставления сведений о категории ГО объекта, сведений о режиме работы объекта в военное время;

- №127 от 15.01.202 с требованием предоставления технических условий на временное подключение строительной площадки к сетям электроснабжения и водоснабжения на период строительства, информации о поставщиках монолитного бетона, сборного бетона, металлических конструкций, оборудования, информации о полигонах для вывоза излишков грунта и строительного мусора с приложением соответствующих лицензий;

- №361 от 05.02.2021 с требованием о подписании дополнения №1 к Заданию на проектирование, а также Технического задания на проектирование здания котельной;

- №505 от 17.02.2021 с требованием предоставления технических условий на передачу сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны МЧС России по Камчатскому краю;

- №506 от 17.02.202 с требованием предоставления технических паспортов и актов готовности на защитные сооружения гражданской обороны;

- №507 от 17.02.2021 с требованием о внесении изменений в технические условия на электроснабжение объекта;

- №508 от 17.02.202 с требованием предоставления действующего договора со сторонней организацией на обеспечение (поставку) в течение 72-х часов привозной воды, суммарным объемом 684м3;

- №567 от 24.02.2021 с требованием предоставления медико-технического задания (МТЗ) и программы на проектирование (ПП) для здания «Медицинская часть с амбулаторией и стационаром»;

- №599 от 25.02.2021 с требованием предоставления откорректированных технических условий на электроснабжение;

- №1057 от 24.05.2021 с указанием на то, что предоставление договоров технологического присоединения после 05.06.2021 ставят под срыв прохождение государственной экспертизы;

- №1067 от 01.06.2021 с требованием предоставления дополнительного землеотвода (правоустанавливающий документ) до 05.06.2021;

- №2005 от 03.06.2021 с указанием, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» направляет все замечания, в том числе и в адрес ФКУ «УС-101 ФСИН» для предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации, правоустанавливающих и иных документов по замечаниям экспертов;

- №2003 от 03.06.2021 о необходимости указания в составе исходно-разрешительной документации сведений о количестве и группах мобильности МГН из числа подозреваемых, обвиняемых и посетителей;

- №2007 от 03.06.2021 с указанием на следующее: экспертами «Главгосэкспертиза России» в замечаниях от 28.05.2021 по Объекту представлено следующее замечание по зданию «Кухня с отделением хозяйственной обслуги, отделением отпускников, магазином продовольственных товаров»: «В составе исходно-разрешительной документации не представлены требования на проектирование здания и исходные данные для определения его пропускной способности»;

- №2008 от 03.06.2021 с указанием на следующее: экспертами «Главгосэкспертиза России» в замечаниях от 28.05.2021 по Объекту «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский» представлено следующее замечание по зданию «Административное здание с кухней»: «В составе исходно-разрешительной документации не представлены требования на проектированы «Административного здания с кухней» и исходные данные для определения мощность кухни, пропускной способности административного здания»;

- №2010 от 03.06.2021 с указанием на следующее: экспертами «Главгосэкспертиза России» в замечаниях от 28.05.2021 по Объекту «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский» представлено следующее замечание: «Численность штатов административного и начальствующего состава СИЗО не обоснована исходно-разрешительной документацией (заданием на проектирование) в соответствии с актами Минюста России и ФСИН России»;

- №2011 от 03.06.2021 о согласовании применения кондиционирования в зданиях СИЗО;

- №2012 от 03.06.2021 о согласовании размещения городка для служебных собак согласно ранее согласованной схеме ПЗУ с минимальным отступом от ближайших зданий 12 метров ввиду стесненности площадки строительства;

- №2013 от 03.06.2021 о предоставлении медико-технического задания и программы на проектирования медицинской части с амбулаторией и стационаром;

- №2014 от 03.06.2021 о предоставлении информации о полигонах для вывоза излишков грунта и строительного мусора с приложением соответствующих лицензий и расстоянием перевозки;

- №2015 от 03.06.2021 о предоставлении информации о поставщиках сборного бетона, металлических конструкций, оборудования;

- №2016 от 03.06.2021 о необходимости предоставления технических условий на диспетчеризацию лифтов;

- №2017 от 03.06.2021 о предоставлении информации о специализированных организациях, утилизирующих каждый из видов отходов с приложением лицензий;

- №2018 от 03.06.2021 о предоставлении договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения;

- №2019 от 03.06.2021 о предоставлении откорректированных технических условий на присоединение к сетям электроснабжения;

- №2020 от 03.06.2021 о предоставлении договора на технологическое присоединение к сетям хозяйственно-бытовой канализации;

- №2021 от 03.06.2021 о предоставлении откорректированных технических условий на присоединение к сетям хозяйственно-бытовой канализации;

- №2022 от 03.06.2021 о предоставлении договора со специализированной организацией по аренде поливомоечных машин в весенне-летний период для полива территории очищенной водой после локальных очистных сооружений дождевого стока;

- №2023 от 03.06.2021 о предоставлении договора со специализированной организацией на обеспечение заполнения пожарных резервуаров привозной водой в объеме 684 м3 в течение 72 часов;

- №2024 от 03.06.2021 о предоставлении договора на технологическое присоединение к сетям водоснабжения;

- №2025 от 03.06.2021 о предоставлении откорректированных технических условий на присоединение к сетям водоснабжения.

Изложенное свидетельствует о том, что непредставление или несвоевременное предоставление (после получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России») запрошенной в указанных письмах исходно-разрешительной документации не позволило своевременно выполнить корректировку проектной документации в рамках прохождения экспертизы проектной документации.

Пунктом 4.3.7 контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленный заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче результатов инженерных изысканий и проектной документации, при проведении государственных экспертиз, при проведении публичного технологического и ценового аудита проектной документации, выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки государственному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 15-ти дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Письмом №2273 от 09.09.2021 ООО «Контэм-Инжиниринг» сообщило ФКУ «УС-101 ФСИН» о необходимости корректировки разработанной проектной документации, с учетом поэтапного предоставления заказчиком ранее запрошенных исходных данных, с подробным обоснованием на какие проектные решения влияют запрошенные исходные данные и какие решения не могут быть приняты без предоставления необходимой исходно-разрешительной документации.

В этом же письме содержится запрос о применении нормативных требований, необходимых для выполнения корректировки проектной документации.

Письмом №83/ТФ-198 от 26.08.2021 ФКУ «УС-101 ФСИН» предоставило ООО «Контэм-Инжиниринг» новый Градостроительный план земельного участка от 04.07.2021 с указанием требований корректировки проектной документации согласно нормативным документам, измененным на даты выдачи Градостроительного плана согласно статье 5.2 Градостроительного кодекса РФ (СП 247.1325800.2016 «Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (ред. от 30.12.2020), и иными нормативно-правовыми документами, действующими на даты выдачи нового Градостроительного плана.

Вместе с тем, заказчик потребовал выполнить корректировку в срок до 30.08.2021 согласно измененным нормативно-техническим документам, проигнорировав возможность минимизации сроков подготовки проектной документации к повторной экспертизе путем подтверждения ее приемки согласно требованиям нормативно-технических документов, действовавших на дату заключения контракта согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ №815 от 28.05.2021 и Приказа Минпромторга РФ №687 от 02.04.2020. При этом, не предоставил ранее запрошенную исходно-разрешительную документацию, чем создал препятствие в исполнении подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Результатами государственной экспертизы проектной документации установлена необходимость внесения изменений как в техническое задание, так и предоставление условий технического присоединения.

Поскольку устранение недостатков подрядчиком возможно только при предоставлении исходных данных от заказчика, по состоянию на 28.09.2021 откорректированная проектно-сметная документация по объекту в адрес государственного заказчика подрядчиком не представлена.

Довод жалобы о необоснованной ссылке на протокол рабочего совещания от 02.08.2021, подписанный сторонами, который в силу требований Закона №44-ФЗ не может являться доказательством, подтверждающим внесение изменений в условия государственного контракта, в отсутствие дополнительного соглашения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 проведено рабочее совещание с участием представителей подрядчика и заказчика, по итогам которого составлен протокол №1.

Пунктом 2 данного протокола совещания сторонам указано изучить проектно-сметную документацию по объекту проектирование в части расчетных параметров сетей инженерно-технического обеспечения, действующие технические условия на их подключение и при необходимости подготовить запрос о получении новых технических условии и договоров о техническом присоединении или пролонгирование старых технических условий по объекту проектирования в рамках требований ГПЗУ законодательства Российской Федерации; срок установлен - 10 августа 2021 г.

Пунктом 6 протокола совещания определено разработать проект дополнительного соглашения в части изменения технического задания на проектирование в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкснеризы России» по объекту в срок - 20 августа 2021 г.

Пунктом 7 протокола установлено предоставить в адрес ФКУ «УС-101 ФСИН» проектно-сметную документацию по объекту и результаты проектно-изыскательских работ для проверки на комплектность и снятия замечаний в срок - 20 октября 2021 г.

Данный протокол рабочего совещания не является дополнительным соглашением как таковым, однако протокол подписан представителями заказчика и подрядчика, которым определен срок для устранения всех недостатков проектной документации, в том числе выявленных по вине заказчика, до 20.10.2021, что свидетельствует о принятии на себя определенных обязательств сторонами контракта.

Между тем, несмотря на срок устранения недостатков (20.10.2021), 30.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (письмо №83/5-967 от 30.09.2021), что не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что подрядчик имел возможность приостановить выполнение работ, что им не сделано.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания его лицом, виновным в нарушении сроков выполнения работ, учитывая наличие объективных препятствий, ответственность за которые несет заказчик (неоднократное обращение к заказчику за предоставлением документации, необходимой для исполнения обязательств по контракту; несвоевременное и неполное предоставлению подрядчику исходных данных, внесение изменений в задание на проектирование).

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о невозможности соблюдения подрядчиком срока выполнения работ, равно как и об отсутствии безусловной вины только подрядчика в получении отрицательного заключения экспертизы, учитывая наличие замечаний экспертов, предъявленных к заказчику.

При этом, для прохождения повторной экспертизы проектной документации заказчик не предоставил подрядчику соответствующую доверенность, а также возможность устранить недостатки проектной документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, вследствие чего результат, предусмотренный контрактом, не достигнут.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 по делу №А73-12370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев