Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А05-13583/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13583/2021
г. Вологда
07 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕУН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 21 марта 2022 года) по делу № А05-13583/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования «Шипицынское» (адрес: 165320, Архангельская область, Котласского район, рабочий <...>, кабинет 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕУН» (адрес: 165320, Архангельская область, Котласского район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 283 252 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 22.01.2019 № 11/01 за период с 22.01.2019 по 20.10.2021 и 214 006 руб. пеней, начисленных за период с 16.02.2019 по 20.10.2021.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 21.03.2022) суд взыскал с Общества в пользу Администрации 283 252 руб. 66 коп. задолженности и 203 633 руб. 36 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, призвав расчет пеней ошибочным, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 12 675 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При заключении договора Администрация не сообщила Обществу об аварийности и ветхости нежилого здания. Нахождение и ведение какой-либо деятельности в данном здании представляет опасность. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у Администрации распоряжения органа местного самоуправления о признании спорного здания аварийным, не учел отсрочку для Общества в период введения режима повышенного готовности и чрезвычайной ситуации. Размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, процентная ставка при заключении кредитного договора в период с 2019 по 2020 год составляет 17%, сумма пеней составляет почти 100% от суммы задолженности. Суд не учел действующие ставки рефинансирования Банка России, тяжелое финансовое положение Общества.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Шипицынское» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 22.01.2019 № 11/01.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор – принять во временное владение и пользование одноэтажное нежилое здание общей площадью 139,3 кв.м, инвентаризационный номер 02020880, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 22.01.2019 по 21.01.2022 включительно и составляет 3 года.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду здания арендатор уплачивает арендную плату, согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 приложения 2, сумма годовой арендной платы устанавливается в соответствии с условиями документации об аукционе на право заключения договора и на момент подписания договора составляет 16 019 руб. 50 коп. в месяц с учетом НДС в размере 2 669 руб. 92 коп. Арендная плата перечисляется до 15 числа текущего месяца на расчетный счет получателя в сумме 13 349 руб. 58 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Имущество передано по акту приема-передачи от 22.01.2019.

Администрация 25.10.2021 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 22.01.2019 № 11/01.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 22.01.2019 по 20.10.2021 составила 283 252 руб. 66 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 214 006 руб. пеней, начисленных за период с 16.02.2019 по 20.10.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 283 252 руб. 66 коп. задолженности и 203 633 руб. 36 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при передаче в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, арендодатель не сообщил о состоянии арендуемого объекта, о ветхости и аварийности здания, не указал степень износа здания, что является основанием для отказа в иске о взыскании долга по внесению арендной платы по договору, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции по доводам отзыва Общества.

Суд первой инстанции признал данный довод необоснованным, указал, что при передаче объекта аренды ответчику составлен акт приема-передачи по результатам осмотра, возражений Обществом не заявлено, установлено, что на момент передачи нежилое здание находилось в хорошем техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, об этом стороны указали в акте от 22.01.2019.

В силу пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела видно, что в пункте 3 акта приема-передачи от 22.01.2019 указано, что арендатором произведен осмотр принимаемого в аренду здания, претензий к арендодателю по его техническому состоянию у арендатора не имеется (пункт 2 статьи 612 ГК РФ). Акт приема-передачи от 22.01.2019 подписан Обществом без возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обращения Общества к Администрации с требованием о ненадлежащем состоянии переданного здания, о соразмерном уменьшении арендной платы, расторжении договора аренды или возврате имущества арендодателю не представлено. Указанные возражения появились у ответчика после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о том, что истец при передаче в аренду скрыл от ответчика степень износа здания, нахождение его в ветхом состоянии, не принимается во внимание, поскольку не имеет существенного значения для настоящего спора. В данном случае на момент передачи объекта в аренду его состояние ответчика устраивало, с января 2019 года никаких претензий истцу не заявлено. То обстоятельство, что в конкурсной документации не указал процент износа здания, а, согласно техническому паспорту данный процент составляет 65%, не свидетельствует о передаче в аренду объекта, который не мог быть использован арендатором. В приложении 3 к договору характеристика здания приведена, указан год постройки 1936. Отсутствие иной информации в приложении к договору не вызвало у ответчика вопросов при его заключении, а также при предварительном осмотре им здания на момент передачи, а также в период его использования с января 2019 года по настоящее время (на дату предъявления иска в суд первой инстанции).

Ссылка подателя жалобы на не истребование судом первой инстанции распоряжения органа местного самоуправления о признании нежилого здания аварийным не принимается во внимание, поскольку при установлении судом вышеуказанных обстоятельств, данный документ не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Сведений о том, что с января 2019 года ответчик не мог пользоваться зданием, обращался к истцу именно с вопросом о невозможности использования здания по причине его аварийности, ветхости, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, о том, что нахождение и ведение какой-либо деятельности в данном здании представляет опасность, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, подателем жалобы не сообщается.

Довод Общества о необходимости предоставления отсрочки в период введения режима повышенного готовности и чрезвычайной ситуации был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Суд первой инстанции установил, что Общество не включено ни в один из вышеуказанных перечней. Указанный в Едином государственном реестре юридических лиц код основного вида деятельности ответчика в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования по целевому назначению арендованного здания, невнесение Обществом арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности.

Расчет задолженности по арендной плате суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 214 006 руб. пеней за период с 16.02.2019 по 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность в части определения количества дней в периодах просрочки.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При перерасчете судом сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 203 633 руб. 36 коп.

Доводы подателя жалобы о применении иного порядка расчета пеней также исследовались в суде первой инстанции по доводам отзыва на иск, признаны необоснованными. Расчет пеней составлен истцом с учетом условий договора и установленных нарушений. При установлении судом первой инстанции по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, ошибочности определения количества дней в периодах просрочки, требования истца в этой части удовлетворены частично, об этом мотивированно указано в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции просило уменьшить размер пеней и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не привело доказательств такой несоразмерности. Предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% нельзя признать значительным.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 21 марта 2022 года) по делу № А05-13583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕУН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева