Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А51-7458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3283/2024
15 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от Федеральной таможенной службы: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2023 № 73

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест инженерно-строительных изысканий»

на решение от 21.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А51-7458/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>, помещ. 409; ранее - ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий»)

к государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140015, <...>), Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>)

о признании общим имуществом собственников помещений

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – Российская таможенная академия, академия, ответчик) и Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, ответчик) о признании общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <...>: этаж: цокольный, помещение № 1 лестничная клетка, площадью 14,6 кв.м; этаж: 1, помещение № 1 лестничная клетка, площадью 15,8 кв.м; помещение № 2 коридор, площадь: 5,1 кв.м; этаж: 2, помещение № 1 лестничная клетка, площадью 15,5 кв.м; помещение № 2 коридор, площадью 4,8 кв.м; этаж: 3, помещение № 1 лестничная клетка, площадь: 15,9 кв.м; помещение № 2 коридор, площадью 4,8 кв.м; этаж: 4, помещение № 1 лестничная клетка, площадь: 15,9 кв.м; помещение № 2 коридор, площадью 5 кв.м; о признании права общей долевой собственности на указанное общее имущество в следующих долях: за Российской Федерацией – 7045/10000, за ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» – 2955/10000 (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области).

На основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» на АО «Трест инженерно-строительных изысканий» (далее – АО «ТИСИЗ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ТИСИЗ» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ввиду ненадлежащего формулирования истцом заявленных требований суду первой инстанции надлежало самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению в целях восстановления нарушенного права. Полагает неверным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий начал осуществлять свои функции с 27.10.2020 и до этого момента не мог знать об обстоятельствах относительно рассматриваемого договора купли-продажи. Далее, заявитель в жалобе приводит доводы об ограничении в пользовании не только общим имуществом, но и собственным объектом. Обращает внимание на то, что с учетом результатов судебной экспертизы, установившей, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе основной части (литера А) и пристройки (литера А 1), являются общим имуществом, между тем, суды не включили данное обстоятельство в предмет судебного исследования.

В отзывах на кассационную жалобу Российская таможенная академия и ФТС России, приводя аргументированные возражая относительно изложенных в ней доводов, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Российская таможенная академия заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ФТС России поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, дав суду пояснения.

Подключение представителя АО «ТИСИЗ» по его ходатайству к данной системе не состоялось по причинам, не зависящим от суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавшего в нем представителя ФТС, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 15.04.1997 открытое акционерное общество «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» приобрело в собственность недвижимое имущество – четырехэтажное кирпичное здание с цокольным этажом (литера 1) общей площадью 3132,7 кв.м с четырехэтажной кирпичной пристройкой с подвалом (литера 1 А), общей площадью 1313,2 кв.м по адресу: <...>.

В свою очередь, между ОАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (продавец) и Российской таможенной академией (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.12.1997 № 98/108.

Из содержания пункта 1.1 данного договора следует, что продавец продает, а покупатель приобретает в федеральную собственность недвижимое имущество: четырехэтажное кирпичное здание с цокольным этажом (литера 1), принадлежащее на праве собственности продавцу, расположенное в <...>, общей площадью 3132,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом здания от 05.04.1996 инвентарный номер 13756 и планом к нему, в техническом состоянии согласно акту обследования от 15.09.1997.

Недвижимость предоставляется вместе со всеми принадлежностями, включая сантехническое, электрическое и другое оборудование, внутренние и внешние инженерные сети.

Ввиду отсутствия отдельного входа в здание пристройки продавец пользуется пожарным выходом, расположенным в части здания, прилегающей к пристройке (литера 1), и помещениями, расположенными на лестничных площадках этого входа. Указанный пожарный выход используется покупателем в планах эвакуации как вход в цокольный этаж, а продавцом как основной вход.

На указанное имущество, переданное по договору № 98/108, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 04.09.2013 № 25-25-01/127/2013-358) и право оперативного управления Российской таможенной академии (запись от 04.06.1998 № НУ25836-Ф47).

Право собственности ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» зарегистрировано на нежилые помещения в пристройке к зданию: с кадастровым номером 25:28:010040:832, площадь 256,8 кв.м, помещение 1-12, подвал; с кадастровым номером 25:28:010040:833, площадь 261,3 кв.м, помещение 1-18, этаж 1; с кадастровым номером 25:28:010040:834, площадь 256,8 кв.м, помещение 1-19, этаж 4; с кадастровым номером 25:28:010040:835, площадь 261,6 кв.м, помещение 1-9, этаж 3; с кадастровым номером 25:28:010040:836, площадь 265,4 кв.м, помещение 1-11, этаж 2.

Общество по результатам проведенной экспертизы с учетом уточнения требований сослалось на отсутствие зарегистрированного права общей долевой собственности на спорные лестничные клетки и коридоры, которые, по его мнению, являются общей долевой собственностью, и доля в указанном праве должна принадлежать ему, находятся в незаконном владении ответчика, который лишает его доступа к ним, что существенно снижает ликвидность принадлежащих истцу на праве собственности помещений (вышеуказанные нежилые помещения в пристройке к зданию), ведет к невозможности их продать или сдавать в аренду, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 9 постановления № 64 даны разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, из статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав договор купли-продажи № 98/108, содержащийся в инвентарном деле № 13756 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, который представлен во исполнение определения суда от 21.06.2022 КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», установили факт передачи от ОАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» во исполнение данной сделки в собственность Российской таможенной академии недвижимого имущества – четырехэтажного кирпичного здания общей площадью 3132,7 кв.м (в соответствии с техническим паспортом здания от 05.04.1996 инвентарный номер 13756 и планом к нему) на основании выраженного волеизъявления истца на выбытие этого имущества из его владения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор не оспорен сторонами и не признан недействительным. Несоответствие поведения ответчика как приобретателя недвижимого имущества требованиям добросовестности из материалов дела, в том числе доказательств, представленных обществом, не следует. С заявлением о фальсификации данного договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Условиями пункта 1.1 договора № 98/108 предусмотрена передача всего здания общей площадью 3132,7 кв.м со всеми принадлежностями, за исключением пристройки, площадь переданного по этому договору имущества (3132,7 кв.м) совпадает с площадью четырехэтажного кирпичного здания с цокольным этажом, которое было приобретено истцом в собственность 15.04.1997.

При этом стороны согласовали режим совместного пользования: продавец пользуется пожарным выходом, расположенным в части здания, прилегающей к пристройке (литера 1), и помещениями, расположенными на лестничных площадках этого входа. Указанный пожарный выход используется покупателем в планах эвакуации как вход в цокольный этаж, а продавцом как основной вход.

При этом режим совместной эксплуатации имущества не является тождественным праву общей долевой собственности.

Вопрос совместной эксплуатации названного имущества разрешен сторонами в договорном порядке и предметом настоящего спора не является.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ФТС России заявлено о пропуске АО «ТИСИЗ» срока исковой давности для защиты своих прав.

Суды, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 200, 199 ГК РФ, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истец об обстоятельствах и условиях передачи Российской таможенной академии объекта недвижимого имущества был осведомлен в момент заключения договора № 98/108 – 10.12.1997, пришли к обоснованному выводу о пропуске срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий начал осуществлять свои функции с 27.10.2020 и до этого момента не мог знать об обстоятельствах относительно рассматриваемого договора купли-продажи, подлежит отклонению.

Из части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что ввиду ненадлежащего формулирования истцом заявленных требований суду первой инстанции надлежало самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению в целях восстановления нарушенного права, не принимается кассационным судом.

Арбитражный суд, рассматривающий спор, не может самостоятельно изменять ни основание, ни предмет заявленных требований по своему усмотрению. Арбитражный суд вправе давать правовую квалификацию заявленным требованием, однако данное процессуальное действие не может подменять собой такое процессуальное действие, как формирование предмета и основания исковых требований, право на совершение которого принадлежит исключительно истцу.

В данном случае предметом рассматриваемого спора являлось требование истца о признании права общей долевой собственности соединенное с правом истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А51-7458/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО2