Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А13-9074/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9074/2019
г. Вологда
15 октября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А13-9074/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160000, город Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП 307352510700021; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроника» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 25 027 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды от 13.11.2018 по состоянию на 08.05.2019, 13 702 руб. 50 коп. пеней за период с 11.02.2019 по 08.05.2019.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 03.07.2019 (резолютивная часть) с учетом определения от 11.10.2019 об исправлении опечатки иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор аренды фактически расторгнут по вине арендодателя, он был своевременно уведомлен о том, что ответчик не намерен арендовать помещение. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суду необходимо было снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 13.11.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилые помещения административного здания площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в том числе нежилые помещения цокольного этажа площадью 130 кв.м, нежилые помещения пристройки площадью 70 кв.м. Арендатор принял на себя обязательство использовать арендуемые помещения под салон красоты. Неотъемлемой частью договора являются поэтажные планы или их фрагменты с указанием всех помещений, предоставляемых арендатору. Договор заключается сроком на 11 месяцев. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или о его изменении, действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата за всю площадь нежилых помещений составляет 54 900 руб. в месяц, в том числе: 23 400 руб. в месяц за всю площадь помещений цокольного этажа, 31 500 руб. в месяц за всю площадь помещений пристройки,. Сумма включает в себя стоимость аренды (пользование помещениями), комплект ключей, отопление, техническое обслуживание инженерных систем здания. Дополнительно к арендной плате включается плата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение. Оплата за использованную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение осуществляется по факту использования согласно счетам, выставленным арендодателем в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в арендуемых помещениях. Расходы по уборке арендуемых помещений, вывоз мусора лежат на арендаторе. Компенсация арендатором коммунальных расходов арендодателя осуществляется арендодателем, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, счетам в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате, на расчетный счет арендодателя. За задержку оплаты арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку из расчета 0,5 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа текущего месяца. Сумма неустойка, подлежащая оплате, рассчитывается арендодателем с учетом дней просрочки (с 11 числа текущего месяца по день фактической оплаты) и предъявляется в счете на оплату арендной платы в последующем месяце. Пени подлежат уплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Нежилые помещения пристройки площадью 70 кв.м переданы арендатору по акту от 13.11.2018.

Предприниматель 28.02.2019 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору, соглашение от 21.02.2019 о расторжении договора аренды от 13.11.2018, акт приема-передачи (возврата) помещений.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила за аренду помещений 23 625 руб., за коммунальные услуги за январь - 1 402 руб. 48 коп. С учетом акта сверки расчетов общая сумма задолженности по договору (в том числе с учетом платы за аренды и коммунальные услуги) составила 25 027 руб. 11 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 13 702 руб. 50 коп. пеней за период с 11.02.2019 по 08.05.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указал суд первой инстанции, факт невнесения ответчиком своевременно арендной платы и платы за коммунальные услуги надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 027 руб. 11 коп. задолженности по договору по состоянию на 08.05.2019 с учетом сведений акта сверки.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды фактически расторгнут по вине арендодателя, он был своевременно уведомлен о том, что ответчик не намерен арендовать помещение, поэтому оснований для начисления платы не имелось, не принимаются во внимание, поскольку они документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании 13 702 руб. 50 коп. пеней за период с 11.02.2019 по 08.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о снижении размера пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применительно к настоящему спору видно, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявил. Апелляционная инстанция не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также для применения данной нормы на стадии апелляционного производства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А13-9074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева