Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А76-10083/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6832/2022
г. Челябинск
04 августа 2022 года
Дело № А76-10083/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-10083/2017 об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 10.12.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 373 500 руб., обязать финансового управляющего перечислить указанную сумму в пользу ФИО3

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, ФИО3 указала, что обратилась к финансовому управляющему с требованием о перечислении ей половины выручки от реализации общего имущества супругов. В ответе от 09.11.2021 финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 (резолютивная часть 15.04.2022) заявление ФИО3, рассмотренное в порядке разногласий на основании ст. 60 Закона о банкротстве, удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.04.2022, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда приняты при неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 не обращалась с иском о признании Мотоцикла совместно нажитым имуществом до его реализации в рамках процедуры банкротства Должника. Оснований для выплаты ФИО3 ½ денежных средств, вырученных от реализации Мотоцикла, не имелось, поскольку в нарушение разъяснений п. 7 ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48 ФИО3 обратилась в суд с требованием о разделе имущества уже после его продажи в процедуре банкротства. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что должник продал Мотоцикл до процедуры своего банкротства в период нахождения в браке с ФИО3 Таким образом, ФИО3, находясь в браке с Должником, уже получила денежные средства от реализации Мотоцикла самим Должником ФИО5 30.10.2015.

В связи с вышеизложенным, обязание финансового управляющего выплатить ФИО3 ½ от выручки, полученной от реализации Мотоцикла в рамках процедуры банкротства, после возврата его в конкурсную массу повлечет двойное удовлетворение требования ФИО3 и нарушит интересы кредиторов Должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

В данном случае, по договору купли-продажи от 25.05.2013 ФИО3 в период брака с ФИО3 приобретен мотоцикл Harley-Davidson FLSTN 103. SOFTAIL DELUXE 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В отношении данного имущества отсутствует судебный акт устанавливающий иной режим нежели режим совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ).

Указанный мотоцикл был отчужден ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.10.2015 ФИО5

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 30.10.2015, заключенный ФИО3 и ФИО5 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - мотоцикла Harley-Davidson FLSTN 103. SOFTAIL DELUXE 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.03.2019 производство по заявлению было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации указанного имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, Кутузовский <...>, начальная цена продажи – 13 500 000 руб.; мотоцикла Харлей-Девидсон FLSTN 103. SOFTAIL DELUXE 2013 г.в., начальная цена продажи – 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО3, в отношении в том числе мотоцикла, в редакции финансового управляющего ФИО2.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №5838966 от 03.12.2020, торги по продаже мотоцикла признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель ИП ФИО6 (<...>) (ИНН - <***>, ОГРНИП - <***>).

В соответствии с договором купли-продажи от 03.12.2020 мотоцикл был реализован по цене 747 000 руб. Имущество перерегистрировано на нового собственника 07.05.2021.

При таких обстоятельствах, в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве при реализации общего имущества в виде мотоцикла в рамках дела о банкротстве ФИО3 в конкурсную массу включается часть средств от реализации имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал финансового управляющего распределить денежные средства, вырученные от реализации мотоцикла, в соответствии с правилами п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве – выплатить половину выручки ФИО3.

Довод финансового управляющего о том, что в связи с выплатой от реализации мотоцикла в процедуре, ФИО3 получит двойное удовлетворение, поскольку ранее по договору купли-продажи от 30.10.2015 ФИО3 получила денежные средства, отклоняется коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим договор купли-продажи от 30.10.2015 оспаривался как ничтожная сделка, совершенная с заинтересованным лицом в отсутствии встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 возвратил в конкурсную массу ФИО3 мотоцикл, при этом финансовое требование ФИО5 к ФИО3 не было восстановлено.

Доказательств получения денежных средств от ФИО5 ФИО3, финансовым управляющим не представлено, более того, такая позиция финансового управляющего противоречит его же позиции, которую он занимал оспаривая сделку по отчуждению мотоцикла.

Довод финансового управляющего о том что ФИО3 не обращалась в суд с разногласиями при утверждении Положения о продаже имущества при данном предмете спора не имеет правового значения.

Довод финансового управляющего о том, что для выплаты доли в порядке п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве требуется судебный акт о признании имущества совместно нажитым основан на неверном толковании положений ст. 34 СК РФ, при этом в процедуре реализации имущества при реализации совместного нажитого имущества супругу банкрота не требуется в обязательном порядке обращать в суд с заявление о разделе совместно нажитого имущества, в силу Закона о банкротстве и Семейного кодекса РФ финансовый управляющий обязан выплатить причитающуюся долю супругу из средств поступивших от реализации имущества, поскольку подразумевается что имущество нажитое в браке является совместным и супруги владеют по ½ доли.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-10083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко