Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А07-22264/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-11346/2023

№18АП-11346/2023
г. Челябинск
23 сентября 2024 года
Дело № А07-22264/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-22264/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-22264/2020 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть решения оглашена от 17.12.2020) заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 (далее – заявитель, податель жалобы) о взыскании со ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN <***>, кузов <***> в размере 2 275 000 руб.

Определением суда от 01.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу № А07-22264/2020 - отменено. Заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения - удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN <***>, кузов <***> в размере 2 275 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-22264/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-7211/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2024 заявление принято к производству.

В качестве обоснования поданного заявления ФИО1 ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-4682/2021, которым с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.04.2014г в размере 1 396 466,06 рублей, из которых: просроченная задолженность основного долга - 1 362 576,32 руб.; просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом - 11 124,67 руб.; судебные издержки (в т.ч. присужденная неустойка) - 22 765,07 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель СМТ 014606, кузов <***>, цвет кузова серебристый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 092 000 руб.

Таким образом, ФИО5, супруг должника ФИО3, приобрел спорный автомобиль с использованием    кредитных средств,  взятых у ООО «Фольксваген Банк РУС». Автомобиль, признанный судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.02.2024 совместным имуществом супругов М-вых, находится в залоге у банка и в настоящее время на него обращено взыскание судом, как на предмет залога, в связи с неисполнением ФИО5 кредитных обязательств.

О существовании данного решения суда не могло быть не известно ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО5, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако о данном существенном по делу обстоятельстве данные лица суду так же не сообщили.

Также указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1132/2016 от 29.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, заключенный между должником ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки. Решено возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель СМТ 014606, кузов <***>, цвет кузова серебристый. О принятом Арбитражным судом Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1132/2016 ФИО1 не знал, как и не знал о наличии исполнительного производства по исполнению данного решения суда, возбужденного Октябрьским РОСП города Саратова.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

В силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В своем ходатайстве ФИО1 указывает на то, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по настоящему делу Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.05.2024 указал о наличии оснований для пересмотра постановления суда, в связи с чем, срок для подачи настоящего заявления пропущен по независящим от заявителя причинам.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Заявление ФИО1 рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Так, в силу п. ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1132/2016 от 29.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, заключенный между должником ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки. Решено возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen модель Touareg, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель СМТ 014606, кузов <***>, цвет кузова серебристый.

Обстоятельства неисполнения указанного судебного акта - не возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника ФИО5, которые не позволили кредиторам в рамках дела о банкротстве супруги ФИО5 при реализации совместного имущества, претендовать на получение части денежных средств, приходящихся на супружескую долю, явились основанием для предъявления требований, рассмотренных в настоящем обособленном споре.

При этом суд апелляционной инстанции, привлекая кредиторов должника ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора учитывал, что указанные кредиторы могут претендовать на денежные средства взамен отчужденного транспортного средства.

Однако, как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-4682/2021 на спорный автомобиль обращено взыскание по иску залогового кредитора.

Таким образом, обстоятельства обращения взыскания на транспортное средство залоговым кредитором в судебном порядке имеют существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-22264/2020 по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изготовлении текста резолютивной части постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по настоящему делу была допущена опечатка при указании № дела, так вместо № А07-22264/2020, указан № А07-7211/2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенные опечатки в тексте резолютивной части постановления не изменяют содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные опечатки подлежат исправлению.


Руководствуясь статьями 176, 268-271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

заявления ФИО1 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-22264/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

         Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-22264/2020 - отменить.

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения на 11 ноября 2024 года на 15 час. 15 мин.  по адресу: <...>, зал № 516 (5-й этаж).


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова