Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А43-40192/2021

Дело № А43-40192/2021
26 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу № А43-40192/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства,


при участии представителей в судебном заседании проводом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - ФИО2 (по доверенности от 15.12.2022 сроком действия на 3 года и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО3 (по доверенности от 01.02.2023 № 333/Д сроком действия до 31.01.2024 и диплому);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховое общество, ответчик) об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТО официального дилера марки «PEUGEOT» или «CITROEN».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее – ООО «РБ Лизинг»).

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техносервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы указал, что выводы о конструктивной гибели транспортного средства были опровергнуты выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизой. Поскольку фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА произведен не был, необходимо руководствоваться пунктом 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, согласно которому размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции, проведенной на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Также заявитель указал, что согласно пункту 1.7 Приложения к Полису страхования от 27.06.2019, ремонт на СТОА по направлению страховщика - базовое условие страхования по настоящему полису, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением случая конструктивной гибели или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. б п. 11.1.5 Правил страхования.

Кроме того, во исполнение распорядительного письма № 198210/21 от 19.08.2021 ООО «РБ Лизинг» направленного в адрес Страхового общества об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» согласно пункта 11.1.6.2 Правил страхования, платежным поручением № 485319 от 08.12.2021 ООО «РБ Лизинг» страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 138 640 руб. 69 коп., однако в договоре страхования получателем страхового возмещения указан Лизингополучатель, таким образом ответчик своими неправомерными действиями незаконно произвел выплату страхового возмещения третьему лицу, на стороне которого возникло неосновательное обогащение и незаконно отказал в произведении ремонта ТС страхователя на СТОА.

Заявитель считает, что суд неправомерно определил размер ущерба исходя из рыночной цены без учета износа поврежденного транспортного средства, тогда как следовало производить расчет с учетом износа, что повлекло бы к необходимости выдачи Страховым обществом направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы об обратном противоречат пункту 3.4. Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и абзацу второму пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обратил внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств приостановления действия договоров с СТОА официального дилера марки «PEUGEOT» или «CITROEN».

Кроме того, спорное транспортное средство не снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией ввиду полной гибели.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техносервис" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик, ответчик) заключили договор страхования (полис серия 0003150 №0426126/19-ТЮЛ от 27.06.2019 сроком действия с 28.06.2019 по 27.07.2022 в отношении транспортного средства 22087-03, государственный регистрационный знак С056АМ152 по рискам «Автокаско» (Ущерб, Угон). Данный договор заключен на основании правил страхования транспортных средств в ред. от 17.10.2018 (далее - правила страхования). Форма страхового возмещения согласована сторонами - ремонт на СТО по направлению страховщика.

05.08.2021 по адресу: <...> в период действия договора автомобилю 22087-03, государственный регистрационный знакС056АМ152, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021.

Поврежденный автомобиль 22087-03, государственный регистрационный знак С056АМ152 является предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 8000545 от 05.06.2019, заключенного между ООО «Пежо Ситроен Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Техносервис» (Лизингополучатель).

05.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

25.08.2021 поврежденный автомобиль 22087-03, государственный регистрационный знак С056АМ152 осмотрен ООО «АТБ-Саттелит», о чем свидетельствует акт осмотра ТС.

28.08.2021 страховщиком выдано направление на ремонт № 198210/21 от 28.08.2021 на СТОА в ООО "Ремонт фургонов", г. Н.Новгород.

Между тем, ООО "Ремонт фургонов" отказалось принимать поврежденное транспортное средство в связи с отсутствием технической возможности на его ремонт.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился к страховщику с заявлением о согласовании выдачи направления на ремонт т/с 22087-03, государственный регистрационный знакС056АМ152 на СТОА ООО "Автолига-Лион" д. Афонино Кстовского района Нижегородской области. Указанное заявление направлено в адрес ответчика 13.09.2021 почтовым отравлением и вручено последним 16.09.2021.

В установленные сроки ответ на заявление о согласовании выдачи направления на ремонт в адрес истца не поступил.

19.11.2021 ответчик в адрес ООО «Техносервис» направил ответ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с 22087-03, государственный регистрационный знак С056АМ152 превышает 60% от страховой суммы, страховщик предложил выплатить обществу сумму страхового возмещения, размер которого поставлен в зависимость от передачи годных остатков транспортного средства ответчику.

Между тем, по мнению истца, в результате наступления страхового случая 05.08.2021 не произошло полной гибели т/с 22087-03, государственный регистрационный знак С056АМ152.

Таким образом, по мнению истца, отказ ответчика в организации восстановительного ремонта ТС является незаконным и необоснованным.

06.12.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о незаконном и необоснованном отказе ответчика в организации восстановительного ремонта с намерением обратиться в суд за защитой нарушенного права. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Поскольку данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства по состоянию на дату события 05.08.2021 и стоимости годных остатков, по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Эксперт Моторс» суду было представлено заключение эксперта № 73/1-2022, содержащее следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 22087-03 гос. per. знак С056АМ152 по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату страхового случая 05.08.2021 с учетом только тех повреждений, полученных от события 05.08.2021 составляет 1 384 418руб. 00коп.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС 22087-03 гос. per. знак С056АМ152 по повреждениям, возникшим в результате события от 05.08.2021, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 678 855руб. 00коп.

3. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 935 300руб. 00коп.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства марки 22087-03 гос. per. знак С056АМ152 составляет 811 864руб. 00коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку с учетом заключенных условий страхового договора и результатов судебной экспертизы, организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, исключена, ввиду превышения 60% размера ущерба, причиненного в результате ДТП, от страховой суммы договора., а также поскольку в настоящее время ООО СК "Согласие» приостановлены договоры с СТОА официального дилера марки Peugeot или Citroen в Нижегородской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец оспаривает методику расчета ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Однако указанный довод истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости и страховщиком в соответствии с подп. б пункта 11.1.6 настоящих правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации ) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 11.1.3 Правил следует, что порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, справочные данные определяются на основании "Положения о единой методике .." только в случае, если форма страхового возмещения определена путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

Вместе с тем, таких условий полис страхования не содержит, то есть выплата по калькуляции сторонами не предусмотрена, следовательно к сложившейся ситуации пункт 11.1.3 Правил не подлежит применению, расчет производится на основании положения пункта 11.1.6 Правил.

Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) до, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода - изготовителя и (или) замена таких элементов приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации ТС, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", "Ущерб+" квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя ) в одном из вариантов, предусмотренных пп.11.1.6.1-11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхо­вания по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предваритель­ного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость вос­становительного ремонта, определенная на основании заключения независи­мой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстано­вительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен реги­она преимущественного использования ТС).

Проанализировав условия страхования транспортных средств в их взаимной системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанными правилами определен порядок страховой выплаты в двух случаях: при повреждении автомобиля, а также в случае конструктивной гибели. Кроме того, указанными правилами определен порядок проведения страховой выплаты в случае, приравненной к конструктивной гибели автомобиля, когда такая гибель не наступила. В соответствии с Правилами в указанном случае стоимость ремонта, превышающая 60% рыночной стоимости приравнивается к конструктивной гибели и в этом случае расчет производится исходя из среднерыночных цен.

Согласно заключению эксперта № 73/1-2022, которое не оспаривается сторонами и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату страхового случая 05.08.2021 с учетом только тех повреждений, полученных от события 05.08.2021 составляет 1 384 418руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 935 300руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 811 864руб.

Вопреки доводам жалобы исходя из экспертного заключения размер ущерба превышает, превышает 60% от страховой суммы, что следует рассматривать как страховой случай, квалифицированного как конструктивная гибель. Согласно полису страхования страховая сумма с 28.06.2021 по 27.06.2022 составляет 1 822 776 руб., где 60% от страховой суммы составляет 1 093 665руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.7 Приложения к Полису страхования от 27.06.2019, ремонт на СТОА по направлению страховщика - базовое условие страхования по настоящему полису, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением случая конструктивной гибели или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. б п. 11.1.5 Правил страхования.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом заключенных условий договора, организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, исключена.

При этом выводы эксперта о том, что полная (конструктивная) гибель спорного транспортного средства в результате ДТП не произошла, в силу условий заключенного между сторонами договора не имеет значения для рассматриваемого спора. В рассматриваем заключении эксперт сделал такой вывод о конструктивной гибели имущества как физическом объекте, тогда как суд первой инстанции и Страховое общество в правовом смысле на основании условий заключенного страхового договора.

Также вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что требование истца о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру в г. Нижнем Новгороде не удовлетворено страховщиком в силу того, что у ООО СК Согласия приостановлен договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт транспортных средств 22087-03 гос. per. знак С056АМ152 в Нижегородской области.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для понуждения страховщика (ответчика) выдать направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которой у ответчика отсутствует в настоящее время договор, не имеется.

Доводы о неправомерной выплате ООО «РБ Лизинг» страховщиком страхового возмещения в сумме 138 640 руб. 69 коп. подлежат отклонению, исходя из условий полиса страхования транспортного средства, где выгодоприобретателем в случае гибели транспортного средства является ООО «Пежо Ситроен Лизинг».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что годные остатки транспортного средства остались у истца.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу № А43-40192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Д.Г. Малькова