Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А78-6746/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6746/2021
г. Чита
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митра» ФИО1 на определение от 22 марта 2024 года по делу № А78-6746/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митра» ФИО1 о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Митра» в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионразвитие», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионразвитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митра» денежных средств в размере 596 649,09 руб.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>, далее – должник, ООО «Митра») несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) 14 июля 2021 года обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>, далее – должник, ООО «Митра»).

Определением суда от 15.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 18.04.2023 года ОО «Митра» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

12 сентября 2023 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Митра» в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионразвитие» (далее – ответчик, ООО СК «Регионразвитие») в размере 596 649,09 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Регионразвитие» в пользу ООО «Митра» денежных средств в размере 596 649, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2024 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Митра» в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионразвитие», применении последствий недействительности сделок. Также с ООО «Митра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Митра» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств на момент спорных перечислений, на то что ООО «СК Регинразвитие» получило денежные средства в отсутствие на то оснований, будучи аффилированным к должнику, преследуя при этом цель причинения вреда

имущественным правам кредитором, что причинило вред имущественным правам кредиторам ООО «Митра».

В ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи конкурсный управляющий ООО «Митра» ФИО1 указал, что в случае невозможности проведения судебного заседания по настоящему делу с использованием ВКС просит отложить судебное заседание на более позднюю дату с предоставлением представителю конкурсного управляющего участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо путем использования веб-конференции.

Апелляционным судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано за необоснованности и ввиду достаточности материалов спора для его рассмотрения в апелляционном порядке, с учетом того, что явка конкурсного управляющего обязательной не признавалась.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно данным, полученным конкурсным управляющим в процедуре банкротства, было установлено, что в период с 31.07.2019 по 08.08.2020 с расчетного счета должника № 40702810774000001405, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные в общем размере 596 649, 09 руб.:

- 31.07.2019 на сумму 30 000 руб. в пользу УФК по Забайкальскому краю с назначением платежа «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение трудового законодательства за ООО СК «Регионразвитие» (ИНН <***>). Постановление № 75/12-241-18-И от 15.01.2019г. НДС не облагается»;

- 06.08.2019 на сумму 40 000 руб. в пользу СРО Ассоциация инжиринговых компаний с назначением платежа «оплата за ООО СК «Регионразвитие» (ИНН <***>) по счету № 1265 от 01.08.2019г. НДС не облагается»;

- 23.09.2019 на сумму 356 250 руб. в пользу ООО «Стройсервис» с назначением платежа «оплата за ООО СК «Регионразвитие» (ИНН <***>) по счету № 242 от 09.08.2018г. за щебень. В том числе НДС 20 % - 59375.00 рублей»;

- 14.10.2019 на сумму 70 399,09 руб. в пользу АО «Водоканал-Чита» с назначением платежа «оплата за ООО СК «Регионразвитие» (ИНН <***>) за аренду помещения. В том числе НДС 20 % - 11733.18 рублей»;

- 08.08.2020 на сумму 100 000 руб. в пользу АО «Водоканал-Чита» с назначением платежа «Оплата за ООО СК «Регионразвитие» (ИНН <***>) за аренду помещения. В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей».

Заявитель считает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, совершенной между заинтересованными лицами в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам (вывод имущества из конкурсной массы). Конкурсный управляющий ссылается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Поскольку заявление о признании ООО «Митра» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 15.09.2021, то к платежам, совершенным в период с 31.07.2019 по 08.08.2020 применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Митра» 26.05.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>.

Руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО2.

Руководителем и единственным учредителем ООО СК «Регионразвитие» является также ФИО2.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного к должнику лица.

Документы, подтверждающие обоснованность совершенных должником платежей в счет исполнения обязательств перед ООО СК «Регионразвитие», в дело не представлено.

Судом первой инстанции подробно и полно проанализированы требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, с учётом даты возникновения задолженности, и сделан вывод о том, что самая ранняя по периоду образования задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Митра» решением от 18.04.2023, образовалась по НДС за третий квартал 2020 года в размере 5 040 730,73 руб., со сроками оплаты до 25.11.2020 (за август 2020 года) в размере 2 361 121,73 руб. по требованию № 165790 от 15.12.2020 и до 25.12.2020 (за сентябрь 2020

года) в размере 2 679 609 руб. по требованию № 1770 от 15.01.2021, что подтверждается налоговой декларацией по НДС (т.2 л.д.24), требованиями об уплате налога (т.2 л.д. 32, 45) и реестром принятых досудебных мер (т.2 л.д. 23) - то есть после совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, на момент совершения последнего оспариваемого платежа 08.08.2020 у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, просроченный платеж по НДС возник за период август 2020 года, срок оплаты до 25.11.2020 (срок оплаты установлен статьей 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)), признаки неплатежеспособности у должника возникли после 25.11.2020.

Задолженность перед иными кредиторами образовалась в более поздний период.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020).

Факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника, исходя из оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтвержден.

Довод конкурсного управляющего, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, оценен судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ссылается на выводы, изложенные в финансовом анализе деятельности должника, согласно которым наличие имущественного кризиса (в том числе наличествовали признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества и объективного банкротства) у должника возникло во второй половине 2019 года (с 01.06.2019) Финансовые затруднения (отрицательные показатели финансового состояния, накопление кредиторской задолженности, неисполнение обязательств, недостаточной действительных активов) должника носили долгосрочный характер и не были устранены вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Митра».

Указывает, что объективное банкротство ООО «Митра» возникло в 2019 году, поскольку основная часть кредиторской задолженности сформировалась в 2019-2020 году, в 20192020 годах происходило отчуждение активов ООО «Митра» (перечисления денежных средств). С 2019 года наблюдается убыточность деятельности ООО «Митра». Активов для погашения кредиторской задолженности и дальнейшего осуществления экономической деятельности ООО «Митра» было недостаточно.

Вместе с тем, проведенный судом анализ кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на период образования долга, не подтверждает выводы конкурсного управляющего о том, что признаки объективного банкротства возникли в 2019 году.

Конкурсный управляющий ссылается, что причиной наступления объективного банкротства стали безосновательные перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц в 2019-2021 г., после которых ООО «Митра» перестало вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед независимыми контрагентами.

В производстве имеется обособленный спор о признании недействительными платежей, совершенных с расчетных счетов ООО «Митра», в пользу контролирующего должника лица ФИО2 на сумму 19 818 453,6 руб.

Доводы конкурсного управляющего о причинах наступления объективного банкротства (в случае признания их обоснованными) могут являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве или взыскания с него убытков.

Таким образом, соотнеся момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований оспаривания платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как такие платежи не привели к нарушению имущественных интересов кредиторов должника с учетом периода возникновения долга.

На момент совершения спорных платежей у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу заинтересованного лица, суд отказал, так как отсутствуют основания недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом, суд учитывает правовую позицию о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020).

Конкурсный управляющий указывает о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными, ссылаясь на безвозмездный характер платежей.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости платежей суд первой инстанции признал необоснованными, так как в обоснование мнимости сделки конкурсный управляющий ссылается на безвозмездный характер платежей, что охватывается нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2024 года по делу № А78-6746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко