Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А29-7019/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7019/2016
г. Киров
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Колва-Инфо»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу №А29-7019/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества Редакционно-издательская компания «Ликор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колва-Инфо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 724 303,95 руб.,



установил:

закрытое акционерное общество Редакционно-издательская компания «Ликор» (далее – Истец, ЗАО РИК «Ликор») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Колва-Инфо» (далее – Ответчик, ООО «Колва-Инфо» о взыскании долга по договору поставки от 01.01.2010 № 639655 в сумме 254 705,95 руб. и неустойки в размере 469 598 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 265 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.09.2016.

Производство в части взыскания задолженности в сумме 254 705,95 руб. прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований, так как Ответчик уплатил сумму основного долга.

Ответчик с принятым решением суда в части размера взысканной с него неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец не представил доказательств, опровергающих позицию Ответчика о чрезмерно высокой ставке для начисления неустойки, и не доказал, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору повлекло для Истца неблагоприятные последствия,

- снижение судом первой инстанции неустойки до 265 000 руб. также несоразмерно последствиям нарушения обязательств и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

ЗАО РИК «Ликор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.01.2010 № 639655 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признав наличие оснований для снижения неустойки, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ЗАО РИК «Ликор» (Поставщик) и ООО «Колва-Инфо» (Покупатель) заключен договор поставки № 6396655, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена, количество и ассортимент поставляемого товара определяются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора сторонами установлено, что цена договора включает в себя стоимость единицы товара, стоимость стандартной упаковки, налог на добавленную стоимость. Цена за единицу товара и сумма поставки указываются в товарно-сопроводительных документах и счетах-фактурах. Оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств в размере полной стоимости поставляемых товаров на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика на основании выставленных Продавцом счетов-фактур, не позднее 30 дней с момента получения товара.

Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункты 6.2, 6.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки в июне 2015 ЗАО РИК «Ликор» передало ООО «Колва-Инфо» товар на общую сумму 512 133,69 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.06.2015 № 1161, № 1162, № 1164 и от 19.06.2015 № 1274.

Однако Покупатель в полном объеме в установленные договором сроки товар не оплатил.

Истец направил Ответчику претензию от 01.12.2015 № 2327, которую Ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 254 705,95 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик представил платежные поручения об уплате задолженности в полном объеме, после чего Истец в соответствующей части от своих требований отказался.

За нарушение сроков оплаты Истец начислил и заявил требование о взыскании с ООО «Колва-Инфо» пеней по договору № 6396655 в размере 469598 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несоразмерной сумму неустойки, заявленной Истцом к взысканию.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку в силу действующих норм права суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определяя такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, в данном случае, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процент неустойки, примененный Истцом, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, размер основной задолженности, а также заявленное Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, признав начисленную Истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 265 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

При этом, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, тем более, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как уже было указано выше, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца, уже снизил ее размер по сравнению с неустойкой, начисленной Истцом в порядке пункта 6.4 договора.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции с учетом снижения может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, Ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Колва-Инфо» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу №А29-7019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колва-Инфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1