Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А41-34652/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34652/16
27 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Теплосеть-Инвест»: ФИО2, по доверенности от 20.08.2015;от МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу № А41-34652/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению АО «Теплосеть-Инвест» к МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплосеть-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 292, за тепловую энергию поставленную в октябре 2015 года - апреле 2016 года в сумме 799 664, 46 руб., пени в сумме 56 117,44 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 23 019,50 руб. и расходов по госпошлине 19 923 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу №А41-34652/16 требования ОАО «Теплосеть-Инвест» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

ОАО «Теплосеть-Инвест» направило в адрес МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» проект договора теплоснабжения от 01.10.2015 № 292. Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые не были согласованы с ОАО «Теплосеть-Инвест».

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ОАО «Теплосеть-Инвест» направило в адрес ответчика для оформления договор теплоснабжения № 292 от 01.10.2015. Договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Истец, не согласившись с предложенной редакцией договора, направил в адрес МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» протокол согласования разногласий от 13.01.2016.

МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ»не подписало со своей стороны протокол согласования разногласий, а также не направило в адрес ОАО «Теплосеть-Инвест» каких-либо возражений относительно его условий.

В связи с наступлением отопительного сезона, в целях недопущения срыва отопления жилых домов, находящихся в управлении ответчика, истцом была осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с октября 2015 года по апрель 2016года.

Признавая договор теплоснабжения № 292 от 01.10.2015 года заключенным, суд первой инстанции сослался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период были урегулированы договором № 292 от 01.10.2015.

Между тем, признавая спорный договор заключенным, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия по существенным условиям договора, в том числе относительно определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, применяемых тарифов и прочих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных 8 договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808, установлены существенные условия договора теплоснабжения.

К существенным условиям договора теплоснабжения относятся, помимо прочего, порядок расчетов по договору, в том числе тариф стоимости тепловой энергии.

Таким образом, учитывая, что между сторонами договора возникли разногласия по существенным условиям договора, существенные условия договора сторонами согласованы не были, апелляционный суд полагает спорный договор незаключен.

Как указывалось выше, в период с октября 2015 года по апрель 2016 года истцом была осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в объеме 345,9 Гкал.

При этом, истцом рассчитана стоимость потребленной тепловой энергии исходя из тарифа, установленного для истца в распоряжении от 19.12.2014 № 155-Р для применения на территории Щелковского муниципального района в размере 1956,92 руб./Гкал (с НДС), в то время как ресурс поставляется для потребителей Серпуховского муниципального района.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Тариф, применимый на территории Серпуховского муниципального района, истцу установлен не был, за установлением данного тарифа истец в уполномоченный орган не обращался.

Установленный для истца тариф применим только на территории Щелковского муниципального района.

В целях определения фактических затрат за поставленную тепловую энергию в спорный период в суде первой инстанции сторонам было предложено проведение соответствующей экспертизы, от которой истец отказался.

В соответствии с пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет фактически понесенных расходов истца на производство ресурса, поскольку оплата ресурса должна производится по тарифу, установленному соответствующим органом исполнительной власти.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии согласно выставленным актам и счетам-фактурам, а не о возмещении фактически понесенных расходов ресурсоснабжающей организации на производство ресурса.

Поскольку источники тепловой энергии у истца в Щелковском и Серпуховском районах различны, потребители находятся в разных муниципальных образованиях, то с учетом пунктов 22, 24 Основ ценообразования в теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ, тарифы, применяемые на территории Щелковского муниципального района, к спорным правоотношениям не применимы.

Не исключая необходимости применения в расчетах между сторонами экономически обоснованного тарифа, апелляционный суд отмечает, что тариф в отношении истца для потребителей Серпуховского муниципального района не установлен.

Оснований для применения тарифа, установленного истцу в других муниципальный районах Московской области, не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на коммунальный ресурс в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании такой платы.

Учитывая, что гражданские правоотношения в данной сфере строятся на основе возмездности и недопущении неосновательного обогащения участников правоотношений, с учетом доводов ответчика, а также стоимости, по которой в спорный период ответчиком производились начисления потребителям за тепловую энергию, апелляционный суд полагает необходимым при определении стоимости потребленной тепловой энергии применить тариф, установленный распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 18.12.2014 № 150-Р для лица, ранее (до истца) осуществлявшего теплоснабжение рассматриваемых многоквартирных жилых домов в Серпуховском муниципальном районе Московской области.

Более того, если компания понесла экономически обоснованным расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), она вправе в силу пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года № 1075, заявить их при установлении для нее тарифов в последующие периоды регулирования при соблюдении установленных законодательством правил.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженности в части – в сумме 681 255,25 руб.

С учетом того, что задолженность подлежит удовлетворению в части, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить в соответствующей части требование о взыскании неустойки и процентов.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению – в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу № А41-34652/16 отменить.

Взыскать с МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Теплосеть-Инвест» (ИНН <***>) задолженность в сумме 681 255,25 руб., пени в сумме 48 552,29 руб., проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ в сумме 19 610,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


С.В. Боровикова


М.А. Немчинова