Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А13-5065/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5065/2025
г. Вологда
17 сентября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года по делу А13-5065/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162250, Вологодская область; далее – предприниматель) о взыскании с ответчика 392 425 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.09.2025 № 02/192-2024, начисленной за период с 21.12.2024 по 03.02.2025.

Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.07.2025 (резолютивная часть) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что на 20.12.2024 основная часть работ по договору являлась выполненной, а до февраля 2025 года устранялись недостатки, поэтому расчет пеней должен производиться по отдельному этапу, а не на всю сумму договора. Считает, что размер пеней, который подлежал взысканию, составляет 20 408 руб. 36 коп. Также апеллянт ссылается на неполучение им претензии и искового заявления, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции в связи с тем, что он с 01.07.2025 по 05.08.2025 выполнял подрядные работы в Московской области по другому договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.09.2025.

Дополнений от сторон не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком 18.09.2024 заключен договор № 02/192-2024 (далее – договор) на сумму 9 050 367 руб. 89 коп. (налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается) за счет бюджетных средств.

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 03.02.2025 № 1 в связи с изменением видов и объемов работ цена договора составила 8 720 563 руб. 25 коп., НДС не облагается, за счет бюджетных средств, кроме того, стороны договорились изложить пункт 4.5 договора в новой редакции «Оплата осуществляется единовременно по безналичному расчету в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных заказчику в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год и плановый период, путем перечисления на расчетный счет подрядчика, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика и на основании подписанных заказчиком документов о приемке. Приложение 1 к договору (техническое задание) изложено в новой редакции приложения 1 к дополнительному соглашению № 1».

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора ответчик обязался в срок до 20.12.2024 выполнить работы по капитальному ремонту здания гаража и химстанции, расположенного но адресу: <...>» на условиях, определенных сторонами в договоре и приложении к нему.

Согласно пункту 3.3 договора приемка выполненной работы (ее результатов) производится заказчиком после полного завершения работ по договору на основании акта о приемке выполненных работ на объекте (приложение 1 к техническому заданию), акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Вместе с документами о приемке подрядчик предоставляет исполнительную документацию в соответствии с разделом 9 технического задания, счет и/или счет-фактуру.

Указанные в пункте 3.3 договора документы подписаны сторонами 03.02.2025 без замечаний на 8 720 563 руб. 25 коп.

Таким образом, работы выполнены с нарушением срока, который установлен договором, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 21.12.2024 по 03.02.2025 в размере 392 425 руб. 35 коп.

Поскольку требование об уплате пеней ответчик в досудебном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, работы выполнены, приняты истцом, акт о приемке выполненных работ подписан, замечаний в момент приемки не имелось, иной даты выполнения работ в акте не указано.

Из договора следует, что сторонами определены начальный и конечный сроки выполнения работ – с даты заключения до 20.12.2024. Поэтапная сдача работ договором не предусмотрена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ виде неустойки предусмотрена условиями договора.Так, пунктами 6.4, 6.5 договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанных условий договора заказчик начислил неустойку в размере 392 425 руб. 35 коп. за период с 21.12.2024 по 03.02.2025.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Представленный в апелляционную инстанцию контррасчет неустойки является неверным, поскольку произведен не на сумму договора. Обоснований, подтвержденных документально, в какой связи расчет неустойки ответчик производит от суммы 473 927 руб. 38 коп., не представлено. Кроме того, как указано выше, в спорном договоре поэтапная сдача работ не предусмотрена, доказательств того, что основной объем работ выполнен к установленному договору сроку, как указал податель жалобы, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно установлено судом, следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, ответчик о приостановлении работ с учетом положений статьей 716 и 719 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящим от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ввиду чего требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Вместе с тем пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявил.

Поскольку ответчик соответствующих действий не принял, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для снижения неустойки.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, сумма пеней в размере 392 425 руб. 35 коп. правомерно признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неполучении им претензии и искового заявления, о ненадлежащем извещении судом первой инстанции в связи с тем, что он с 01.07.2025 по 05.08.2025 выполнял подрядные работы в Московской области по другому договору, в связи с чем не мог представить документы, подтверждающие выполнение работ на 20.12.2024, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

При этом в абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами о направлении определений суда от 22.05.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. <...>).

Почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по всем известным адресам предпринимателя (в том числе и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), адресатом не получена и возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Претензия и исковое заявление также направлялись предпринимателю учреждением по адресу, указанному в ЕГРИП, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом и списком почтовых отправлений от 07.05.2025 № 297. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80084408000028 и 80081709753172 письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Из представленных документов не усматривается нарушений работы почтовой службы при порядке прохождения заказных писем. Корреспонденция не получена по причине, связанной с действиями ответчика, не обеспечившего получение юридически значимых сообщений, тогда как судом приняты необходимые и достаточные меры для его извещения.

Определение от 18.08.2025, направленное апелляционным судом предпринимателю по всем известным адресам предпринимателя (в том числе и по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и почтовому адресу), которые также указаны в апелляционной жалобе, письмами с идентификаторами 80402812610402, 80402812610242, также возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства и места осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием по данному адресу физического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само физическое лицо.

Довод ответчика о том, что он в период с 01.07.2025 по 05.08.2025 находился в Московской области, в связи с этим не получал почтовую корреспонденцию отклоняется апелляционным судом. Предприниматель не обеспечил получение корреспонденции на время своего отсутствия.

Следовательно, презюмируется, что ответчик извещен о рассматриваемом споре. Данная презумпция апеллянтом не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Апелляционная инстанция отмечает, что к жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также в отсутствие оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные апеллянтом дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года по делу А13-5065/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько