Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А66-5698/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5698/2022
г. Вологда
16 сентября 2022 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивимакс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года по делу № А66-5698/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (адрес: 170001, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПромПоставки») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивимакс» (адрес: 170040, <...>, этаж 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дивимакс») о взыскании 89 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 3 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2021 ООО «Дивимакс» (исполнитель) и ООО «ПромПоставки» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 125/2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на предусмотренных договором условиях оказывать заказчику все необходимые рекламные услуги, поставлять необходимые рекламные материалы/товары. Выполнять работы по проведению рекламных компаний и отдельных мероприятий носящий рекламный характер по заказу заказчика. Конкретный вид, объем, сроки и стоимость услуг/работ исполнителя определяются сторонами определяются сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях и приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора услуги/работы, товары/материалы по настоящему договору и приложениям к нему выполняются исполнителем на основании утвержденного заказчиком технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг/работ исполнителя по настоящему договору устанавливается по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги/работы исполнителя, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и дополнительных соглашениях, приложениях к нему, в порядке и в размерах, предусмотренных сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору.

Как указал истец, в связи с технической ошибкой, допущенной истцом, ответчику 27.01.2022 платежным поручением № 193 перечислены денежные средства в сумме 89 000 руб. по счету от 18.01.2022 № 4.

В этот же день в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, на которое получен отказ.

К моменту перечисления денежных средств и в последующем между сторонами не достигнуто соглашение о предмете работ, стоимости и сроков их выполнения, как того требуют условия договора. Дополнительных соглашений, спецификаций или иных приложений к договору определяющих предмет, стоимость и сроки работ сторонами не подписано, услуги не оказаны.

Истец 22.02.2022 направил ответчику претензию о возврате истцу денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензию истца об оплате задолженности в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 89 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика встречных обязательств.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ООО «ПромПоставки» ответчику денежных средств в размере 89 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2022 № 193 , с назначением платежа «оплата частичная по счету № 4 от 18.01.2022 за вывеску. Сумма 89000-00 без налога (НДС)». Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, осуществления ООО «Дивимакс» каких-либо работ, услуг в интересах ООО «ПромПоставки», передача последнему результата работ, услуг, предоставления встречного требования в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт перечисления ООО «ПромПоставки» ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, тогда как доказательства возврата, предоставления какого-либо встречного исполнения в счет перечисленных платежей не представлено, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года по делу № А66-5698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивимакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.Б. Ралько