Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А76-19633/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2576/2024
г. Челябинск
26 марта 2024 года
Дело № А76-19633/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-19633/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – истец, ООО «М-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – ответчик, ООО «Артэк») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем № 2/22-07 от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 в размере 12 465 025 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Артэк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Артэк» указало, что не согласно с решением суда первой инстанции, что считает его незаконным и необоснованным. Конкретные мотивы несогласия с принятым судебным актом ООО «Артэк» обозначены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «М-Строй» (арендодатель) и ООО «Артэк» (арендатор) был подписан договор аренды техники с экипажем № 2/22-07 от 01.07.2022 (далее также – договор, л.д. 34-38), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техникой (далее – экипаж).

Согласно п. 1.2. договора срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники в течение обычного дня не может составлять меньше 8 часов, не менее 40 часов в неделю. В другое время (нерабочее время) техника считается переданной арендатору на ответственное хранение до момента начала очередной смены или до момента возврата техники арендодателю. В случае утраты, повреждения, возгорания, разукомплектования или иного причинения ущерба технике и/или дополнительного оборудования арендатор несет полную материальную ответственность исходя из ее стоимости, определенной в акте приема-передачи

В соответствии с п. 2.1. договора арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации осуществляет предоплату в размере стоимости транспортировки техники до строительной площадки арендатора и обратно до базы арендодателя. Оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам.

В силу п. 2.2 договора при использовании техники сверх количества часов работы, указанных в спецификации, оплата производится за фактически отработанные часы. Для целей расчета времени использования техники неполный час округляется до целого часа.

На основании п. 2.3 договора стоимость одного часа определяется спецификацией.

В п. 2.4 договора сторонами предусмотрено, что, если переданная арендованная техника не используется (простой) арендатором в течение суток, то арендатор производит оплату в размере 8 часов работы за каждый день простоя.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в течение двух дней с момента получения арендатором отчётных документов, указанных в пункте настоящего договора, арендатор обязан подписать их. В случае неподписания арендатором отчетных документов и не предоставления в течение одного рабочего дня мотивированного отказа арендодателю, аренда считается предоставленной с настоящим качеством

Согласно п. 2.6. договора каждые 10 календарных дней арендодатель предоставляет арендатору на подпись отчёт в виде реестра рапортов, форма которых согласована сторонами в приложении к настоящему договору. Подписанные рапорта являются подтверждением отработанного количества часов техникой и основанием подготовки и выставлению отчётных документов для арендатора (универсально - передаточный документ, акт оказанных услуг, счёт на оплату и иное).

На основании п. 2.7 договора оплата производится не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим. По окончании срока аренды техники арендатор обязуется подписать акт сверки взаимных расчетов в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки техники.

В соответствии с п. 3.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить оплату за аренду техники и обеспечить ее за свой счет топливом, если арендодатель предоставляет технику без топлива.

По условиям п. 3.3.5. договора арендатор обязан при обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю.

В спецификациях № 1 от 01.07.2022, № 2 от 01.07.2022, № 3 от 01.07.2022, № 4 от 01.07.2022, № 5 от 26.08.2022, № 6 от 26.08.2022, № 7 от 01.09.2022, № 1 от 01.11.2022 к договору сторонами согласованы наименование, характеристики техники и тарифы на оказываемые услуги (т. 1 л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53).

По актам приема-передачи транспортных средств № 1 от 01.07.2022, № 2 от 01.07.2022, № 3 от 01.07.2022, № 4 от 01.07.2022, № 5 от 26.08.2022, № 6 от 26.08.2022, № 7 от 01.09.2022, № 1 от 01.11.2022 техника передана в арендное пользование ООО «Артэк» (т. 1 л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54).

Во исполнение условий договора аренды техники с экипажем № 2/22-07 от 01.07.2022 ООО «М-Строй» и ООО «Артэк» оформили документы по аренде техники, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее также – УПД) № 32 от 31.07.2022 на сумму 5 405 450 руб., № 33 от 26.08.2022 на сумму 150 000 руб., № 34 от 31.08.2022 на сумму 5 831 000 руб., № 35 от 30.09.2022 на сумму 5 977 900 руб., № 36 от 01.11.2022 на сумму 110 000 руб., № 37 от 31.10.2022 на сумму 6 286 000 руб., № 38 от 30.11.2022 на сумму 5 928 150 руб., № 39 от 31.12.2022 на сумму 5 178 200 руб., № 1 от 31.01.2023 на сумму 4 701 450 руб., № 2 от 28.02.2023 на сумму 2 043 100 руб., № 6 от 31.03.2023 на сумму 3 523 500 руб., № 7 от 30.04.2023 на сумму 3 217 600 руб., № 14 от 31.05.2023 на сумму 652 400 руб., а всего на сумму 49 544 750 руб. (т. 1 л.д. 7-27, т. 2 л.д. 26-33).

Арендная плата была произведена частично ООО «Артэк», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 55-74, т. 2 л.д. 8-25).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.05.2023, согласно которому задолженность ООО «Артэк» в пользу ООО «М-Строй» по состоянию на 05.05.2023 составляет 12 812 625 руб. (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды техники с экипажем № 2/22-07 от 01.07.2022, ООО «М-Строй» направило ООО «Артэк» претензию исх. № 9 от 01.02.2023 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность (т. 1 л.д. 29-30).

Оставление ООО «Артэк» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «М-Строй» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Артэк» обязательств по договору аренды техники с экипажем № 2/22-07 от 01.07.2022 в части оплаты ООО «М-Строй» арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Строй» (арендодатель) и ООО «Артэк» (арендатор) был подписан договор аренды техники с экипажем № 2/22-07 от 01.07.2022, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по исполнению условий указанного договора.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2.3 договора стоимость одного часа определяется спецификацией.

На основании п. 2.7 договора оплата производится не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим. По окончании срока аренды техники арендатор обязуется подписать акт сверки взаимных расчетов в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки техники.

В соответствии с п. 3.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить оплату за аренду техники и обеспечить ее за свой счет топливом, если арендодатель предоставляет технику без топлива.

В спецификациях № 1 от 01.07.2022, № 2 от 01.07.2022, № 3 от 01.07.2022, № 4 от 01.07.2022, № 5 от 26.08.2022, № 6 от 26.08.2022, № 7 от 01.09.2022, № 1 от 01.11.2022 к договору сторонами были согласованы наименование, характеристики техники и тарифы на оказываемые услуги.

По актам приема-передачи транспортных средств № 1 от 01.07.2022, № 2 от 01.07.2022, № 3 от 01.07.2022, № 4 от 01.07.2022, № 5 от 26.08.2022, № 6 от 26.08.2022, № 7 от 01.09.2022, № 1 от 01.11.2022 техника передана в арендное пользование ООО «Артэк».

Во исполнение условий договора ООО «М-Строй» оказало ООО «Артэк» услуги по аренде техники с экипажем на общую сумму 49 544 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в дело.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Указанные услуги были частично оплачены ООО «Артэк» на сумму 37 079 725 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному ООО «М-Строй» расчету (т. 2 л.д. 6) непогашенная задолженность по договору составила 12 465 025 руб.

Доказательства полной оплаты арендных платежей по договору аренды техники с экипажем № 2/22-07 от 01.07.2022, прекращения обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО «Артэк» в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды техники с экипажем №2/22-07 от 01.07.2022 в размере 12 465 025 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Артэк» не приведено доводов, опровергающих правильность указанного вывода суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Артэк» носит формальный, декларативный характер, не содержит в себе конкретных доводов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом. Само по себе несогласие ООО «Артэк» с принятым судебным актом не является достаточным основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Артэк» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Артэк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-19633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин И.Ю. Соколова