Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А65-11524/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-11524/2023
г. Самара
15 октября 2024 года
11АП-13853/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления о разрешении разногласий (вх. 28251), по делу № А65-11524/2023 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТР-Телеком», (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 г. АО «ТР-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 апреля 2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «ТР-Телеком» и ФИО2 в части текущей задолженности, установив отсутствие текущей задолженности АО «ТР-Телеком» перед ФИО2 по заработной плате (вх. 28251).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «ТР-Телеком» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2024 года на 15 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 октября 2024 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО2 в период с 05.06.2023 г. по 28.12.2023 г. являлась сотрудником АО «ТР-ТЕЛЕКОМ» с окладом, в соответствии с условиями трудового договора, в размере 50 000 руб.

28.12.2023 г. трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По истечении двух месяцев после расторжения договора ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением о выплате выходного пособия.

Конкурсным управляющим ФИО1 в пользу ФИО2 было выплачено 138148,09 руб. за декабрь 2023 г., 15497,16 руб. за март 2024 г., 51657,20 руб. за апрель 2024 г.

Уведомлением б/н от 09.04.2024 г. конкурсный управляющий ФИО1 уведомил, что ранее перечисленная переплата в декабре 2023 г. в пользу ФИО2 зачитается в счет долга по выходному пособию при ликвидации организации за период с 29.01.2024 г. по 28.02.2024 г. в сумме 41 325,76 рублей.

Возражая против данного зачёта ФИО2 указала на то, что ранее перечисленные денежные средства не могут быть зачтены в счет долга по выходному пособию при ликвидации организации за период с 29.01.2024 г. по 28.02.2024 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал о своём несогласии в выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве и о том, что данный спор по своей сути является трудовым спором и соответственно указанный спор не может быть рассмотрен в силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего указанный спор подлежит рассмотрению именно в деле о банкротстве должника так как в рассматриваемом случае имеются разногласия в дате и размере выплаты выходного пособия.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы исходя из следующего.

Исходя из требований конкурсного управляющего должника и доказательств представленных в материалы настоящего обособленного спора следует, что в рассматриваемом случае имеется трудовой спор между работником (ФИО2) и АО «ТР-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 касающийся размера выходного пособия подлежащего и периода начисления выходного пособия.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые споры между должником и работником должника не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, так как в силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При изложенных обстоятельствах, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего акционерного общества «ТР-Телеком» ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «ТР-Телеком» и ФИО2 в части текущей задолженности, установив отсутствие текущей задолженности АО «ТР-ТЕЛЕКОМ» перед ФИО2 по заработной плате (вх. 28251) применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку разногласия по вопросам выплаты выходного пособия является трудовым спором.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года по делу №А65-11524/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года по делу №А65-11524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО «ТР-Телеком» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова