Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-85175/2017

242/2018-106957(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85175/17
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от акционерного общества "XXI век-ТВ": ФИО2 по доверенности от 26.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "XXI век-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу № А41-85175/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску администрации города Долгопрудного к акционерному обществу "XXI век-ТВ"

о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "XXI век-ТВ" о взыскании 3 239 402 рублей 70 копеек задолженности за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 3 от 31.10.14, а также 1 427 226 рублей 23 копейки пени за каждый день просрочки внесения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 3 о 31.10.14 (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, администрация г. Долгопрудный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с АО "XXI век-ТВ" 1 517 450 рублей 83 копейки пени по состоянию на 16.02.18 (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года был принят отказ от требования в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части требований прекращено, с АО "XXI век-ТВ" в пользу администрации г. Долгопрудного была взыскана неустойка в сумме 1 517 450 рублей 83 копейки, с АО "XXI век-ТВ" в доход Федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 46 784 рубля (л.д. 88-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "XXI век-ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.14 между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (Комитет) и АО "XXI век-ТВ" (Рекламораспространитель) был заключен договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого Рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Долгопрудный.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 02.02.15 к договору № 3 от 31.10.14 Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный в связи с реорганизацией был заменен на администрацию г. Долгопрудный.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 31.10.14 годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в Приложении № 1 к договору.

Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается Рекламораспространителем в безналичном порядке равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала (п. 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения Рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 настоящего Договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии Комитета.

АО "XXI век-ТВ" ненадлежащим образом выполнило принятые на себя по указанному договору обязательства, допустив просрочку оплаты в период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года, в связи с чем администрация г. Долгопрудный начислила ответчику пени в сумме 1 517 450 рублей 83 копейки за период с 01.01.15 по 16.02.18 (л.д. 69).

Поскольку претензия № 3 от 04.09.17 о погашении задолженности и уплате пени была оставлена АО "XXI век-ТВ" без удовлетворения, администрация г. Долгопрудный обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что обязательство по оплате было исполнено АО "XXI век-ТВ" только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при этом оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.10.14 в случае нарушения Рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 настоящего Договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии Комитета.

Как указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением АО "XXI век-ТВ" своих обязательств по договору № 3 от 31.10.14 администрация г. Долгопрудный начислила ответчику пени в сумме 1 517 450 рублей 83 копейки за период с 01.01.15 по 16.02.18 (л.д. 69).

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть

меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленная ко взысканию истцом неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Поскольку доказательств несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом суммы долга и периода просрочки, не представлено, оснований для снижения суммы штрафных санкций не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу № А41-85175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк