Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А04-4257/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4257/2023
г. Благовещенск
01 октября 2024 года
изготовление решения в полном объеме


19 сентября 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда от 24.09.2021 № 22, взыскании 1 000 000 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 208 152 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22», (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от ООО «АПМК»: ФИО1, по доверенности №1-Д от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024;

от ООО «Мелиос»: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «СМУ-22»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «Благовещенское строительное управление»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АПМК» (далее - истец, ООО «АПМК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиос» (далее - ответчик, ООО «Мелиос») о расторжении договора подряда от 24.09.2021 № 22, взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору подряда от 24.09.2021 № 22 в размере 1 000 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.09.2021 заключен договор подряда № 22, по условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на объекте заказчика, а заказчик обязался в течение трех рабочих дней с даты заключения договора перечислить подрядчику предварительную оплату в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, ведомость объемов и стоимости работ сторонами согласована не была в связи с тем, что отпала необходимость в проведении предусмотренных договором работ.

Поскольку подрядчик не приступил к исполнению договора, истец считает, что такие действия свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком своих обязательств, что является, по мнению истца, основанием для расторжения договора и возврата аванса.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2023

04.07.2023 от ООО «Мелиос» в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АПМК» в пользу ООО «Мелиос» основного долга по договору подряда от 24.09.2021 № 22 в размере 147 000 руб., неустойки за период с 10.11.2021 по 30.03.2022 в размере 20 727 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 40 425 руб., а также неустойки начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «АПМК» обязательств по договору подряда от 24.09.2021 № 22 в части оплаты выполненных ООО «Мелиос» работ в порядке и сроки, установленные договором.

Определением от 12.07.2023 судом принято встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2023.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо, ООО «СМУ-22»), судебное разбирательство по делу отложено на 15.11.2023.

Определением от 15.11.2023 по ходатайству ООО «Мелиос» в судебное заседание в качестве свидетелей судом вызваны ФИО2 и ФИО3; судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2023.

Определением от 13.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2024.

В судебном заседании 24.01.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2024, в судебном заседании 29.01.2024 – до 07.02.2024.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – третье лицо, ООО «БСУ»).

Определением от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5; на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных работ по укладке асфальтового покрытия, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, Свободненский район, теплоэлектростанция (ТЭС) на территории ГПЗ, видам, объемам и стоимости работ, содержащимся в подписанной обществом с ограниченной ответственностью «Мелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) документации к договору подряда от 24.09.2021 № 22: акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2021 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2021 № 2, ведомости подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ?

2) Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ по укладке асфальтового покрытия на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, Свободненский район, теплоэлектростанция (ТЭС) на территории ГПЗ?

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

19.06.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 25.06.2024 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, судебное заседание по делу назначено на 17.07.2024.

В судебном заседании 17.07.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2024, в судебном заседании 22.07.2024 – до 29.07.2024.

Определением от 29.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2024; по ходатайству ООО «Мелиос» в судебное заседание в качестве свидетеля судом вызван ФИО6.

Отдельным определением от 29.07.2024 по ходатайству ООО «Мелиос» судом истребованы сведения о владельце номера телефона сотовой связи <***> в период с 01.09.2021 по 31.12.2021.

ООО «АПМК» в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивало, просило удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражало, на ранее представленном заявлении о фальсификации доказательств настаивало.

Ранее ООО «АПМК» представило заявление о фальсификации доказательства – ведомости подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ по договору №22 от 21.09.2021 между ООО «Мелиос» и ООО «АПМК», а также, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, производство которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 394038, <...>)- эксперту ФИО7; на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

«Соответствует ли дата проставления подписи Подрядчик ООО «Мелиос» директор ФИО8 на Ведомости подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ по договору №22 от 24.09.2021, предоставленной в материалы дела в мае 2023 года дате изготовления документа 24.09.2021?».

Для рассмотрения ходатайства ООО «АПМК» представлено: согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы; платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

В ранее представленных дополнениях ООО «АПМК», в частности, указало, что представленные в материалы дела ООО «Мелиос» документы не согласуются между собой и не относятся к настоящему спору.

Обстоятельств того, что ООО «Мелиос» фактически начало выполнять работы и выполнило их, результат которых необходим заказчику и имел для него потребительскую ценность, материалы дела не содержат.

Сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, не согласован объем работ, подлежащих выполнению.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия — его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом своего права требования возврата суммы предварительной оплаты договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ отпали. В данном случае требование возврата аванса вызвано нарушением условий договора в части выполнения работ, то есть в результате нарушения исполнения встречного обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты заказчик считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению договора, а договор - прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения. При таких обстоятельствах требование заказчика о возврате суммы предварительной оплаты является обоснованным.

В судебном заседании 29.07.2024 (после второго перерыва) суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; отобрал соответствующие подписки; в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил ООО «Мелиос» исключить из числа доказательств по делу ведомость подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ по договору №22 от 21.09.2021 между ООО «Мелиос» и ООО «АПМК», о фальсификации которого заявлено ООО «АПМК». ООО «Мелиос» отказалось исключить из числа доказательств по делу - ведомость подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ по договору № 22 от 21.09.2021 между ООО «Мелиос» и ООО «АПМК».

ООО «Мелиос» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, дополнительных заявлений, ходатайств и документов по делу не направило, явку свидетеля ФИО6 в судебное заседание не обеспечило.

Ранее ООО «Мелиос» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, настаивало на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо - ООО «СМУ-22» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, дополнительных документов и пояснений не направило.

В ранее представленном отзыве на первоначальное и встречное исковые заявления указало, что из представленных в материалы дела фотоизображений установить кем предоставлялась асфальтобетонная смесь и кому, возможность отсутствует, также невозможно установить получателя, грузоотправителя, а также подлинность представленных фотоизображений; фотоизображений паспортов-накладных невозможно соотнести со сторонами спора каким-либо образом по причине наличия лишь печати ООО «СМУ-22» и отсутствии иных идентифицирующих признаков.

Фотоизображения датированы сентябрем 2020 года, часть - 2021 годом, тогда как спор между сторонами возник по договору от 24.09.2021.

В период с 2020 по 2021 годы ООО «СМУ-22» никаких обязательств с ООО «Мелиос» не имело, договоров не заключало, данный спор возник из договора подряда, заключенного между ООО «АПМК» и ООО «Мелиос».

Дополнительно третье лицо указало, что асфальтовый завод на балансе ООО «СМУ-22» не находится и никогда не находился, как указывает в отзыве ООО «Мелиос».

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют копии базовых документов, которые должны сопровождать весь процесс технологических процессов и качество строительного производства, а именно журнал общих работ, проект производства работ, журнал укладки асфальта, акты скрытых работ, сертификаты и паспорта на применяемые материалы (СП 48 13330.2019, СП 78.13330.2012, ГОСТ 12801-98).

Третье лицо - ООО «БСУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, дополнительных документов и пояснений не направило.

К судебному заседанию от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» и публичного акционерного общества «МегаФон» поступили сведения во исполнение определения суда от 29.07.2024.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ООО «Мелиос» и третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2021 между ООО «АПМК» (заказчик) и ООО «Мелиос» (подрядчик) заключен договора подряда № 22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на объекте заказчика, расположенного: Амурская область, Свободненсккй район, теплоэлектростанция (ТЭС) на территории ГПЗ (далее - объект) на подготовленное и выровненное дорожное основание заказчиком, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Указанные в пункте 1 договора объекты заказчика определены Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся обязательным приложением № 1 к договору подряда 22 (пункт 1.2. договора).

В силу пунктов 1.3. и 1.4. договора необходимые для проведения асфальтобетонных работ дорожно-строительное оборудование, технику, передвижные ремонтные мастерские предоставляет подрядчик; необходимые для проведения асфальтобетонных работ материалы (асфальтобетон) предоставляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1.5. договора комплекс работ по укладке асфальтового покрытия входит устройство асфальтобетонных покрытий из асфальтобетонной смеси верхнего и нижнего слоя.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия составляет 200 рублей за один квадратный метр одного слоя покрытия без учета НДС.

Настоящим договором предусматривается частичная предоплата в размере 1 000 000 рублей в течение 3 (грех) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Из пункта 2.4. договора следует, что заказчик осуществляет оплату выполненного и принятого в соответствующем месяце объема работ в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня предоставления подрядчиком оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счета на оплату.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания. Все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в период с 24.09.2021 по 30.10.2021 (пункт 3.1. договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 договора.

Так, положениями пункта 4.1.2. договора установлено, что подрядчик обязуется известить заказчика о завершении работ по настоящему договору и о готовности к сдаче объекта заказчику.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.4.9. договора заказчик обязуется с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы; произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.4.10. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 3 (трёх) дней с момента получения уведомления о его готовности.

Заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков качества укладки асфальтобетона, при отсутствии претензий от обеих сторон к производству основания дорожного покрытия, предшествующего укладке асфальтобетона, которые исключают возможность нормальной эксплуатации полотна, до полного их устранения (пункт 5.5. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что сторона неисполнившая/несвоевременно исполнившая обязательства по договору выплачивает пени в размере 0,1 % стоимости от невыполненных работ / от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1. договора).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «АПМК» указало, что фактически после заключения договора подряда от 24.09.2021 № 22 ООО «Мелиос» к выполнению работ по укладке асфальтового покрытия на объекте заказчика не приступило ввиду отсутствия необходимости, следовательно, работы выполнены не были, вместе с тем, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве аванса, заказчику не возвращены.

В свою очередь ООО «Мелиос», возражая относительно заявленных ООО «АПМК» первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые о взыскании с ООО «АПМК» в пользу ООО «Мелиос» основного долга по договору подряда от 24.09.2021 № 22 в размере 147 000 руб., неустойки за период с 10.11.2021 по 30.03.2022 в размере 20 727 руб., за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 40 425 руб., а также неустойки начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, указало, что работы по договору подряда от 24.09.2021 № 22 подрядчик выполнил в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем, заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора подряда от 24.09.2021 № 22 и возникших обязательственно-правовых отношений, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора подряда от 24.09.2021 № 22 ООО «Мелиос» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на объекте заказчика, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненсккй район, теплоэлектростанция (ТЭС) на территории ГПЗ (далее - объект), на подготовленное и выровненное дорожное основание заказчиком, в свою очередь, ООО «АПМК» обязалось принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену.

Во исполнение пункта 2.2. договора подряда от 24.09.2021 № 22 платежным поручением от 24.09.2021 № 59 заказчик в адрес подрядчика произвел авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб.

Из пояснений подрядчика и материалов дела следует, что по результатам выполнения работ, с учетом положений пунктов 2.3. и 2.4. договора подряда от 24.09.2021 № 22, ООО «Мелиос» были подготовлены и вручены подрядчику акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.10.2021 № 2 на сумму 1 147 000 руб., ведомость подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ по договору № 22 от 21.09.2021 между ООО «Мелиос» и ООО «АПМК», а также счета на оплату от 24.09.2021 № 8 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.10.2021 № 10 на сумму 147 000 руб.

Полученные первичные документы заказчик не подписал, работы не оплатил.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно факта выполнения ООО «Мелиос» работ по укладке асфальтового покрытия, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, Свободненский район, теплоэлектростанция (ТЭС) на территории ГПЗ в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 24.09.2021 № 22, а также в целях определения видов, объемов и стоимости фактически выполненных указанных работ и установления их соответствия видам, объемам и стоимости работ, содержащимся в документации к договору подряда от 24.09.2021 № 22, судом определением от 01.03.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5; на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных работ по укладке асфальтового покрытия, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, Свободненский район, теплоэлектростанция (ТЭС) на территории ГПЗ, видам, объемам и стоимости работ, содержащимся в подписанной обществом с ограниченной ответственностью «Мелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) документации к договору подряда от 24.09.2021 № 22: акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2021 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2021 № 2, ведомости подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ?

2) Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ по укладке асфальтового покрытия на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, Свободненский район, теплоэлектростанция (ТЭС) на территории ГПЗ?

По результатам проведенного исследования 19.06.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 200324-05.

В ответе вопрос № 1 эксперты указали, что виды, объем и стоимость фактически выполненных работ по укладке асфальтового покрытия, выполненных на объекте, расположенном по адресу:           Амурская область, Свободненский район, теплоэлектростанция (ТЭС) на территории ГПЗ, соответствуют видам, объемам и стоимости работ, содержащимся в подписанной обществом с ограниченной ответственностью «Мелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) документации к договору подряда от 24.09.2021 № 22: акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2021 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2021 № 2, ведомости подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ.

Выполненные работы, экспертами фактически осмотрены на территории действующей теплоэлектростанции, по виду и расположению, соответствуют схемам, имеющимся в материалах судебного дела; по площади - данным акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2021 № 2, ведомости подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ. Стоимость работ договорная и составляет 200 руб. за квадратный метр покрытия.

Отвечая на вопрос № 2 эксперты указали, что работами, выполненными на территории теплоэлектростанции (ТЭС) Амурского ГПЗ подрядчиком ООО «Мелиос», являются работы по устройству покрытия из плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси, толщиной в среднем от 5 до 7 см.

Площадь покрытия по подсчетам экспертов составила 5746,8 кв.м , что на 0,2 % больше, чем в представленной ООО «Мелиос» документации (КС-2 от 30.10.2021 № 2, ведомости подсчета объемов работ). Учитывая допустимую погрешность, экспертами принята площадь указанная ответчиком в материалах дела в количестве 5735 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ, с учетом договорной цены за 1 м в размере 200 руб., составила 1 147 000 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Проанализировав экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», экспертами ФИО4, ФИО5, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах экспертов судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.

Лицами, участвующими в деле, не представлены обоснованные возражения по заключению экспертов, а также доказательства, дающие основания полагать, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

ООО «АПМК» отрицало факт выполнения ООО «Мелиос» работ на объекте, вместе с тем, по результатам исследования экспертами установлено, что указанные в договоре работы на территории теплоэлектростанции (ТЭС) Амурского ГПЗ по устройству покрытия из плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси выполнены, их объем и стоимость соответствуют объему и стоимости работ, отраженных подрядчиком в первичных документах, в частности, в ведомости подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ по договору № 22 от 21.09.2021 между ООО «Мелиос» и ООО «АПМК», акте выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.10.2021 № 2.

Наличие у подрядчика ресурсов для выполнения работ по устройству покрытия из плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси, предусмотренных договором подряда от 24.09.2021 № 22, также подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 22.09.2021, заключенному между ООО «Мелиос» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался выполнить поручения заказчика при выполнении дорожных работ по укладке асфальтового покрытия на объектах, указанных заказчиком в качестве дорожного рабочего, а заказчик обязался уплатить услуги исполнителя согласованную настоящим договором цену. Время проведения работ с 22 сентября по 30 октября 2021 года. Место проведения работ: Свободненский район Амурской области (теплоэлектростанция на территории ГПЗ).

Аналогичный договор был также заключен подрядчиком со ФИО3.

По ходатайству ООО «Мелиос» ФИО2 и ФИО3 определением от 15.11.2023 были вызваны судом в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей.

На основании статей 54, 56 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2023 в качестве свидетелей допрошены - ФИО2 и ФИО3, которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны подписки.

В ответах на вопросы суда и сторон свидетель ФИО2 указал, что работал на объекте как разнорабочий в конце сентября – начале октября. Допуск на объект осуществлялся по пропускам, для оформления которых ФИО8 (директор ООО «Мелиос») сдавались паспорта. На объект ФИО2 добирался на грузовом автомобиле, на легковом автомобиле ездил ФИО8 Указал, что в период выполнения работ на объекте присутствовала техника, а именно асфальтоукладчик и два катка, принадлежащие ООО «Мелиос». В качестве организации заказчика свидетель указал на ООО «АПМК».

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, работы по укладке верхнего и нижнего слоя асфальта выполнялись им два-три года назад на центральной территории объекта – ГПЗ в составе бригады примерно из шести человек, руководителями которой были ФИО8 и ФИО2 Указанные работы выполнялись примерно две-три недели, были выполнены и оплачены в полном объеме. Допуск на объект осуществлялся строго по пропускам.

Таким образом, с учетом заключения экспертов, принимая во внимание показания свидетелей, а также наличие у подрядчика ресурсов для выполнения работ по устройству покрытия, представленные в материалы дела номерные пропуска, по которым осуществлялся допуск рабочих на объект заказчика, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом выполнении ООО «Мелиос» подрядных работ по устройству покрытия из плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси на объекте, указанном в договоре подряда от 24.09.2021 № 22.

Согласно расчету экспертов, общая сумма фактически выполненных ООО «Мелиос» работ по устройству покрытия из плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси на объекте заказчика, с учетом положений пункта 2.1. договора подряда от 24.09.2021 № 22 о стоимости одного квадратного метра покрытия, составила 1 147 000 руб. (5 735 кв.м (выполненный подрядчиком объем работ) х 200 руб. (стоимость одного квадратного метра покрытия).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Названные нормы защищают интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика.

При этом подрядчик/исполнитель обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Положениями пункта 4.1.2. договора установлено, что подрядчик обязуется известить заказчика о завершении работ по настоящему договору и о готовности к сдаче объекта заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выполнения работ по договору подряда от 24.09.2021 № 22 ООО «Мелиос» были подготовлены и 25.09.2022 вручены заказчику акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.10.2021 № 2 на сумму 1 147 000 руб., ведомость подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ по договору № 22 от 21.09.2021 между ООО «Мелиос» и ООО «АПМК», а также счета на оплату от 24.09.2021 № 8 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.10.2021 № 10 на сумму 147 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.9. договора заказчик обязуется с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы.

В соответствии с пунктом 5.2. договора приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 3 (трёх) дней с момента получения уведомления о его готовности.

Заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков качества укладки асфальтобетона, при отсутствии претензий от обеих сторон к производству основания дорожного покрытия, предшествующего укладке асфальтобетона, которые исключают возможность нормальной эксплуатации полотна, до полного их устранения (пункт 5.5. договора).

В свою очередь, первичные документы за выполненные подрядчиком работы по устройству покрытия из плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси заказчик не подписал, при этом, мотивированного отказа от их подписания не направил, работы не оплатил (за исключение ранее перечисленного аванса).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что работы по устройству покрытия из плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси в рамках спорного договора подрядчиком не выполнены или выполнены некачественно.

Документы, свидетельствующие о несоответствии выполненных ООО «Мелиос» работ предъявляемым требованиям, нормам и правилам в соответствующей области, в материалы дела не представлены.

Каких-либо замечаний (возражений) по выполненным работам на объекте заказчика материалы дела не содержат.

Довод заказчика о том, что работы по устройству покрытия из плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси выполнялись подрядчиком не для ООО «АПМК», а для ООО «СМУ-22», поскольку материалы для выполнения работы поставлялись подрядчику на объект именно ООО «СМУ-22», судом отклоняется в силу следующего.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что договор подряда от 24.09.2021 № 22 заключен между ООО «АПМК» (заказчик) и ООО «Мелиос» (подрядчик).

Между тем, доказательств наличия договорных правоотношений между ООО «Мелиос» и ООО «СМУ-22» не представлено, в материалах дела не имеется, договор на выполнение комплекса работ по укладке асфальтового покрытия на объекте заказчика, расположенного: Амурская область, Свободненсккй район, теплоэлектростанция (ТЭС) на территории ГПЗ, между указанными лицами не заключался, на что также самостоятельно указало ООО «СМУ-22» в представленном отзыве.

Сам по себе факт представления материалов для выполнения работ иным лицом, не опровергает подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения подрядчиком работ по устройству покрытия из плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси в рамках договора подряда от 24.09.2021 № 22, заключенного между ООО «АПМК» (заказчик) и ООО «Мелиос» (подрядчик).

Дополнительно суд считает необходимым указать, что при рассмотрении дела им было установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором как ООО «АПМК», так и ООО «СМУ-22» является ФИО9, указанные юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют один электронный адрес - smy22@,list.ru, что свидетельствует о фактическом взаимодействии указанных лиц при осуществлении деятельности.

С учетом указанных обстоятельств у суда имеются основания полагать, что осуществляя поставку материалов для выполнения ООО «Мелиос» работ по устройству покрытия из плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси на объекте заказчика в рамках договора подряда от 24.09.2021 № 22, ООО «СМУ-22» действовало по поручению ООО «АПМК».

То обстоятельство, что в рамках производства работ по договору подряда от 24.09.2021 № 22 подрядчиком не велась исполнительная документация, в частности, не велся журнал производства работ, не составлялись сметы, также не может свидетельствовать о том, что работы фактически не выполнялись, поскольку ненадлежащее оформление подрядчиком документов не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела совокупности доказательств их выполнения, а также осуществления подрядчиком действий, направленных на сдачу работ заказчику.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований и настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, заказчик также указал, что ведомость объемов работ между сторонами не согласована и не подписана, представил заявление о фальсификации доказательства – ведомости подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ по договору №22 от 21.09.2021 между ООО «Мелиос» и ООО «АПМК».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ООО «АПМК» ходатайствовало о назначении по делу судебно-технической экспертизы, производство которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 394038, <...>)- эксперту ФИО7; на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

«Соответствует ли дата проставления подписи Подрядчик ООО «Мелиос» директор ФИО8 на Ведомости подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ по договору №22 от 24.09.2021, предоставленной в материалы дела в мае 2023 года дате изготовления документа 24.09.2021?».

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. При этом выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Так, из заявления ООО «АПМК» о фальсификации доказательств следует, что заказчик оспаривает давность изготовления и подписания подрядчиком первичного документа - ведомости подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ по договору от 21.09.2021 № 22, в связи с чем, просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

Между тем, в рамках рассмотрения судом настоящего дела ООО «Мелиос» не отрицало, что ведомость подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ была изготовлена им позже даты заключения договора подряда от 21.09.2021 № 22, при этом, материалами дела подтверждается, что оригинал указанной ведомости был 25.09.2022 вручен заказчику совместно с иными первичными документами, о чем на сопроводительном письме от 06.12.2021 исх. № 1 имеется подпись генерального директора ООО «АПМК» ФИО9

В свою очередь, оригинал ведомости подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ по договору подряда от 21.09.2021 № 22, из которого возможно было бы заключить о сфальсифицированности представленной в материалы дела ее копии, а также иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ООО «АПМК» в материалы дела не представило.

Руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом установленных выше обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о безосновательности заявления «АПМК» о фальсификации доказательств, поскольку в данном случае факт наличия между сторонами подрядных отношений, выполнения работ именно ООО «Мелиос» и передачи их ООО «АПМК» подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами, прямо не оспоренными ООО «АПМК», при этом сам подрядчик в ходе рассмотрения дела не отрицал изготовление и подписание ведомости позднее даты заключения между сторонами договора, в связи с чем, проведение по делу судебно-технической экспертизы на давность изготовления и подписания подрядчиком ведомости подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ по договору от 21.09.2021 № 22 нецелесообразно, необходимость отсутствует.

Кроме того, ведомость подсчета объемов работ при устройстве асфальтобетонного покрытия на ТЭС Амурский ГПЗ по договору №22 от 21.09.2021 между ООО «Мелиос» и ООО «АПМК» как одно из доказательств по делу подлежала оценке экспертами при проведении строительно-технической экспертизы, вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств было заявлено ООО «АПМК» уже после поступления в материалы дела экспертного заключения, до назначения строительно-технической экспертизы ООО «АПМК» о сфальсифицированности указанного документа не заявляло, исключить из числа доказательств не просило.

Из положений абзацев 6 и 7 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что, заключив договор подряда от 24.09.2021 № 22, стороны согласовали его предмет (пункт 1.1.), цену (пункт 2.1.) и сроки исполнения обязательств (пункты 2.4., 3.1.).

Во исполнение пункта 2.2. договора подряда от 24.09.2021 № 22 платежным поручением от 24.09.2021 № 59 заказчик в адрес подрядчика произвел авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб., чем частично исполнил обязательство по оплате работ и, тем самым, подтвердил действие спорного договора.

В связи с изложенным, ссылка ООО «АПМК» на несогласование и неподписание между сторонами ведомости подсчета объемов работ, при наличии в материалах дела доказательств совершения заказчиком действий, направленных на частичное исполнение обязательств по спорному договору, не может быть признана судом обоснованной.

Кроме того, ссылаясь на незаключенность договора подряда от 24.09.2021 № 22, ООО «АПМК» самостоятельно противоречит заявленному им требованию о его расторжении.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, на ООО «АПМК» возлагалась обязанность по представлению доказательств перечисления ООО «Мелиос» денежных средств и отсутствия основания для их удержания подрядчиком. В свою очередь, ООО «Мелиос», заявляя возражения и встречные требования, мотивированные получением денежных средств на определенных правовых основаниях, должно доказать их наличие и эквивалентность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что факт выполнения ООО «Мелиос» работ по устройству покрытия из плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси на объекте заказчика - ООО «АПМК» в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 24.09.2021 № 22, а также их объем и стоимость установлены судом по результатам строительно-технической экспертизы совместно с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата заказчику перечисленных им в адрес подрядчика денежных средств в качестве предварительной оплаты и, соответственно, для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «АПМК» о взыскании с ООО «Мелиос» неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору подряда от 24.09.2021 № 22 в размере 1 000 000 руб.

С учетом фактического исполнения ООО «Мелиос» обязательств по договору подряда от 24.09.2021 № 22, требование ООО «АПМК» о расторжении данного договора удовлетворению судом также не подлежит ввиду отсутствия для этого оснований, установленных статьей 450 ГК РФ.

Ссылка заказчика на отказ от исполнения договора подряда от 24.09.2021 № 22 в связи с фактической утратой интереса в получении работ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, не может быть признана судом обоснованной, поскольку доказательства направления в адрес подрядчика надлежащим образом оформленного уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного договора сторонами не представлено, в материалах дела отсутствует.

Экспертами установлено, что общая сумма фактически выполненных ООО «Мелиос» работ по устройству покрытия из плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси на объекте заказчика, с учетом положений пункта 2.1. договора подряда от 24.09.2021 № 22 о стоимости одного квадратного метра покрытия, составила 1 147 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Мелиос» в обоснование встречных исковых требований, факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ООО «АПМК» не оспорены, контррасчет задолженности также не представлен.

Доказательств оплаты заказчиком фактически выполненных работ по договору подряда от 24.09.2021 № 22 с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по устройству покрытия из плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси на объекте заказчика в рамках договора подряда от 24.09.2021 № 22, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме (с учетом ранее перечисленного аванса), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Мелиос» встречных исковых требований о взыскании с ООО «АПМК» основного долга по договору подряда от 24.09.2021 № 22 в размере 147 000 руб. и необходимости их удовлетворении в указанной части в полном объеме.

Рассмотрев встречное требование ООО «Мелиос» о взыскании с ООО «АПМК» неустойки за период с 10.11.2021 по 30.03.2022 в размере 20 727 руб., за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 40 425 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что сторона неисполнившая/несвоевременно исполнившая обязательства по договору выплачивает пени в размере 0,1 % стоимости от невыполненных работ / от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку стоимость фактически выполненных ООО «Мелиос» работ в рамках договора подряда от 24.09.2021 № 22 оплачена ООО «АПМК» не в полном объеме, судом установлено наличие просрочки по исполнению заказчиком обязательств в части оплаты выполненных подрядчиком обязательств, в связи с чем, истцом правомерно и в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

Как было установлено судом выше, акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также выставленные на их основании счета для оплаты совместно с иными первичными документами по договору подряда от 24.09.2021 № 22 были вручены заказчику 25.09.2022.

Согласно пояснениям подрядчика, 25.09.2022 документы были вручены заказчику повторно (о чем также имеется отметка на сопроводительном письме от 06.12.2021 исх. № 1), изначально указанные документы были направлены заказчику на e-mail: smy22@,list.ru, указанный в реквизитах договора подряда от 24.09.2021 № 22.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих направление или вручение заказчику указанных первичных документов ранее 25.09.2022, в частности, скриншот, подтверждающий направление документов по электронному адресу, не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания полгать у суда отсутствуют.

Из пункта 2.4. договора следует, что заказчик осуществляет оплату выполненного и принятого в соответствующем месяце объема работ в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня предоставления подрядчиком оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счета на оплату.

С учетом даты вручения заказчику указанных первичных документов и срока на оплату, предусмотренного пунктом 2.4. договора подряда от 24.09.2021 № 22 в количестве 10 рабочих дней, оплата за выполненные работы должна была быть произведена заказчиком в период с 25.09.2022 по 07.10.2022 включительно, соответственно, срок для начисления неустойки (пени) правомерно считать с 08.10.2022.

В результате перерасчета, произведенного судом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 24.09.2021 № 22 за период с 08.10.2022 по 03.07.2023 составил 39 543 руб.

Размер неустойки (пени) не нарушает права ответчика, соответствует требованиям пунктов 2.4. и 6.3. договора подряда от 24.09.2021 № 22.

ООО «АПМК» контррасчет неустойки не представило, возражений по заявленной сумме и периоду взыскания не заявило.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «АПМК» ходатайство о снижении неустойки (пени) не заявило, доказательств ее несоразмерности не представило.

При таких обстоятельствах требования ООО «Мелиос» о взыскании с ООО «АПМК» неустойки за период с 10.11.2021 по 30.03.2022 в размере 20 727 руб., за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 40 425 руб. подлежат удовлетворению судом в части, за период с 08.10.2022 по 03.07.2023 в размере 39 543 руб.

Кроме того, ООО «Мелиос» просило производить начисление неустойки (пени) на сумму задолженности в размере 147 000 руб., начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд считает, что требование ООО «Мелиос» о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности 147 000 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) размер государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям в общей сумме составляет 29 000 руб. (за имущественное требование о взыскании неосновательного обогащение в размере 1 000 000 руб. – 23 000 руб., за неимущественное требование о расторжении договора – 6 000 руб.).

Определением о принятии искового заявления к производству от 23.05.2023 на основании статьи 102 АПК РФ ООО «АПМК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб. относятся на ООО «АПМК» в связи с отказом в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям (208 152 руб.) составляет 7 163 руб.

ООО «Мелиос» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 163 руб. по платежному поручению от 03.07.2023 № 16.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований: на ООО «АПМК» в сумме 6 419 руб. (186 543 х 7 163 / 208 152), на ООО «Мелиос» в сумме 744 руб. (21 609 х 7 163 / 208 152).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «АПМК» в пользу ООО «Мелиос» в размере 6 419 руб.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 01.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5 установлено вознаграждение 119 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации ООО «Мелиос» внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 119 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2024 № 6 (назначение платежа «за участие эксперта в деле А04-4257/2023).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение строительно-технической экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ООО «АПМК» в сумме 106 648 руб. (119 000 х 89,62 (процент удовлетворенных встречных требований) / 100), на ООО «Мелиос» в сумме 12 352 руб. (119 000 х 10,3 (процент встречных требований, в удовлетворении которых судом отказано) / 100)

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «АПМК» в пользу ООО «Мелиос» в размере 106 648 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ООО «АПМК» ходатайствовало о назначении по делу судебно-технической экспертизы, представило платежное поручение от 19.07.2024 № 109 о внесении денежных средств на депозитный счет суда для ее проведения.

Поскольку судебно-техническая экспертиза по делу не назначалась, ООО «АПМК» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные по платежному поручению от 19.07.2024 № 109 (плательщик – ООО «СМУ-2», назначение платежа – проведение судебной экспертизы по делу № А04-4257/2023 за ООО «АПМК»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда от 24.09.2021 № 22, взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 000 руб.

по встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате работ по договору подряда от 24.09.2021 № 22 в размере 147 000 руб., неустойку (пени) за период с 08.10.2022 по 03.07.2023 в размере 39 543 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 106 648 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 руб., всего – 313 048 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 04.07.2023 неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности 147 000 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные по платежному поручению № 109 от 19.07.2024 (плательщик – ООО «СМУ-2», назначение платежа – проведение судебной экспертизы по делу № А04-4257/2023 за ООО «АПМК»).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                 Н.В. Есаулова