Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А55-22317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13419/2021

Дело № А55-22317/2020
г. Казань
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А55-22317/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» к ФИО1 о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» (далее – ООО «ЭкоПродукт Производство», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 3 869 145 руб. 90 коп., в том числе 3 718 520 руб. убытков и 150 625 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.10.2020 суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭкоПродукт Производство» о взыскании действительной стоимости доли в размере 438 500 руб.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик уточнил размер встречного искового заявления увеличив его до 1 066 898,28 руб.

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточнил требования, заявив, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 150 625,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не поддерживает.

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассмотрел требования:

истца о взыскании 3 718 520 руб., в том числе: 2 076 000 руб., в том числе 723 255,44 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 08.09.2017 и 1 352 744,56 руб. в качестве разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью, 1 642 520 руб. убытка общества в размере недостачи основных средств, находящихся на балансе, а также 155 000,00 руб. судебных издержек;

ответчика (встречные) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 066 898,28 руб., а также 111 920,00 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 исковые требования ООО «ЭкоПродукт Производство» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоПродукт Производство» 1 507 056,26 руб. убытков, а также 38 501,97 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд взыскал с ООО «ЭкоПродукт Производство» в пользу ФИО1 7136,59 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «ЭкоПродукт Производство» в пользу ФИО1 1 066 898,28 руб. основного долга, а также 41 770,00 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Путем зачета взысканных со сторон сумм по первоначальному и встречному искам суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоПродукт Производство» 429 753,36 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 07.07.2022 принята к производству апелляционной жалобы ООО «ЭкоПродукт Производство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022, назначено судебное разбирательство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 прекращено производство экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Звента» ФИО2, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО4.

Поручено проведение повторной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость автомобиля марки LEXUS NX 200 2015 года выпуска VIN <***> по состоянию на 14.09.2017 беря за условие обычную эксплуатацию автомобиля.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 267 АПК РФ в связи с тем, что судебная экспертиза была назначена с истечением предельного 6-ти месячного срока рассмотрения апелляционной жалобы, срок апелляционной жалобы не продлевался. Также заявитель указывает, что судом нарушены положения статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения ранее проведенной по делу судебной экспертизы, нарушены положения статей 8, 9 АПК РФ.

От ООО «ЭкоПродукт Производство» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Гильмановой Э.Г. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 произведена ее замена на судью Мельникову Н.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Звента» ФИО2.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 14.09.2022 №16741.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны ознакомились с поступившим заключением эксперта.

ФИО1 представил консультацию специалиста № 22/К-440 на экспертное заключение; ходатайствовал о неиспользовании экспертного заключения № 16741 от 14.09.2022 для установления юридически значимых обстоятельств дела, ссылаясь на то, что экспертное заключение экспертом не подписано, печатью не удостоверено, отсутствует подпись эксперта в подписке.

24.10.2022 в суд поступило заявление эксперта ООО «Звента» ФИО2 о том, что ранее письмом от 14.09.2022 №188 в адрес суда было ошибочно направлено заключение эксперта, оформленное не должным образом и не оконченное расчетами, с приложением эксперт представил - экспертное заключение №16741/1 от 14.09.2022.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ООО «Звента» ФИО2 по экспертизе.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоПродукт Производство» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил гарантийные письма экспертов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3.

Материалы дела для проведения экспертизы были направлены в адрес эксперта.

20.12.2022 в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» поступили документы. Согласно письму экспертной организации общество не может обеспечить сроков проведения экспертизы и возвращает определение и материалы дела без исполнения, в связи с продолжительной болезнью эксперта ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Срок проведения экспертизы продлен до 27.02.2023.

21.02.2023 от «Самарский центр судебной экспертизы» поступило письмо о невозможности проведения судебной экспертизы по делу в связи с большой загруженностью эксперта.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель ООО «ЭкоПродукт Производство» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, предложив суду иную экспертную организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.104.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным назначить по делу повторную экспертизу для полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и объективной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости получения ответов на вопрос:

Определить рыночную стоимость автомобиля марки LEXUS NX 200 2015 года выпуска VIN <***> по состоянию на 14.09.2017 беря за условие обычную эксплуатацию автомобиля.

Учитывая представленные истцом сведения об образовании, стаже, опыте работы эксперта, суд апелляционной инстанции поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» ФИО5.

С учетом сведений о сроке проведения экспертизы, указанного экспертным учреждением, суд установил срок для проведения экспертизы до 20.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции до получения результатов экспертизы.

Из материалов электронного дела усматривается, что в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт».

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали в связи с поступлением заключения эксперта, суд апелляционной инстанции определением от 22.03.2023 возобновил производство по делу.

При назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.

Назначение судебной экспертизы по истечении длительного рассмотрения апелляционной жалобы не может свидетельствовать о недействительности обжалуемого судебного акта.

Судебная экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена в пределах своих полномочий.

Также необходимо отметить, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы судом апелляционной инстанции на основании определения от 22.03.2023 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 20.04.2023.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Поволжского округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А55-22317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева